Affaire Heinz : un sauveur accusé

Affaire hors du commun, M. Heinz a sauvé la vie de sa femme, acte tout à fait héroïque à priori. Cependant, cet homme a pour cela volé un médicament d’une valeur importante à la pharmacie. Pour ce vol, M. Heinz risque la peine maximale : la prison. Mais nous allons voir que contrairement à ce que prévois la loi, M. Heinz ne mérite pas cette peine car le sauvetage d’une vie est bien plus important qu’un simple délit de vol.

 

Une loi stricte :

Il est vrai que M. Heinz a commis un vol qui plus est d’une valeur extrêmement élevée  et que selon la loi et l’article 311-3 du code pénal : «Le vol simple est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende». Cependant, n’avons-nous pas ici un cas particulier ? Et ne faudrait donc t-il pas remettre le vol dans son contexte ?

Une vie sauvée :

Heinz n’est pas un criminel et n’a rien à faire en prison, il a commis ce vol par amour de sa femme et lui a sauvé la vie. M. Heinz a donc ici contourné la loi mais pour la bonne cause de plus, il ne faut pas oublier que rien n’est plus important qu’une vie. En effet, le temps d’un instant mettons nous dans la peau de M. Heinz, n’auriez vous pas agis de telle sorte ? Si M. Heinz n’avait pas commis ce vol, sa femme, serait probablement morte et M. Heinz s’en aurait voulu jusqu’à la fin de ses jours….

Quelles sanctions pour qui ?

Il est certain que pour les raisons évoquées ci-dessus, la prison est une sanction bien trop élevée pour M. Heinz. Il faudrait peut-être  mieux que M. Heinz rembourse une partie du médicament sur le long terme ou qu’il participe à des travaux d’intérêts généraux car il possède peu de moyens financiers. Mais on pourrait aussi selon l’article 223-16 du code pénal,  condamner le pharmacien  à 5 ans d’emprisonnement et à 75.000 euros d’amende pour « délit de non assistance à personne en danger ».

Enfin, M. Heinz pourrait même mériter la légion d’honneur pour le sauvetage de sa femme car c’est un acte héroïque.

 

https://www.lemonde.fr/

 

Une réflexion sur « Affaire Heinz : un sauveur accusé »

  1. Le titre me plaît, mais je pense que vous confondez les deux points et le point virgule… Un bon outil, ici : https://www.ccdmd.qc.ca/fr/recherche/?mc=pointvirgule
    De façon générale, d’ailleurs, vérifiez bien la grammaire (verbes accordés aux sujets, etc).
    Le chapô est clair, mais il manque une amorce (souvenez-vous : le hameçon du pêcheur de lecteurs).
    Dans le corps de l’article, expliquez davantage vos arguments : que suppose la loi que vous donnez ? Vous avez cependant bien compris le principe du raisonnement concessif. Et la prise à partie du lectorat est percutante. De quel type de lecteurs s’agit-il ? quel site, quel journal ?
    Développer cette idée de renverser les culpabilités : il faudrait toute une partie là-dessus. Mettez à part la conclusion, en demandant la légion d’honneur : la fin de l’édito, avec cette idée originale mais controversée (n’incitez-vous pas à voler pour avoir la légion d’honneur ? voir ce que suppose cette récompense), doit être plus percutante, engagée.
    Bon travail à vous, continuez avec ce sérieux !

Les commentaires sont fermés.