Peut-on voler pour faire le bien? Là est la question que l’on se pose en voyant l’affaire de M.Heinz qui a volé un médicament pour tenter de sauver sa femme mourante. Cela nous pose le problème suivant : Doit-on condamner M.Heinz? Nous montrerons que l’organisation de notre société n’est pas adaptée aux plus modestes et que le jury doit prendre en compte le contexte dans lequel était M.Heinz pour en arriver là.
La société : un jeu perdant pour les plus modestes?
Oui, les études et les recherches menées par les scientifiques doivent trouver un fond de financement afin de les poursuivre mais est-ce normal qu’une personne n’ayant pas les moyens de se soigner doive mourir? C’est ici que notre société nous montre ses faiblesses, chaque personne n’est pas égale car selon celle-ci une personne riche ou néanmoins assez aisé aurait le droit de vivre tandis que ceux ayant un revenu faible n’auraient plus qu’à mourir sur place? Nous devrions tous pouvoir nous soigner et ce malgré les différences de revenu. Une réorganisation de notre société doit être faite afin que tout le monde puisse accéder aux soins.
Un homme trop bon?
En effet, l’accusé n’avait pas pour habitude de commettre des délits pour répondre à ses besoins, il était inconnu des services de polices auparavant. Les circonstances dans lesquelles s’est retrouvé M.Heinz ont fait qu’il en arrive au vol mais cela n’était pas dans son intention lorsqu’il est entré dans la pharmacie. Il a même de bonne foi, proposé au pharmacien un crédit. Stressé par l’urgence de la situation dans laquelle sa femme se trouvait , M.Heinz s’est vu dans l’incapacité de contrôlerr son acte ou bien dans l’obligation de le faire. Il ne l’a pas fait pour lui mais pour sa femme.
Résultat?
M.Heinz écope de 9 mois de travaux d’intérêts généraux et du remboursement de la valeur du médicament volé, un verdict satisfaisant car même si ce délit est mineur il doit être puni par la loi.
Viel Benoît
Illustration et titre, amorce percutants. L’affaire est résumée avec efficacité, en quelques mots. Il manque cependant le problème : une problématique est une alternative, à poser avec « ou bien » ou « dans quelle mesure »… En philosophie, on utilise le balancement « Certes… Pourtant…? » ; cela entraîne le mouvement dialectique du raisonnement. De façon générale, travaillez sur les connecteurs logiques.
Thèse très claire.
Revoir la mise en page : les intertitres devraient être notés plus clairement. Mais ils sont percutants.
Attention aux oralités, du type « oui » « stressé »…
Prenez bien le temps de défendre une idée avant de la remettre en cause. Pourquoi peut-on dire que les scientifiques ont besoin d’un fond de financement ? Quel est le lien avec l’affaire Heinz ? Ne laissez rien sous-entendu.
Attention à l’adjectif « normal » : il renvoie à des normes. A ne pas confondre avec le juste.
Approfondir l’idée sur l’incapacité de contrôler son acte : présenté ainsi, cela démonte votre thèse. Montrer en quoi cela peut défendre Monsieur Heinz. Bien faire le lien avec l’idée suivante : il l’a fait pour sa femme. A rattacher à notre thème.
Je trouve la conclusion peu en lien avec ce qui précède. A revoir. Cherchez des formules chocs, qui reprennent votre thèse initiale (sinon, l’article d’opinion perd en cohérence).
Continuez ce bon travail !
Attention à la catégorie!!!