Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres.

 

Le Dilemme

L’affaire Heinz est une affaire assez rare, inédite et délicate, ce dernier s’est retrouvé dans un dilemme ou il devait choisir soit entre respecter la loi et être un bon citoyen ? Aller à l’encontre de la loi et faire preuve d’une bonne action ?.

Pour son acte il risque la prison,  il devrait donc, en principe laisser mourir sa femme parce qu’il risquera d’être condamné  ; parce que son entourage n’acceptera pas qu’il soit un voleur, ou bien parce qu’il se reconstruira après la mort de sa femme et en trouvera une autre.

Par amour pour sa femme, Heinz  a pris la décision d’agir. L’amour est un sentiment qui peut revêtir de multiples facettes et par conséquent pousser Heinz à réaliser son acte. En plus de l’amour qu’il éprouve pour sa dulcinée, le fait que la vie est un principe universel  ; parce que la santé est un principe de bien-être  l’ont sans doute conforté à agir.

 Le fait qu’Heinz  ait décidé de voler délibérément le médicament n’a pas été le choix le plus judicieux, car il aurait pu appeler les secours par exemple, néanmoins son choix  est justifié  par son angoisse, son anxiété, la peur de perdre sa femme et sa volonté de sauver sa vie.  Au-delà d’être la femme de monsieur Heinz,  elle d’abord est une personne morale qui mérite comme quiconque d’être en bonne santé et de vivre.

 

Le jugement finale

Heinz est jugée pour avoir volé le pharmacien, il risque plusieurs années  plusieurs années de prison et une forte amende. Une telle sévérité n’est pas justifiée compte tenu des circonstances. Son dévouement doit être davantage mis en avant, si bien qu’il s’est  sacrifier  afin de permettre a sa femme de survivre. Heinz mérite que nous lui accordons des circonstances atténuantes au regard de la situation.

Nous pouvons qualifier l’action de monsieur Heinz comme étant un acte héroïque, et devrait donc être acquitté pour le courage et la bravoure dont il a fait preuve dans le but de sauver une vie. Cependant il a quand même commis un vol. Nous reconnaissons que toute personne ne respectant pas la loi doit être punie c’est pour cela que nous lui accordons  un sursis  avec  l’obligation d’accomplir un travail d’intérêt général (TIG) afin de réparer les dommages causés.

2 réflexions sur « Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ? »

  1. J’aime bien le titre et l’image initiale, de même que l’idée de rapporter des propos de Heinz, ce qui sonne juste. Cependant, le chapeau est maladroit : commencez par une amorce et problématisez clairement. Annoncez aussi votre thèse : « Nous montrerons que… » De même, au cours de l’édito, ne perdez pas de vue qu’il s’agit d’un argumentaire : il faut un engagement. La partie sur le « contexte » est-elle vraiment nécessaire ? Les intertitres doivent montrer que vous reconnaissez le caractère universel de la loi, mais que, selon vous, l’acte de Heinz est surtout de l’héroïsme. Cette idée doit revenir et être plus explicitement défendue, pas seulement en fin de texte. Pensez à un plan concessif (voir les éditoriaux postés ces jours-ci, qui respectent bien ce type de plan) : Certes… Pourtant…. Ainsi…

    A qui vous adressez-vous ? au nom de qui ? Prenez à partie votre lectorat.

    Attention aussi à la grammaire… des verbes à bien accorder aux sujets. Aidez-vous des outils Bescherelles et CCDMD.

    Bon travail ! C’est un bon début, continuez !

Les commentaires sont fermés.