Archives par mot-clé : Français

Une illusion, une hypocrisie scénique

Une illusion, une hypocrisie scénique

Aujourd’hui, et différemment d’autrefois, le théâtre est omniprésent. Autant en ville qu’en province, il est accessible à tous et peut permettre un véritable épanouissement. Un épanouissement oui, mais à quel niveau ? Personnel ou collectif ? N’allons nous pas voir une pièce de théâtre pour notre propre intérêt ? Ne jouons nous pas la comédie par envie personnelle ? Est-on réellement là pour former un peuple ? Le théâtre le permet-il ? Le peuple n’existe pas, il est juste une illusion, un prétexte humain pour se promouvoir solidaire, et le théâtre ne déroge pas à cette règle. Certains diront que celui-ci est un moyen d’union, de partage et de sensibilisation, alors que le théâtre n’est qu’un endroit bercé d’hypocrisie et de faux semblants.

Le théâtre reste un lieu de jeu…

Par définition, le théâtre est « un art visant à représenter devant un public, une suite d’événements où on joue un rôle ». Jouer un rôle. Lorsqu’une personne joue du théâtre, il interprète un rôle, des sensations, un caractère qui ne lui sont pas propres. Le théâtre n’est qu’une représentation. Il représente un monde, souvent dans celui que nous connaissons, mais modifié par son écriture. Alors comment peut-on unir des gens, un peuple, via un monde, une représentation qui n’est qu’illusoire ? Les spectateurs ne sont que public, ils observent la pièce. On ne peut pas se forger sur quelque chose qui n’est qu’illusion, un mensonge ou une pièce de théâtre qui ne durera que quelques heures.

…avec des comédiens…

De même, la pièce de théâtre n’est jouée que par des comédiens. Certes, il faut avouer que le théâtre peut avoir des bons côtés. En effet, il permettra de s’ouvrir, mais aussi d’accroître sa spontanéité et l’art de parler. Par ses acquis, l’individu concerné pourra très bien user de ses atouts dans un but pervers et intéressé. Il sera capable de jouer un rôle même dans la vie de tous les jours afin d’arriver à ses fins. Voulez vous créer des liens avec une personne fausse qui joue tout le temps un rôle ? Le pouvez-vous ? Comme le dit la célèbre citation de Sartre, « l’enfer c’est les autres ». Chacun est enfermé dans sa propre conscience et on ne peut savoir ce que l’autre désir réellement. Est-il gentil et à l’écoute avec moi par simple altruisme ou ne veut juste t-il pas quelque chose de plus sombre afin de l’enrichir ou l’élever ? Les acteurs ont cette facilité de jouer un rôle, ainsi, ils pourraient avoir cette facilité à adapter son comportement selon leurs envies, leurs intérêts.

Comme le disait Hobbes, « l’homme est un loup pour l’homme ». Les hommes ne peuvent pas s’entendre car  il sont trop méfiants. Ils jouent des rôles. Par conséquent, il est impossible de créer des liens honnêtes avec des individus qui se méfient et pourront user de leurs atouts théâtraux pour vivre.

…qui peuvent nous manipuler.

Si l’on revient sur le temps de la pièce, ces atouts peuvent également servir à faire passer un message. Mais la sensibilisation via une pièce de théâtre n’est-elle pas une forme de propagande ? Il est vrai qu’une pièce peut servir à sensibiliser et unir le public sur différents sujets d’actualités importants. Dans ce cas, sensibilisons le public afin de s’unir pour un parti politique totalitaire, pour dénigrer une population ou une orientation sexuelle comme l’a fait « la cage aux folles », une comédie de 1978.

Par le jeu, le déroulement de la pièce, les acteurs peuvent décider de mettre en valeur, ou non ce qui leur tient à cœur. Or, n’importe quelle troupe de théâtre peut le faire. Cela ne concerne pas seulement les cas de totalitarisme tel que lors de l’occupation des nazis en 1947.

D’autant plus que de nos jours, les pièces sont de plus en plus ouvertes aux plus jeunes, qui plus est, sont les plus influençables.

De même, il permet de fuir la réalité…

D’autre part, le théâtre est aussi un moyen lâche d’échapper à la vie. Même si certains supporteront Diderot et diront que le théâtre est un moyen de divertissement, d’évasion, ou de plaisir, est- ce qu’ils prolongeront leur raisonnement afin de se demander pourquoi ? Certes, le théâtre est un moyen d’évasion. Lorsqu’on regarde une pièce, nous sommes à l’écoute de son déroulement, son histoire. Ainsi on en oublie nos problèmes. Aujourd’hui nous avons le cinéma qui remplit également cette fonction, mais avant , il n’y avait que le théâtre. Par exemple, lorsqu’on regarde une pièce comique, on rigole, et ainsi, on oublie ses éventuels problèmes, aléas de la vie, au profit des jeux de mots et quiproquos. Le rire est une arme très puissante contre la déprime, et le changement d’idées aussi.

Par conséquent, pour les comédiens, comme pour les spectateurs, le théâtre est un moyen lâche pour éviter d’affronter la vraie vie. Rappelons le, le théâtre n’est qu’une représentation, une illusion.

…même si d’autres auront tendance à dire qu’il rapproche.

Parmi tous ces arguments prouvant que l’homme est malsain et que le théâtre ne permet absolument pas de former un peuple, il faut tout de même reconnaître une chose.

Le théâtre peut former des liens, par l’apprentissage de la pièce pour les comédiens. D’autant plus pour les troupes amateurs où les individus déploieront leurs ressources pour une pièce et créeront une vraie équipe. Ceci mettant bien sûr en avant, entraide et cohésion.

Mais également pour les spectateurs qui, par le biais de la présence de nombreux individus dans une même salle, créeront des liens entre eux. Mais des liens éphémères car comme déjà dit, chaque individu est maître de sa propre conscience.

Ainsi, même si les individus pourront créer quelques liens, le théâtre n’est qu’un lieu illusoire où les individus ne sont qu’hypocrites. Il est donc impossible, par ce biais, de former un peuple.

La brieveté du non-vécu

Depuis désormais quelques siècles, une question reste en suspens, inconnue et sans importance pour la plupart d’entre nous elle refait parfois brièvement surface chez les amateur.rice.s de théâtre et de philosophie. Telle est-elle posée : Le théâtre peut-il permettre d’unir les différents individus afin de former un peuple? Intellectuel.le.s en manque de réflexion ou professeur.e.s en quête de sujet d’invention, peu importe qui l’a retrouvée, elle est aujourd’hui mise à l’épreuve et demande un semblant de réponse.

Émotions, implication et mémorisation.

 Dans la majorité des prestations théâtrales, le public bien qu’il soit physiquement et acoustiquement présent ne fait pas partie de l’histoire représentée. En effet, il se trouve dans le même lieu mais les actions se déroulent sur l’estrade où il n’est pas. De même, les sons, acclamations qu’il produit sont extérieurs au jeu des acteur.rice.s qui n’y prêtent pas attention, elles n’affectent pas le déroulement de l’histoire.
 N’étant ainsi que spectateur.rice.s et non acteur.rice.s, iels sont peu touché.e.s par les propos portés. Pour l’être il faudrait être impliqué émotionnellement. Cela n’est pas ou très peu le cas car les émotions sont engendrées par des situations vécues personnellement. Ici elles sont, lorsqu’elles existent, totalement atténuées par cette distance entre l’individu et ce non-vécu. L’histoire peut à la rigueur nous remémorer un souvenir qui lui déclenchera certaines émotions.
 D’ailleurs, la mémorisation s’effectue de manière bien plus précise et efficace lorsque les événements sont vécus. Lorsqu’il s’agit d’événements joués et racontés seuls les éléments marquants seront retenus. Cela influe sur notre perception de la pièce au fil du temps et atténue l’impact qu’elle a ou aurait pu avoir sur nous puisque nous ne sommes plus en mesure de prendre en compte chaque aspect de la pièce.
 La séparation physique entre le public et l’histoire est similaire au filtre émotionnel qui se trouve également entre elleux. C’est celui-ci qui les empêche de faire totalement partie des actions et de l’implication qui en résulte, celle-ci étant nécessaire pour déclencher les émotions ainsi que la mémorisation. Ces éléments sont clés pour qu’il y ait union car ce sont eux qui lient les individus sur le long terme. En effet, les liens les plus forts sont dus à un passé partagé à grande charge émotionnelle. Il en est de même pour les liaisons moins importantes qui naissent d’une expérience partagée.

 Par conséquent, il ne peut résulter du théâtre une quelconque union puisqu’il faudrait pour cela que chacun.e soit concerné.e par un vécu commun, ce qui n’est pas le cas.

Heinz, ou l’amant stupide ?

Heinz, ou l’amant stupide ?

  • Heinz, coupable ou fautif ? Dans cette affaire, la femme de Heinz est gravement malade. Pour la sauver, un médicament, gardé par un seul et unique pharmacien. Seul problème, Heinz n’avait pas les moyens d’acheter ce médicament, et a décidé, en pleine connaissance de ses actes, de voler ce médicament. Alors, peut-on pardonner cet acte immoral ? Peut-on le justifier ? Deux thèses auront tendance à s’opposer : ceux qui considérons que la vie humaine passe avant tout et que le geste amoureux de Heinz et pardonnable, et ceux, plus réfléchi, qui penserons que cet acte peut être justifiable, certe, mais qui penseront qu’il doit être condamné pour son non-respect à la loi, son immoralité mais également son égoïsme.

Le vol est interdit par la loi…

Tout d’abord, il est à préciser qu’au nom de la loi, le vol est interdit, ce n’est pas légal. Bien que ce médicament aurait pu sauver sa femme, Heinz à volé ce médicament qui était la propriété privé du pharmacien. Après sa vente, ce médicament aurait rapporter de l’argent au pharmacien. Argent avec lequel il peut vivre. Cependant, Heinz l’a volé ! Par définition, voler est « prendre ce qui appartient à autrui contre son gré ou à son insu », l’acte causé par Heinz et mettant en péril le pouvoir vivre du pharmacien. Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. Ainsi, tout vol, aussi petit soit-il touchant une personne inconnue, d’autant plus un objet rare, doit être condamné.

…et ne peut pas être justifié par l’amour…

En outre, le vol ne peut pas être justifié par « l’amour ». En effet, on pourrait comprendre le fait que le vol soit excusé par le fait que cet homme aime sa femme. Cependant, si nous tolérions un acte illégal comme le vol s’il est opéré par amour, n’importe quelle personne pourrait faire passer un « crime » sur le dos de l’amour, de la passion. Ainsi, tous crimes pourraient être pardonnés et considérés comme justifiés et non-condamnable. Par conséquent, on ne pourrait pas connaître les vrais motivations d’un acte illégal et ne pas pouvoir différenciés les crimes « criminels » de ceux par amour.

…mais plutôt caractérisé d’égoïste.

Enfin, ce vol peut-être caractérisé d’égoïste. Nous parlons souvent de l’avis de Heinz, principal concerné de ce dilemme. Cependant, quel était l’avis de la femme malade ? On ne le sait pas. Si l’on suppose qu’elle à conscience d’elle, c’était à elle de choisir. Alors, peut-on l’interroger pour savoir si elle était d’accord ? Cela étant, Heinz, en pleine connaissance des risques de ses actes, à délibérément volé ce médicament pour retrouver sa femme, qu’il, pouvons-nous le supposer, aimait. Alors cet acte ne peut-il pas être considéré comme égoïste puisqu’on peut dire qu’il l’a fait pour pouvoir,lui, retrouver sa femme ? Encore faudrait-il connaître l’avis de sa femme. Voulait-elle accepter les conséquences du destin, et mourir, ou pousser son mari à commettre un acte pouvant le mettre en danger? Aujourd’hui, comment le savoir ? Nous, nous savons.

Soulignons que la vie humaine est importante.

Malgré tout, on pourra cependant évoquer un point de vue souvent revendiqué, le question de la vie humaine. En effet, même si ce médicament aurait permis de faire vivre le pharmacien. Ce dernier, aurait du comprendre que son médicament était seul source de vie pour la femme de Heinz. Ainsi, il était immoral pour lui aussi, de ne pas vouloir donner son médicament. En effet, une vie humaine est bien plus importante que l’argent et ne devrait être négligée. Cependant, si le pharmacien accorde ce médicament à n’importe qui gratuitement, tout le monde viendrait lui demander avec plus ou moins d’honnêteté et il ne gagnerait plus d’argent pour vivre

Quelles sanctions ?

Au final, en volant ce médicament, Heinz s’est condamné moralement, mais aussi par rapport à sa femme, de laquelle il sera maintenant privé. En effet, Heinz sera condamné à 5 mois d’emprisonnement, une amende de 2453 $ plus le remboursement et l’indemnisation du médicament au pharmacien.

Les Français c’est les autres – Infrarouge – Documentaire France 2

Infrarouge est une émission de télévision française de documentaire.

Un film de Mohamed Ulad et Isabelle Wekstein-Steg.

Tous se disent Français mais aucun ne se sent Français. Le rejet de cette appartenance identitaire est le constat dressé, par un vote à main levée, dans cette classe de lycéens dont la quasi-totalité est issue de l’immigration. Mohamed Ulad et Isabelle Wekstein–Steg sont allés à leur rencontre pour les laisser s’exprimer et comprendre la complexité de leurs sentiments identitaires.

Un dialogue qui donne à réfléchir sur le sentiment de rejet et les discriminations qu’ils subissent, tout en questionnant ce racisme dont ils ont intégré le vocabulaire.

Ce film donne la parole aux lycéens et décrit, dans sa complexité, une certaine réalité de la jeunesse issue de l’immigration, particulièrement d’actualité dans le contexte du débat sur la déchéance de la nationalité et les attentats commis en 2015.

Lien du documentaire :

https://www.france.tv/france-2/infrarouge/113059-les-francais-c-est-les-autres.html

Je suis tombée sur ce documentaire par hasard sur Youtube. Je l’ai trouvé très intéressant. Je pense que notre pays doit remettre l’éducation au centre de ses préoccupations et mettre les jeunes de TOUTES les classes sociales sur le même pied d’égalité. Certes on ne vit pas dans un monde de bisounours, mais cela n’empêche pas qu’on puisse vivre en harmonie.