Archives par mot-clé : procès

L’amour ou la « mort-ale » : un choix entre la morale ou le cœur…

Faut-il privilégiée sa bonne conscience ou sa conscience morale ?

Digne des plus grandes affaires, l’affaire Heinz pose une réelle question morale et passionnelle. Voler ou laisser mourir . Telle est la question de notre affaire. Mr Heinz doit-il transgresser la morale citoyenne pour assouvir ses besoins de morale personnelle ? Sa femme s’avère être en danger de mort, ce cas extrême permet-il, lui permet-il, d’être « excusé » de son vol ?
Nous montrerons que Mr Heinz est un « coupable innocent « , en analysant le pour et le contre de l’affaire…

Le vol : un acte hors la loi…

Pour commencer, rappelons que tout acte de vol est condamnable. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou un objet très précieux, on doit être jugé, et ce quel que soit le pays dans lequel nous vivons . Heinz a volé, donc pourquoi ne serait-t-il pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait-il le droit de voler sans sanctions ? Si on commence à donner le droit de volé à certaine personne qui en a vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcément un moyen d’avoir besoin de quelque chose . Un pauvre qui n’a pas à manger peut donc lui aussi être excusé de voler de la nourriture, et ce tous les jours ? L’exemple est le même, sa vie en dépend. La question de la légitimité n’a donc pas réellement lieu d’être dans ce débat a priori, car sinon la question pourrait se poser pour tout le monde, et on pourrait entrevoir un monde d’anarchie, où régnerait donc la loi du plus fort ; ce qui serait impensable pour le bien-être de notre société.

…. mais motiver par une affaire complexe

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le Code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain. La vie est précieuse, et la question du vol, dans ce cas extrême, peut donc se poser. En effet, il faut pouvoir distinguer deux points de vue, celui de la personne ( à savoir Mr Heinz) et celui d’une personne externe à l’affaire. Dans sa situation, comment chacun aurait-il réagi ? Je pense que le choix du vol, pour pouvoir laisser sa femme en vie, s’impose. Cet acte à bel être hors la loi, la vie d’une personne était en jeu, et c’est le plus important. Toute personne saine d’esprit aurait agi de la sorte. Solidairement parlant, un mari se doit d’aider sa femme, et ce « jusqu’à ce que la mort les sépare » !

Serment du voleur

 

Face aux faits exposés, suite au vol d’un médicament de grande valeur, un homme nommé M.Heinz est jugé pour avoir tenté de sauver une femme , sa conjointe . La justice condamnera-t-elle des Hommes qui améliorent ce monde en aidant leurs prochains ?

De ce fait, nous ne pouvons reprocher à M.Heinz l’acte qu’il a commis. Ainsi faut-il savoir peser la valeur subjective mais supérieure d’une vie par rapport au poids objectif mais profondément médiocre d’un bien.

Ce médicament, bien que cher ne peut s’élever aussi haut que la survie d’un être humain. Aussi, la démocratie reconnait en l’homme une hauteur indescriptible. Et c’est selon des valeurs solidaires profondément inscrites en lui que M.Heinz a décidé de commettre ce vol. La fraternité dont il a fait preuve a mis en avant son attachement à sa femme mais aussi a ses égaux. Effectivement c’est en volant un médicament qu’il a su le mieux prouver sa fraternité, son amour envers sa femme.

Ici, M.Heinz s’est placé sous la dépendance  de l’amour. Par des liens amoureux, unissant son cœur à celui de sa femme, il a respecté à travers son acte son contrat de mariage. Le mariage exige fidélité, engagement et investissement total pour l’autre partie. Les religions ont donc aussi un rôle de guide et de maintien d’une égalité dans cette justice.

mais même si se vol fut obligatoire pour sauver son épouse , il reste un voleur qui a dérobé un médicament capable de sauver d’autre vie au même moment .  Il pouvait simplement trouver autres solutions comme les services d’urgences . La loi est obligatoire et doit être respecter par tous . Sans ses même lois les civilisation ne pourrais pas exister.

Selon les circonstances et la volonté, un homme présumé voleur peut être un homme amoureux, un bon croyant ou simplement un citoyen libre et respectable. Ainsi préférons-nous acquitter M.Heinz plutôt que de le traiter comme un criminel.

Faîtes entrer l’innocent

Peut-on voler pour faire le bien? Là est la question que l’on se pose en voyant l’affaire de M.Heinz qui a volé un médicament pour tenter de sauver sa femme mourante. Cela nous pose le problème suivant : Doit-on condamner M.Heinz? Nous montrerons que l’organisation de notre société n’est pas adaptée aux plus modestes et que le jury doit prendre en compte le contexte dans lequel était M.Heinz pour en arriver là.

La société : un jeu perdant pour les plus modestes?

Oui, les études et les recherches menées par les scientifiques doivent trouver un fond de financement afin de les poursuivre mais est-ce normal qu’une personne n’ayant pas les moyens de se soigner doive mourir? C’est ici que notre société nous montre ses faiblesses, chaque personne n’est pas égale car selon celle-ci une personne riche  ou néanmoins assez aisé aurait le droit de vivre tandis que ceux ayant un revenu faible n’auraient plus qu’à mourir sur place? Nous devrions tous pouvoir nous soigner et ce malgré les différences de revenu. Une réorganisation de notre société doit être faite afin que tout le monde puisse accéder aux soins.

Un homme trop bon?

En effet, l’accusé n’avait pas pour habitude de commettre des délits pour répondre à ses besoins, il était inconnu des services de polices auparavant. Les circonstances dans lesquelles s’est retrouvé M.Heinz ont fait qu’il en arrive au vol mais cela n’était pas dans son intention lorsqu’il est entré dans la pharmacie. Il a même de bonne foi, proposé au pharmacien un crédit. Stressé par l’urgence de la situation dans laquelle sa femme se trouvait , M.Heinz  s’est vu dans l’incapacité de contrôlerr son acte ou bien dans l’obligation de le faire. Il ne l’a pas fait pour lui mais pour sa femme.

Résultat?

M.Heinz écope de 9 mois de travaux d’intérêts généraux et du remboursement de la valeur du médicament volé, un verdict satisfaisant car même si ce délit est mineur il doit être puni par la loi.

Viel Benoît

 

AFFAIRE HEINZ : LA PRISON OU LA MORALE

Un choix par amour ou par obligation de la loi : un médicament très difficile et onéreux à se procurer a été voler à un pharmacien afin de sauver une vie. Faut-il condamné une personne pour en avoir sauvé une autre ?

Un fondement universel :

Tout d’abord, il est écrit dans la déclaration universelle des Droits de l’homme du 10 décembre 1942, que le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre. De plus, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen souligne le fait que chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit. Nous pouvons donc nous demander pourquoi une personne mériterait-elle moins la vie qu’une autre ?

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste ce qu’elle est, et doit être punie par la loi, peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien impliqué :

Quand est-il du pharmacien qui a refusé de donner le médicament ?

Celui-ci laissait donc en quelque sorte mourir la femme de Mr Heinz.

Mr Heinz et le pharmacien auraient pu trouver un arrangement afin de permettre à Mr Heinz de sauver sa femme. Ou bien, le pharmacien, pour sauver une vie, aurait pu donner le médicament. Et pourtant, malgré les circonstances exceptionnelles, le pharmacien n’a rien fait. Pourtant il était dans son droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Il est normal d’exiger une compensation financière en l’échange d’un bien. Cet argent lui permet de renouveler les médicaments pour les patients, mais aussi pour vivre.

Quelle sanction ?

Enfin, il est évident que Mr.Heinz, pour le délit qu’il a commis, doit être condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés. Sinon, cela laisserai la porte ouverte à l’anarchie. Néanmoins, devrait-il être condamné à la peine maximale sachant que ce vol est justifié ? Pour respecter les lois, il serait judicieux de le condamner. Cependant, la peine sera atténuée du fait que son action avait pour but de sauver une vie.

Une peine de 6 mois de prison ferme, 6 mois avec sursis ainsi qu’une amende la plus minimaliste possible étant donné ces problèmes financiers.

Il semblerait juste qu’il soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6mois de sursis ainsi qu’une amende qui sera la plus minimal possible étant donné les problèmes financiés de Mr Heinz.

Sera t’il condamné à une peine maximal pour avoir sauvé une vie ?

Un dilemme mortel

I)Le contexte

C’est l’histoire d’un couple a l’histoire qui été banal ,ils portaient le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour ou la femme est tombé gravement malade . En effet , je vous expose donc le dilemme, la femme tombe gravement malade et il ne lui reste plus beaucoup de temps a vivre . Le seul moyen de la sauvé est de lui donné un médicament qui coûte extrêmement chère . M.Heinz ne roule pas sur l’or et décide donc d’aller voir le pharmacien afin de voir si il pourrait trouvé un arrangement avec celui-ci . Une fois sur place , Heinz supplie donc le pharmacien, mais rien a faire le pharmacien refuse de lui laissé ce médicament sans argent en retour . Il ne lui reste donc plus que deux choix possible : Laisser ça femme mourir ou voler le médicamentent . Et vous qu’auriez vous faits à ça place ? Voler ? Laisser la personne que l’on aime mourir ?

II) Point de vue de la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vole est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou alors un objet très précieux on est jugé . Pourquoi devrions nous faire des exceptions alors que si on vole par exemple une banque on est emprisonné ? On peut comprendre que ce n’est pas pareil puisque la vie de quelqu’un est en jeu . Mais en soit , Heinz a volé donc pourquoi il ne serais pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait le droit de volé sans sanction ? Si on commence a donné le droit de vole a certaine personne qui en ont vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcement un moyen d’avoir forcément besoin de quelque chose . Si il décide de volé ce médicament il sauvera ça femme mais sera emprisonné la vie peut etre cruelle et les choix difficile mais il faut mieux vivre avec des remords plutôt qu’avec des regrets .

III)Point de vue morale

Le point de vue morale est lui tout autre . Puisqu’on ne peux laissé mourir quelqu’un alors qu’il existe un moyen de le sauver . Même si c’est interdit de volé , il devrais pouvoir y avoir un moyen au moins d’aidé les personnes comme Heinz de sauver ça femme puisque pourquoi par exemple un footballeur ou une personne célèbre aurait plus le droit de survivre plutôt qu’une personne banal ? On peut aussi ce demandé si ce n’est pas de la faute de la société ?

De plus on peut ce demandé le point de vue de la femme de Heinz, peut être qu’elle souhaite ce laissé mourir pour abréger ces souffrances ? Dans ce cas es vraiment a son mari de choisir a ça place ? Ne serait ce pas a elle de choisir si elle souhaite mourir ou vivre ? Puisque d’un point de vue moral , on peut ce demandé si ce n’est pas le destin qui en a décidé ainsi et si cela vaut vraiment le coup de défier le destin . Mais es vraiment normal de laissé mourir quelqu’un juste parce qu’elle n’as pas les moyens d’un autre ?

IV)Le choix final

Vous voulez savoir le choix de Heinz ? Pas de problème , il a décidé de voler le médicament pour sauver ça femme . Il en a donc assumer les conséquences . Il est passé en procès et a été condamné . Oui on peut pensé que cela ne devrait pas etre possible mais la loi est la loi et personne ne peut passé outre la loi sans en subir les conséquences c’est la dure loi de la société actuel serait-elle si vous n’êtes pas riche « vous ne méritez pas de vivre  » ?

PS : Excusez moi pour les fautes d’orthographe mais je n’ai pas eu le temps de les corriger car je voulais que vous procédiez à une relecture avant que je le publie.

Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres. Continuer la lecture de Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

Un sauveur sous les verroux

La prison ou la liberté pour un homme ayant sauvé sa femme illégalement ? Voici le choix difficile qu’auront à prononcer les jurés ce jeudi-même au tribunal de xxx. Le prévenu, Mr Heinz, est accusé de vol alors qu’il est allé chercher un médicament à la pharmacie pour sauver sa femme gravement malade. Le pharmacien avait refusé de lui donner à crédit. Une question se pose alors : Doit-on condamner un homme ayant effectué un acte héroïque, témoin de l’amour qu’il éprouve pour sa femme ? Ainsi, nous montrerons que M. Heinz doit être condamné pour son délit, mais qu’il devra bénéficier d’une peine allégée.

Un procès ou l’anarchie

Tout délit mérite procès. C’est pour cela que Monsieur Heinz doit être jugé pour son vol. Ceci est inévitable pour le bon respect des lois et la crédibilité de la justice. En effet, que deviendrait-elle si tout le monde commence à discuter ses crimes ? Les lois seront vaines et l’anarchie se mettrait peu à peu en place! « La loi est dure mais c’est la loi », proverbe romain qui peut paraître « rigide », mais tout est dit ! La loi s’applique à tout individu ayant fauté, quelqu’en soient les circonstances ! Ainsi, malgré le fait que M Heinz ait commis un incroyable acte de solidarité, preuve de son amour pour sa femme, il doit être jugé.

La santé, le coût d’une vie !

Ce cas met malheureusement en évidence notre société dans laquelle l’argent prend de plus en plus d’importance. Certaines valeurs humaines deviennent même moins importantes que celui-ci. En effet, au nom de quoi une personne ayant plus de moyens aurait plus le droit de se soigner qu’une personne avec moins de moyens ?Le coût exorbitant de certains traitements pose un réel problème d’éthique.  La vie serait-elle donc devenue une question d’argent ? C’est là un dilemme de taille que rencontre notre société.  Quand l’argent se mêle de la santé, il y a danger !

Une peine, au nom de la loi

C’est dans ces circonstances que M Heinz à commis son vol : par manque de moyens, mais par amour pour sa femme il a fauté. Ainsi, on ne peut pas juger Mr Heinz au même titre qu’un délinquant ayant volé dans un magasin, dont le but unique est de gagner de l’argent. En effet, M Heinz a des circonstances atténuantes : il a commis un vol pour sauver sa femme. Ceci est un incroyable acte de solidarité et témoigne de l’amour qu’il éprouve pour sa femme, et pourra rentrer dans le cadre d’une assistance à personne en danger. Cependant, il ne faut pas oublier les nombreux chercheurs qui ont travaillé pour créer le médicament. Si tout le monde se le procure comme l’a fait Mr Heinz, alors les recherches ne pourront plus être financées, et il n’y aura plus du tout d’avancées médicales.
C’est pour cela que Mr Heinz devrait être condamné, mais bénéficier d’une peine allégée.

 

Jugement ou favoritisme ?

         Laisser mourir ou voler pour une vie ? Voici le dilemme dHeinz. Il devait faire le choix entre voler un médicament pour sauver sa femme, ou laisser mourir sa femme. Il a fait le choix de l’amour : voler. Nous montrerons que l’amour ne doit pas être une raison pour voler et donc, condamné monsieur Heinz.

Une punition pour tout le monde

Tout d’abord, comme tout Français le sait, la peine encourue pour vol est élevée : 45 000 euros d’amende et 3 ans de prison. Cette condamnation est attribuée à toute personne osant voler seule et sans arme. Or, aujourd’hui, nous nous intéressons à un cas particulier ne vivant pas en France. Monsieur Heinz ne devrait donc, pas être sanctionné comme tel.

Un procès juste

Cependant, le vol reste un délit pour tout pays. Il devrait donc être condamné, car la loi d’un pays doit être appliquée pour tout citoyens faisant partie de cet État. Si, à partir du fait que Monsieur Heinz a volé par amour, on devrait l’affranchir, alors cela consisterait à faire du favoritisme.

Le juge ne ferait plus appliquer les lois, mais prendrait en compte ses sentiments envers les criminels, pour les sentencier. La question juridique n’existerait plus. Or un pays a besoin d’un ordre avec des lois pour pouvoir vivre dans une société harmonieuse.

De plus, si le magistrat décide de se montrer compatissant, alors d’autres délinquants pourraient faire de même : voler pour certaines raisons qui pourraient les disculper. Or si une telle politique se met en place, cela pourrait créer des conflits, voire une certaine rébellion de la population. L’ordre juridique ne sera constitué que d’inégalité envers les criminels.

Une damnation inévitable

Laisserez-vous un criminel en liberté ? Pourriez-vous dire à un cambrioleur, que s’il a volé par amour, alors ce n’est pas grave ? Lorsqu’un homme commet un délit, quelle que soit la raison de son acte, il doit être jugé pour le bien de tous. Si les criminels ne sont pas sanctionnés, alors ils ne prennent pas entièrement conscience que leurs actes sont des fautes. Ainsi ils pourront recommencer leurs méfaits contre d’autres citoyens, sans aucune morale.

 

Monsieur Heinz a peut-être volé pour le bien d’autrui, cela ne devrait pas empêcher les répercussions qu’il doit subir.

Un vol par amour, un vol réfléchi, un vol condamné.

 

Edito sur l’Affaire de Mr Heinz

 

Bonjour, bonsoir et autres formes de salutation, aujourd’hui je vais dédier mon temps libre à l’écriture d’un édito sur l’affaire de Mr Heinz. Pour mettre tout le monde à température,voici le dilemme

« La femme de Heinz est très malade. Elle peut mourir d’un instant à l’autre si elle ne prend pas un médicament X. Celui-ci est hors de prix et Heinz ne peut le payer. Il se rend néanmoins chez le pharmacien et lui demande le médicament, ne fût-ce qu’à crédit. Le pharmacien refuse. Que devrait faire Heinz ? Laisser mourir sa femme ou voler le médicament ? »

Ce problème qui nous force à réfléchir et à formuler un choix cornélien, fut développer par un psychologue du nom de kohlberg. Cette affaire fictive, ce base sur un chemin de développement par stade(Séquentiel,Irréversible,Intégratif,Transculturel et la stagnation est possible) ces stades fut  inspiré par le modèle du développement cognitif par paliers d’acquisition de Jean Piaget(pour ceux et celles qui veulent je vais mettre un lien vers Wikipédia pour les curieux ).

Thomas Michelon

Lien vers la page wikipédia pour Jean Piaget: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_d%C3%A9veloppement_moral_de_Kohlberg

Heinz: condamné à la prison pour un acte de bienveillance

Pourquoi ce procès fait-il tant  débat? Suite au vol d’un médicament pour sauver sa femme gravement malade, Heinz a été arrêté et un procès est en cours… Que faire ? Condamner Heinz à la prison ? Ou lui laisser sa liberté, car voler ce médicament pour sauver sa femme est complètement humain ? Nous montrerons qu’il est inconcevable de condamner cet homme à la prison.

Un acte qui sorti de son contexte mérite la condamnation

En effet, le vol est un crime qui est puni par la loi. Heinz a bien volé ce médicament. Il s’agit d’ailleurs d’un médicament extrêmement rare, avec donc un prix très élevé. Selon l’article 311-3 du code pénal, le vol est puni de 3 ans de prison et d’une amende de 45 000 euros. Heinz devrait effectivement être puni et purger sa peine de prison comme pour un vol ordinaire. Toutefois, remettons les événements dans leurs contextes: qu’est ce qui a poussé cet homme à commettre ce crime ? Pourquoi cette affaire créer-t-elle autant de débat ?

Un crime justifié

Ce procès fait débat car il oppose le point de vue judiciaire du point de vue humain. Il est vrai que Heinz est en tord. En revanche, si on s’attarde aux raisons qui ont provoqué ce vol, on prend conscience qu’il faut accorder plus de souplesse à cet homme. Voler par amour, est un fait totalement humain, que tout le monde ferai pour sauver sa femme. Ce sont des raisons légitimes que les juges doivent prendre en compte dans leur prise de décisions finale. C’est certain que cet homme est pleinement conscient de ce choix de voler le médicament. Il est donc important que les juges fassent la distinction entre le crime commis et le contexte autour de celui ci. Il ne faut également pas oublier le cas du pharmacien qui refuse catégoriquement d’aider Heinz à sauver sa femme, par peur de perdre son travail. Seulement cet acte pourrai être perçu comme non assistance à personne en danger. Il faudrait donc également se pencher sur le cas du pharmacien, pour revoir ensuite la peine de Heinz. Qui est le plus coupable dans l’histoire ?

Une sanction adaptée aux circonstances

Il est donc flagrant que Heinz doit être sanctionné, mais à d’autres peines, pour lui montrer que le vol est un crime. Car sa femme a de toute évidence besoin de lui, elle ne peut pas surmonter la maladie seule. Une amende serai inappropriée puisque s’il n’a pas les moyens de payer un médicament, il ne pourra pas payer l’amende de toute évidence. La sanction la plus appropriée serait par exemple des travaux d’intérêt généraux.

Heinz a sauvé sa femme,

Heinz doit être défendu,

Heinz ne doit pas aller en prison,

Heinz doit être libre.