Introduction : 

« C’est prouvé scientifiquement ». Combien de fois avez-vous entendu cette phrase type lors de débats ? Cette banale expression, qui sonne comme “le débat est clos”, suppose que l’argument avancé est incontestable et irréfutable uniquement en raison de son caractère scientifique. En effet, lorsqu’on a choisi une filière scientifique ou qu’on a étudié les sciences, on a plus facilement tendance à favoriser les raisonnements basés sur la démarche scientifique ainsi que l’utilisation de chiffres issus d’études, pour que nos arguments soient plus convaincants.  Mais n’est il pas possible d’acquérir des connaissances sans fait scientifique ?  Tout ce qui n’est pas issu de la science serait donc forcément davantage critiquable ?

Etymologie :

Le nom commun scientisme émane du nom  science, provenant du latin “scientia”, signifiant la connaissance, lui-même dérivé du verbe scire, la conscience, le fait d’avoir connaissance. Le suffixe, ici péjoratif : -isme désigne un comportement, une attitude.

Le biologiste, Felix Le Dantec ( 1869-1917 ), est le premier à utiliser ce terme en 1911 dans un article paru dans La Grande revue : «Je crois à l’avenir de la Science : je crois que la Science et la Science seule résoudra toutes les questions qui ont un sens ; je crois qu’elle pénétrera jusqu’aux arcanes de notre vie sentimentale et qu’elle m’expliquera même l’origine et la structure du mysticisme héréditaire anti-scientifique qui cohabite chez moi avec le scientisme le plus absolu.». Le scientifique pose alors une première définition du scientisme basée sur  le comportement donc il fait preuve.

Le mot a connu son apogée entre la moitié du XIXe siècle et le début du XXe siècle et a été utilisé par de nombreux philosophes tels que Jules de Gaultier en 1911.

Source : ( www.toupie.org )

Définitions : 

Domaine de la didactique :

• CNRTL, 2012:  Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d’elles la solution des problèmes humains.
• Le Robert, 2022 : Attitude philosophique consistant à considérer que la connaissance ne peut être atteinte que par la science, et que la connaissance scientifique suffit à résoudre les problèmes philosophiques.

Nous pouvons remarquer que le scientisme est l’attitude même, prenant  racine dans les sciences,  qui était critiquée avec la religion : le dogmatisme.

Synonyme : 

• Positivisme

Il s’agit d’un mouvement philosophique qui prône que les connaissances peuvent provenir uniquement des expériences et de leurs relations. Il s’agit aussi d’un refus, celui de la spéculation métaphysique, c’est-à-dire de toutes les théories scientifiques qui n’ont pas réellement été prouvé. Le positivisme est à l’origine du scientisme. Cependant, le positivisme est plus dogmatique.

• Dogmatisme

Le dogmatisme est une attitude philosophique ou religieuse qui se fonde sur un dogme pour rejeter catégoriquement le doute et la critique. Finalement, le scientisme est un comportement similaire qui consiste à considérer uniquement les dogmes scientifiques. Le scientisme est alors une dérive dogmatique de la science.

Source  : ( www.cnrtl.fr/ ) et Larousse

 Antonymes :

• Obscurantisme

L’obscurantisme est une opposition à la diffusion des connaissances scientifiques, de l’instruction et du progrès. Par définition, ce comportement s’oppose au scientisme. Cependant, il ne s’agit pas uniquement d’une opposition aux sciences mais aux connaissances.

• Ignorantisme .

Il s’agit de l’attitude de ceux qui considèrent l’instruction comme nuisible. 

Source ; CNRTL

Citation :

“Refuser le scientisme, ce n’est pas refuser les sciences ; c’est refuser de s’illusionner sur elles.” – André Comte-Sponville – Le capitalisme est-il moral ? – 2004

Le premier groupe de de mots sonne comme un début de rébellion  avec l’attitude de refus suggérée par l’auteur : il semble vouloir faire barrage au scientisme.

Avec la première proposition de cette citation, l’auteur joue sur la définition du scientisme. Il veut dissocier sciences et scientisme et semble chercher à nous expliquer comment échapper au point de vue trop dogmatique  des scientistes. Or, il dit ici que pour cela, il ne faut pas ignorer les sciences. Cela laisse sous-entendre que ces dernières apportent beaucoup aux hommes.

Dans la seconde partie de la citation, André Comte-Sponville explique qu’il ne faut pas se laisser enfermer dans les affirmations des sciences. Il emploie le verbe « s’illusionner » pour faire comprendre que le scientisme revient à se persuader que des faits sont vrais alors qu’ils peuvent être faux.

De plus, l’illusion se trouve dans le fait que le scientisme s’apparente à la foi en un dieu : la science. Cela suppose que les scientistes s’illusionnent sur elle . Or c’est justement cette attitude dogmatique qui était critiquée dans la religion. Finalement, le philosophe nous invite à ne pas adopter ce comportement.

Il ne faut donc pas passer d’un extrême à l’autre et ainsi accepter les sciences, sans pour autant tout croire sans esprit critique car l’erreur reste possible.

Cela rejoint l’idée énoncée par René Descartes dans le discours de la méthode . En effet, il indique entre autres qu’il ne faut pas oublier d’énoncer le contexte d’une information ou d’une connaissance et qu’il est préférable de recouper les sources. L’objectif est justement  de ne pas fonder un opinion sur une information qui pourrait être erronée pour ainsi viser l’objectivité . Cette méthode s’applique donc aussi au traitement des connaissances qui proviennent de la science. Or le scientisme est une attitude consistant à considérer que toute la connaissance est atteinte uniquement par les sciences. Cela n’est pas compatible avec les croisements des sources.

Interprétation personnelle : 

A la lecture de ses définitions, n’a-t-on pas l’impression que le scientisme se rapproche d’une Religion ? Ce comportement poussé à l’extrême ne ressemble-t-il pas à celui des fanatiques ?

En effet, on identifie facilement des règles à suivre : celles de la démarche scientifique mais on retrouve surtout l’idée que la connaissances scientifique est la VERITE absolue et cela pourrait s’apparenter aux textes religieux tels que la Bible, le Coran ou la Torah, qui transmettent la parole divine, considérée comme vérité absolue par les croyants.

Cependant, estimer qu’il existe cette vérité absolue revient à refuser toutes les connaissances qui ne sont pas issues d ‘expériences scientifiques. Or, celles que nous avons acquises grâce à notre expérience ou à nos réflexions personnelles sont- elles totalement inutiles  ? Ce comportement extrême pourrait ressembler à une façon de penser plutôt restreinte.

D’un autre côté, si personnes ne croyait en l’idée que les résultats des expériences scientifiques parviendraient à résoudre les problèmes humains alors aucunes d’entre elles ne seraient entreprises. Or, nous savons que beaucoup d’entre elles nous ont permis d’améliorer certaines situations. Par exemple, la découverte des traitements chimiques contre le cancer à permis de sauver de nombreuses vies humaines.

Karl Popper est le philosophe à l’origine de la théorie de la réfutabilité ou énoncé de la falsifiabilité. Il étudiait  l’Epistémologie c’est-à-dire le champ de la philosophie qui s’intéresse à la vérité en science. Il affirme qu’une théorie scientifique est une théorie réfutable et qu’en science, on ne peut pas prouver la vérité mais seulement les erreurs. Il démarque ainsi la fin de la certitude scientifique et pose une condition à l’utilisation du terme “sciences” : si on ne peut pas prouver la vérité avec les sciences alors le scientisme est remis en question. D’après lui, il ne faut pas considérer toute théorie scientifique comme une vérité absolue car elle doit être réfutable.

Ainsi,  en prenant conscience des bénéfices de la science mais aussi des contraintes que cette façon de penser pourrait apporter, ne serait-il pas imaginable de parvenir à positionner un curseur pour éviter l’extrême de ce comportement ?

Image : 

 

Cette image est une caricature représentant le scientisme. En effet, il s’agit d’un dessin qui exagère certains traits de ce comportement. Elle a été utilisé de façon anonyme sur un blog en parti consacré au scientisme dans le but d’illustrer l’interprétation de l’auteur du site.

On retrouve dans un premier temps l’analogie avec la religion car on peut y voir un  homme qui semble prier devant un bureau sur lequel se trouve de nombreux symboles tels que des béchers pour la chimie et de l’ADN illustrant la biologie. La représentation de ce dernier montre la ressemblance avec l’autel d’église.  De surcroît, la symétrie de l’organisation du bureau est frappante et nous rappelle les règles strictes de la méthode scientifique. De plus, l’homme dirige son regard vers le centre de l’ordinateur, où se trouve  le symbole universel de la science comme s’il regardait la représentation d’un Dieu qui vénère. Ainsi, cette scène est celle d’un culte.

On remarque également que l’homme et le bureau sont les seuls éléments de l’image. De plus, le fonds de la pièce est teinté en noir. Cela peut représenter le refus d’accepter une autre vérité que celle obtenue par la méthode scientifique. S’agissant d’une caricature, on peut y voir une critique du manque d’ouverture d’esprit des scientistes. En effet, peut-être que les hommes y verraient plus clair s’ils s’intéressaient aux points de vue différents du leur.

Finalement, cette image nous rappelle que chaque attitude comporte des dérives. Il nous revient de juger de ce qui permet de trouver des solutions aux problèmes de société en faisant preuve de discernement.

Source de l’image : https://sniadecki.wordpress.com/le-scientisme/:

Lise MATHIEU ( Term GEN )