Un acte brave et grave

Un délit justifié ? Ayant une femme atteinte d’une x maladie et qui peut mourir à tout moment, M.Heinz est un homme aux moyens financiers médiocres. Envahi par l’amour, il tente tant bien que mal de demander à un pharmacien, le médicament qui serait le remède idéal. Ce dernier refuse pour cause d’un prix bien trop élevé. M.Heinz décide donc de le voler. Serait-il donc raisonnable de le condamner ? Nous allons démontrer ici que le vol est, certes, un crime, mais pas pour autant injustifié.

Un crime reste un crime 

         Tout d’abord, voler pour un intérêt personnel, est un crime. Voler pour sauver une vie, est un crime aussi.  Voler, est globalement un crime. Autant dire que, d’après l’article 311-3 du Code pénal, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison.

Rappelons le contexte : M.Heinz n’a pas pu payer le seul et unique médicament pouvant soigner sa femme malheureusement mourante, car celui-ci était trop cher. Le prix étant non négociable, M.Heinz n’écoute que son cœur et non le respect des lois. En soi, qu’est-ce que donc le respect des lois ? Les citoyens sont obligés de respecter celles-ci, afin de permettre une vie en société organisée et d’éviter le développement de la loi du « plus fort », car comme dirait Abbé Pierre :  » La liberté prise comme un absolu peut conduire soit à l’anarchie la plus complète, soit à la loi du plus fort, c’est à dire la barbarie ». Cette histoire fait donc polémique autour de lui : doit-on le juger ? Bien évidemment, beaucoup pensent que la sentence est irrévocable et qu’il doit donc être jugé d’office. Si le prix du médicament était autant élevé, c’était pour une bonne raison. En effet, nous devons penser aux scientifiques qui se sont démenés, corps et âme  pour créer ce médicament.

Cependant, l’amour justifie-t-il le vol ?

Mais derrière ce crime : une solidarité 

Le vol peut être parfois la seule façon de survivre. Pourtant, dans certains cas, il ne doit pas être commis. Or ici, dans le cas de la santé d’une personne qui est en danger de mort, cela pourrait être compréhensible plutôt que condamnable. Dans une société dite civilisée, c’est-à-dire humaniste, même le pire des hommes ne doit pas laisser quelqu’un mourir, que ce soit un inconnu ou un être cher. Pour compléter la réponse de la question posée dans la partie précédente, qui était celle-ci : doit-on le juger ? Il est important de souligner le fait que, même si beaucoup pensent que la sentence est irrévocable, beaucoup plus pensent que le jugement n’est pas envisageable, du fait qu’il n’a tué personne, mais plutôt sauvé une vie, et que ce n’est qu’une question d’argent. Mettons-nous à sa place, ne serait-ce qu’un instant. Imaginons que nous sommes père ou mère de famille, où notre enfant est gravement malade. Le laisser mourir à cause d’un manque d’argent ne serait-il pas plus cruel que de voler ce qui pourrait lui sauver la vie ? Autrement dit, ne serait ce pas plus condamnable que le fait de voler ? Car en effet, laisser mourir quelqu’un est aussi un crime. Il semblerait que laisser mourir une personne en n’ayant rien tenté, serait une forme de lâcheté et donc quelque chose d’inhumain. Dans la vie on nous apprend à se soucier des autres, à respecter les autres. Il ne faut pas oublier qu’avant tout, il y a la solidarité.

Une peine atténuée 

Enfin, après un long débat opposant deux opinions, il serait donc acceptable que cette situation aboutisse à une condamnation. Ainsi, pour respecter les lois mais aussi pour lui rappeler que le vol est interdit, nous allons quand même le condamner. Néanmoins, sa peine sera atténuée et adaptée à sa situation, car, bien évidemment, nous respecterons les lois, mais le cas présent reste humainement pardonnable.

 Une condamnation de 8 mois avec sursis, sans amende, étant donné les problèmes financiers de l’accusé, serait à suggérer.

Edito sur l’Affaire de Mr Heinz

 

Bonjour, bonsoir et autres formes de salutation, aujourd’hui je vais dédier mon temps libre à l’écriture d’un édito sur l’affaire de Mr Heinz. Pour mettre tout le monde à température,voici le dilemme

« La femme de Heinz est très malade. Elle peut mourir d’un instant à l’autre si elle ne prend pas un médicament X. Celui-ci est hors de prix et Heinz ne peut le payer. Il se rend néanmoins chez le pharmacien et lui demande le médicament, ne fût-ce qu’à crédit. Le pharmacien refuse. Que devrait faire Heinz ? Laisser mourir sa femme ou voler le médicament ? »

Ce problème qui nous force à réfléchir et à formuler un choix cornélien, fut développer par un psychologue du nom de kohlberg. Cette affaire fictive, ce base sur un chemin de développement par stade(Séquentiel,Irréversible,Intégratif,Transculturel et la stagnation est possible) ces stades fut  inspiré par le modèle du développement cognitif par paliers d’acquisition de Jean Piaget(pour ceux et celles qui veulent je vais mettre un lien vers Wikipédia pour les curieux ).

Thomas Michelon

Lien vers la page wikipédia pour Jean Piaget: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_d%C3%A9veloppement_moral_de_Kohlberg

Heinz: condamné à la prison pour un acte de bienveillance

Pourquoi ce procès fait-il tant  débat? Suite au vol d’un médicament pour sauver sa femme gravement malade, Heinz a été arrêté et un procès est en cours… Que faire ? Condamner Heinz à la prison ? Ou lui laisser sa liberté, car voler ce médicament pour sauver sa femme est complètement humain ? Nous montrerons qu’il est inconcevable de condamner cet homme à la prison.

Un acte qui sorti de son contexte mérite la condamnation

En effet, le vol est un crime qui est puni par la loi. Heinz a bien volé ce médicament. Il s’agit d’ailleurs d’un médicament extrêmement rare, avec donc un prix très élevé. Selon l’article 311-3 du code pénal, le vol est puni de 3 ans de prison et d’une amende de 45 000 euros. Heinz devrait effectivement être puni et purger sa peine de prison comme pour un vol ordinaire. Toutefois, remettons les événements dans leurs contextes: qu’est ce qui a poussé cet homme à commettre ce crime ? Pourquoi cette affaire créer-t-elle autant de débat ?

Un crime justifié

Ce procès fait débat car il oppose le point de vue judiciaire du point de vue humain. Il est vrai que Heinz est en tord. En revanche, si on s’attarde aux raisons qui ont provoqué ce vol, on prend conscience qu’il faut accorder plus de souplesse à cet homme. Voler par amour, est un fait totalement humain, que tout le monde ferai pour sauver sa femme. Ce sont des raisons légitimes que les juges doivent prendre en compte dans leur prise de décisions finale. C’est certain que cet homme est pleinement conscient de ce choix de voler le médicament. Il est donc important que les juges fassent la distinction entre le crime commis et le contexte autour de celui ci. Il ne faut également pas oublier le cas du pharmacien qui refuse catégoriquement d’aider Heinz à sauver sa femme, par peur de perdre son travail. Seulement cet acte pourrai être perçu comme non assistance à personne en danger. Il faudrait donc également se pencher sur le cas du pharmacien, pour revoir ensuite la peine de Heinz. Qui est le plus coupable dans l’histoire ?

Une sanction adaptée aux circonstances

Il est donc flagrant que Heinz doit être sanctionné, mais à d’autres peines, pour lui montrer que le vol est un crime. Car sa femme a de toute évidence besoin de lui, elle ne peut pas surmonter la maladie seule. Une amende serai inappropriée puisque s’il n’a pas les moyens de payer un médicament, il ne pourra pas payer l’amende de toute évidence. La sanction la plus appropriée serait par exemple des travaux d’intérêt généraux.

Heinz a sauvé sa femme,

Heinz doit être défendu,

Heinz ne doit pas aller en prison,

Heinz doit être libre.

Noël – pour ceux qui resteront loin de leur famille

Comme vous êtes jeunes… vous ne connaissez peut être pas…

Jack est le roi des citrouilles de la ville Halloween. Un beau jour, il découvre la ville de Noël et décide de célébrer lui-même cette fête étrange. Il décide tout simplement de kidnapper le Père Noël et de le remplacer par ses amis qui, au contraire du Père Noël, sont terrifiants.
Date de sortie : 7 décembre 1994 (France)

 

Grille d’évaluation – Editoriaux sur l’Affaire Heinz

Notre travail sur l’Affaire Heinz est un entraînement à l’écriture d’éditoriaux : vous en avez un à écrire pour le Hors-série et vous en aurez un à écrire lors de l’épreuve ET1, session 2020.

Je note sur 5 points le 1er écrit rendu, où vous donniez votre point de vue en tant que juré. Il vous permet de déterminer une thèse claire, et d’esquisser des arguments.

GRILLE D’Évaluation : 

Titre percutant, annonçant la thèse, avec figure de style : /1

Chapeau (amorce, situation, problématique, thèse) : /2

Arguments et contre-arguments : /5

Structure du raisonnement (connecteurs logiques, 3 intertitres) : /4

Présentation et respect des codes en expression écrite : /3

noircir ou blanchir! le regard des gens est-il important?

Le Monde

Un homme est contraint à volé un médicament pour sauver la vie de sa femme, il est sur le point d’être juger.

Nous allons montrer les raisons pour lesquelles il doit-être acquitter. Monsieur Heinz un homme, un être humains, un époux qui a eu un choix tendu. Un homme amoureux doit-il être condamner à la peine capital pour avoir sauver sa femme?

Heinz à eu l’un des pires destin de la vies, voir une personne chère à ses yeux mourir à petit feu sans pouvoir faire quelque chose pour aider cette personne,  tout le monde aura tôt ou tard à être confronter à ce genre de destin mais tout le monde ne réussira pas à faire le choix de Mr Heinz .

Tout d’abord, il faut se poser les bonnes question: quel choix ferions-nous à la place de Heinz? laisserions nous nos femme, nos filles, nos fils ou mêmes nos méres mourir devant nos yeux? lorsqu’ilest entré dans la pharmacie même s’il n’avait pas le moyen d’acheter le médicament, il a voulu faire un crédit pour l’obtenir. Il n’était pas rentré avec la première intention de voler le médicament, et quand il a proposé au pharmacien  de faire un crédit, le pharmacien à refusée, il a proposé une solution au pharmacien avant d’arriver à l’extrême. Mr Heinz était face à ce dilemne il a paniqué et a décidé de voler le médicament en question.

Dans le cas ou il aurait rien fait, il aurait été puni par la loi ne rien faire, rentre dans le cadre de la non-assistance de personne en danger et ce crime est condamnable.

Condamner un homme pour avoir eu un comportement humain n’est pas envisageable.

 

Affaire Heinz – les stades de Kohlberg, psychologue

Suite à la remarque de Claire, en TC1, pendant le cours d’hier, je confirme le souvenir que j’avais des stades de développement de la psychologie de l’individu par Kohlberg : le stade ultime est la saisie de l’universalité des principes. Voici une synthèse trouvée lors des vérifications que je viens de faire: source :

http://psychotherapeute.blogspot.com/2008/06/stades-de-kohlberg-3.html

« Ce qui caractérise le stade moral, ce n’est donc pas le choix retenu mais l’argumentation invoquée. Laisser sa femme mourir ou voler le pharmacien, peu importe, ce qui compte, c’est la manière dont le sujet d’expérience a été amené à faire ce choix.

Ainsi, pour reprendre le dilemme classique de Heinz, on pourrait recenser les justifications suivantes :

Solution 1 : Heinz doit laisser mourir sa femme

Stade préconventionnel (enfants) :

Stade 1 : Parce que sinon les gendarmes le mettront en prison ;

Stade 2 : Parce qu’ainsi il pourra se trouver une autre femme ;

Stade conventionnel (adolescents et adultes jeunes)

Stade 3 : Parce que ses collègues ne comprendraient pas qu’il puisse être un voleur

Stade 4 : Parce que le vol est interdit par la loi

Stade post-conventionnel (adultes)

Stade 5 : Parce que le droit de propriété est à la base des législations démocratiques

Stade 6 : Parce que le droit de propriété est un principe universel

Heinz doit voler le pharmacien

Stade préconventionnel (enfants)

Stade 1 : Parce que sinon Dieu le punirait d’avoir laissé mourir sa femme ;

Stade 2 : Parce qu’il veut que sa femme puisse encore lui faire à manger ;

Stade conventionnel (adolescents et adultes jeunes)

Stade 3 : Parce que ses amis ne comprendraient pas qu’il ait laissé mourir sa femme ;

Stade 4 : Parce que la non-assistance à personne en danger est punissable par la loi ;

Stade post-conventionnel (adultes)

Stade 5 : Parce que la santé est un principe de bien-être ;

Stade 6 : Parce que le droit à la vie est un principe universel ;

La justification prend la forme « Heinz doit faire ceci ou cela parce que … » et constitue l’énoncé des raisons du choix. La croissance morale est évaluée en fonction de la capacité de l’individu à se décentrer par rapport à sa particularité, s’en abstraire, pour finalement mobiliser librement des principes , des règles de jugement et d’action qui sont valables pour le plus grand nombre et puis pour tous. »

J’avoue par ailleurs ne pas toujours trouver très intéressantes ces classifications des individus, n’aimant pas vraiment les étiquettes posées sur les gens, qui figent les êtres alors qu’il faut aller vers le mouvement, donc la nuance… Mais employez ce bon argument trouvé par Claire, dans vos éditoriaux : à publier ici même avant le 11 janvier 2019. 

Rappel : plus vite vous publiez votre article, plus vite vous aurez mes conseils d’améliorations et plus de temps vous aurez pour améliorer votre travail… Ne tardez donc pas !