Solidarité – Ressources étudiants

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire HEINZ : Faites entrer l’accusé

2 commentaires

Un choix vital par amour ou un choix de bon citoyen modèle ? Un médicament très cher et très difficile à trouver a été volé par Mr.Heinz à un pharmacien afin de sauver la vie de sa femme. Faut-il le condamné pour ce geste ?

La loi :

Dans la déclaration universelle des Droits de l’Homme, le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre et chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit.

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste une infraction et doit être punie par la loi peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien pas totalement irréprochable :

Le pharmacien aurait pu donner le médicament à Mr Heinz ou lui faire à crédit pour sauver la vie de sa femme. Il a donc en quelque sorte laisser mourir la femme de Mr Heinz et n’a pas donné assistance à une personne en danger. Pourtant il avait le droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Mais il est tout à fait normal de la part du pharmacien de demander un payement en échange d’un bien car sinon il devrait mettre la clé sous la porte.

Sanction pour l’accusé ?

Il est normal pour le vol que Mr.Heinz a commis qu’il soit condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés.

Une peine de deux mois de prison ferme et un mois avec sursis ainsi qu’une amende de 5000€ serait une des solutions les plus envisageable.

 

 

Solidarité - Ressources étudiants

Heinz, un bon vivant face à une justice injuste

Un commentaire

Monsieur Heinz a été jugé par son vol commit dans une pharmacie afin de sauver sa femme. Cette dernière ne lui restait probablement que quelques heures a vivre sans la prise d’un médicament extrêmement coûteux pour le couple qui est en grande difficulté financière. Après cet acte, la sanction pour Monsieur Heinz est tombée. Est-juste face à une telle situation ?

UNE MAUVAISE ACTION POUR LA BONNE CAUSE:

Voler est une chose mal, qui est mal vu est surtout puni par la loi dans la société dans laquelle nous vivons actuellement. Face a un terrible dilemme, voler, c’est la solution pour laquelle a opté Monsieur Heinz pour le bien de sa femme. Après son jugement, Monsieur Heinz a été condamné à une lourde amende ainsi qu’à une peine de prison de 3 ans avec surci. Mérite-t-il vraiment cela ? Alors que Monsieur Heinz est déjà en grosse difficulté financière puisqu’il a volé car qu’il n’avait pas les moyens nécessaires pour l’achat de ce médicament, et en plus de cela, il sera enfermé pendant 3 ans. Le vol ne doit pas être quelque chose qui doit être toléré, mais n’oublions le contexte de cette histoire dramatique. Pour certains, il est trop facile de se  » cacher  » derrière l’argument de l’amour, d’être avant tout un être vivant avec un coeur, mais beaucoup de personne ont répondu a une enquête en affirmant qu’ils auraient réagis de la même manière que Monsieur Heinz, pour plus de 73% des gens interrogé.

LE PEUPLE FAIT REFLECHIR LA JUSTICE:

L’affaire Heinz a fait beaucoup parler d’elle en dehors de l’Allemagne, jusque même a en faire le tour du monde. C’est avec beaucoup d’émotions que beaucoup de manifestations ont eu lieu aux quatres coins de la planète. Ces manifestations avaient pour objectif que l’affaire soit revu afin de changer la peine que doit endurer Monsieur Heinz. C’est ce qu’a du faire la justice suite à cette pression. Monsieur Heinz ne sera finalement confronté qu’a quelques travaux d’interêts généraux. Suite à cette affaire, l’avis de beaucoup de personne de notre monde a été très important, puisque Monsieur Heinz a pu échapper à la justice qui peut être injuste pour beaucoup d’entre nous face a des affaires comme celle-ci. Cette affaire a pu montrer que l’humanité n’est pas totalement fini…

 

Solidarité - Ressources étudiants

Une vie sauvée par un accusé.

3 commentaires

Monsieur Heinz, un homme âgé de 54 ans est accusé ce jour-même pour avoir volé dans une pharmacie un médicament X d’une somme exorbitante. Ce médicament était le seul capable de soigner sa femme mourante. En connaissance de cause, le débat prend une toute autre forme et l’avis des jurés vascillent grâce à un avocat audacieux, un orateur renversant.

« Et si ce monsieur Heinz, c’était vous ? Que feriez-vous ? Monsieur Heinz, lui, a choisi sa femme. Peu importe le prix qu’il payera, il choisira toujours sa femme, comme vous, moi, et chacun d’entre vous, un choix, me paraît-il, logique. Certes le pharmacien perd une somme importantes d’argent, mais monsieur Heinz ne peut-il pas le rembourser sur le long terme ? Doit-il être condamné pour vol ou pour avoir sauvé sa femme ? La vie de madame Heinz vaut-elle la liberté de son mari ? Quant au pharmacien, a-t-il le droit de refuser un crédit pour une telle urgence ? Certainement me diriez-vous mais ne peut-il pas faire preuve de pitié, de compassion, d’empathie ou simplement d’humanité ? Je pense, messieurs les jurés, que le vol est un crime intolérable lorsque celui-ci a pour but un projet dangereux, ou bien malhonnête. Mais lorsque celui-ci le vol contre son gré, pour une personne démunie, à qui la vie ne tient qu’à un fil, alors seulement j’admettrais que le vol peut-être toléré. Chaque homme a droit à l’erreur, je n’évoque pas le cas de monsieur Heinz, plutôt celui du pharmacien. En refusant d’aider monsieur Heinz, celui-ci laisse donc une femme mourante, sans espoir, et sans chance de survie. Peut-on dire que si le pharmacien connaissait les enjeux et le sort de madame Heinz, il a commit un délit de non-assistance à personne en danger. »

« Certes le cas de monsieur le pharmacien me semble fort intéressant, cependant nous sommes au procès de monsieur Heinz, alors je vous demanderai à tous de rester focalisé sur son cas déjà bien assez difficile. »

« Vous avez raisons, messieurs les jurés, je vous laisse délibéré, j’espère que mes dires porteront leurs fruits. »

Après délibération la sentence se fait entendre.

« Madames, Messieurs, je sais que monsieur Heinz a commit un vol, c’est donc pour cette raison que je le condamne à deux mois de travaux d’intérêts généraux. Cependant monsieur Heinz l’a fait car il en était contraint et non par envie, c’est donc pour cela qu’il ne sera condamné que dans six mois, temps qu’il passera auprès de sa femme pendant son rétablissement. Quant au pharmacien, ce dernier sera jugé dans un second temps pour acte de non-assistance à personne en danger. »

Solidarité - Ressources étudiants

AFFAIRE HEINZ : UNE CONDAMNATION JUSTIFIÉE?

2 commentaires

Victime d’un dilemme dramatique et douloureux, Heinz divise le monde en 2 : il peut être perçu comme voleur, ou tout bonnement sauveur. Le sort de cet homme était hier entre les mains du juge KIARRA qui avait la responsabilité de décider de son avenir. La condamnation fut inévitable, mais était-elle justifiée?

UNE EXCEPTION POSSIBLE?

Heinz s’est fait entendre par son acte qui paraît totalement irréel : sauver la vie de sa femme en risquant la sienne. L’amour était en fait la seule chose qu’il lui restait : fin de mois difficiles, conflits familiaux, chômage… Sauver sa femme était donc la seule condition pour qu’il survive dans cette jungle hostile qu’est la société. Il a donc défié les lois, sachant pertinemment qu’il encourait plusieurs peines, pour son bonheur et bien sûr celui de sa femme.

UNE LÉGISLATION INCONTESTABLE

Heinz a certes fait acte de bravoure et de courage mais malheureusement, dans une illégalité irréfutable. Toute société régie par des lois a le devoir de les faire respecter. Cependant acquitter Heinz remettrait en question toute la législation du pays. Si personne n’obéissait aux lois, le chaos s’installerait rapidement dans notre environnement. C’est d’ailleurs ce que soutiennent les anarchistes. Il y aurait un rapport de force permanent et la liberté des plus faible serait supprimée : la loi garantit notre sécurité et donc notre liberté. La condamnation de Heinz paraît donc indéniable.

UNE SANCTION INÉVITABLE

Dire à un voleur que voler n’est pas grave s’il l’a fait pour une bonne action vous paraît normal? Si la justice existe aujourd’hui, ce n’est pas par hasard. Elle permet au délinquant de prendre conscience que son acte n’est pas « bien ». Le but est donc de l’empêcher de recommencer une nouvelle fois un délit. Ce n’est pas l’amour qui va ici pardonner son acte car si chacun volait par amour, les lois seraient inutiles et sans intérêt. C’est pourquoi Heinz fut condamné à 6 mois de prison ferme et 2500 euros d’amende.

Solidarité - Ressources étudiants

L’amour ou la « mort-ale » : un choix entre la morale ou le cœur…

2 commentaires

Faut-il privilégiée sa bonne conscience ou sa conscience morale ?

Digne des plus grandes affaires, l’affaire Heinz pose une réelle question morale et passionnelle. Voler ou laisser mourir . Telle est la question de notre affaire. Mr Heinz doit-il transgresser la morale citoyenne pour assouvir ses besoins de morale personnelle ? Sa femme s’avère être en danger de mort, ce cas extrême permet-il, lui permet-il, d’être « excusé » de son vol ?
Nous montrerons que Mr Heinz est un « coupable innocent « , en analysant le pour et le contre de l’affaire…

Le vol : un acte hors la loi…

Pour commencer, rappelons que tout acte de vol est condamnable. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou un objet très précieux, on doit être jugé, et ce quel que soit le pays dans lequel nous vivons . Heinz a volé, donc pourquoi ne serait-t-il pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait-il le droit de voler sans sanctions ? Si on commence à donner le droit de volé à certaine personne qui en a vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcément un moyen d’avoir besoin de quelque chose . Un pauvre qui n’a pas à manger peut donc lui aussi être excusé de voler de la nourriture, et ce tous les jours ? L’exemple est le même, sa vie en dépend. La question de la légitimité n’a donc pas réellement lieu d’être dans ce débat a priori, car sinon la question pourrait se poser pour tout le monde, et on pourrait entrevoir un monde d’anarchie, où régnerait donc la loi du plus fort ; ce qui serait impensable pour le bien-être de notre société.

…. mais motiver par une affaire complexe

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le Code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain. La vie est précieuse, et la question du vol, dans ce cas extrême, peut donc se poser. En effet, il faut pouvoir distinguer deux points de vue, celui de la personne ( à savoir Mr Heinz) et celui d’une personne externe à l’affaire. Dans sa situation, comment chacun aurait-il réagi ? Je pense que le choix du vol, pour pouvoir laisser sa femme en vie, s’impose. Cet acte à bel être hors la loi, la vie d’une personne était en jeu, et c’est le plus important. Toute personne saine d’esprit aurait agi de la sorte. Solidairement parlant, un mari se doit d’aider sa femme, et ce « jusqu’à ce que la mort les sépare » !

Solidarité - Ressources étudiants

Serment du voleur

Un commentaire

 

Face aux faits exposés, suite au vol d’un médicament de grande valeur, un homme nommé M.Heinz est jugé pour avoir tenté de sauver une femme , sa conjointe . La justice condamnera-t-elle des Hommes qui améliorent ce monde en aidant leurs prochains ?

De ce fait, nous ne pouvons reprocher à M.Heinz l’acte qu’il a commis. Ainsi faut-il savoir peser la valeur subjective mais supérieure d’une vie par rapport au poids objectif mais profondément médiocre d’un bien.

Ce médicament, bien que cher ne peut s’élever aussi haut que la survie d’un être humain. Aussi, la démocratie reconnait en l’homme une hauteur indescriptible. Et c’est selon des valeurs solidaires profondément inscrites en lui que M.Heinz a décidé de commettre ce vol. La fraternité dont il a fait preuve a mis en avant son attachement à sa femme mais aussi a ses égaux. Effectivement c’est en volant un médicament qu’il a su le mieux prouver sa fraternité, son amour envers sa femme.

Ici, M.Heinz s’est placé sous la dépendance  de l’amour. Par des liens amoureux, unissant son cœur à celui de sa femme, il a respecté à travers son acte son contrat de mariage. Le mariage exige fidélité, engagement et investissement total pour l’autre partie. Les religions ont donc aussi un rôle de guide et de maintien d’une égalité dans cette justice.

mais même si se vol fut obligatoire pour sauver son épouse , il reste un voleur qui a dérobé un médicament capable de sauver d’autre vie au même moment .  Il pouvait simplement trouver autres solutions comme les services d’urgences . La loi est obligatoire et doit être respecter par tous . Sans ses même lois les civilisation ne pourrais pas exister.

Selon les circonstances et la volonté, un homme présumé voleur peut être un homme amoureux, un bon croyant ou simplement un citoyen libre et respectable. Ainsi préférons-nous acquitter M.Heinz plutôt que de le traiter comme un criminel.

Solidarité - Ressources étudiants

Le persécuté: le jugement des innocents

Un commentaire

« Acquittez Monsieur Heinz, Monsieur le Président ! » Voila ce que clamaient haut et fort les avocats de Monsieur Heinz, un homme, un être humain injustement accusé de vol pour avoir sauvé sa femme d’une mort certaine.

Un choix terrible

Jeudi dernier, se tenait au tribunal  grande instance de paris, le procès le plus improbable de ces dernières années, le procès de Monsieur Heinz, un homme accusé injustement de vol.  Son crime ? Avoir volé un médicament coûteux ,qui, était le seul à pouvoir sauver sa femme mais que Monsieur Heinz ne pouvait payer. Cependant, le  pharmacien a refusé de le lui donner. Décidé à  faire le tout pour le tout, il  n’a pas hésité une seule seconde à aller voler ce fameux médicament afin de sauver sa femme d’une mort certaine.

Une audience épuisante

Aujourd’hui, Monsieur Heinz est devant les jurés,  le Président du tribunal et le procureur. Ce dernier, véritable inquisiteur de ce procès, est confronté aux avocats de l’accusé et au public venu en masse apporter son soutien à Monsieur Heinz. Ce public clame haut et fort l’innocence de cet homme épuisé par l’insistance du procureur à s’expliquer une énième fois son geste.

Fin du calvaire

Après 3 heures d’audience, le juré a délibéré: Monsieur Heinz est reconnu non coupable.

Une décision, peut-être influencé par cet engouement de solidarité ?

 

Solidarité - Ressources étudiants

Faîtes entrer l’innocent

2 commentaires

Peut-on voler pour faire le bien? Là est la question que l’on se pose en voyant l’affaire de M.Heinz qui a volé un médicament pour tenter de sauver sa femme mourante. Cela nous pose le problème suivant : Doit-on condamner M.Heinz? Nous montrerons que l’organisation de notre société n’est pas adaptée aux plus modestes et que le jury doit prendre en compte le contexte dans lequel était M.Heinz pour en arriver là.

La société : un jeu perdant pour les plus modestes?

Oui, les études et les recherches menées par les scientifiques doivent trouver un fond de financement afin de les poursuivre mais est-ce normal qu’une personne n’ayant pas les moyens de se soigner doive mourir? C’est ici que notre société nous montre ses faiblesses, chaque personne n’est pas égale car selon celle-ci une personne riche  ou néanmoins assez aisé aurait le droit de vivre tandis que ceux ayant un revenu faible n’auraient plus qu’à mourir sur place? Nous devrions tous pouvoir nous soigner et ce malgré les différences de revenu. Une réorganisation de notre société doit être faite afin que tout le monde puisse accéder aux soins.

Un homme trop bon?

En effet, l’accusé n’avait pas pour habitude de commettre des délits pour répondre à ses besoins, il était inconnu des services de polices auparavant. Les circonstances dans lesquelles s’est retrouvé M.Heinz ont fait qu’il en arrive au vol mais cela n’était pas dans son intention lorsqu’il est entré dans la pharmacie. Il a même de bonne foi, proposé au pharmacien un crédit. Stressé par l’urgence de la situation dans laquelle sa femme se trouvait , M.Heinz  s’est vu dans l’incapacité de contrôlerr son acte ou bien dans l’obligation de le faire. Il ne l’a pas fait pour lui mais pour sa femme.

Résultat?

M.Heinz écope de 9 mois de travaux d’intérêts généraux et du remboursement de la valeur du médicament volé, un verdict satisfaisant car même si ce délit est mineur il doit être puni par la loi.

Viel Benoît

 

Solidarité - Ressources étudiants

Justice rendue !

2 commentaires

Dilemme au tribunal

Jeudi dernier, Mr Heinz un homme de 35 ans , a été jugé pour « vol d’un médicament » à côté de Carquefou. Celui-ci était destiné, d’après l’accusé, à sa femme mourante au CHU de Nantes. Terrible prix pour ce médicament disposé à sauver sa femme. Dépassant les 6500 euros, Mr Heinz, à été contraint, suite à une demande d’emprunt à la banque refusé, de passer au travers des lois. Il enfreignit alors la justice, pour rendre justice. Mais aujourd’hui, celui-ci se retrouve, seul à se défendre accompagné de son avocat.

Ce qu’en pensent les juges…

Ce n’est pas tous les jours que les juges se retrouvent dans une situation comme celle-ci. L’avocat de Mr Heinz, a essayé de présenter au membres du tribunal la situation de celui-ci. Mais cette situation fait vraiment office de débat. Sous toutes les lois qui maintiennent notre chère république, en y a-t-elle une qui défend le sauvetage d’une vie suite à l’enfreint d’une loi ?  Le dilemme est plus que complexe. Cela montre une part d’humanité  qui pourrait être présente dans leur jugement.

Qu’ont-ils décidé ?

Difficile de trancher. Mais ils ont fait part il y a peu de temps, qu’il sera soumit à une peine d’emprisonnement de neuf mois et d’un remboursement complet du médicament . En revanche, sa femme pourra disposer du médicament et ainsi continuer à vivre.                         Acte de solidarité venu de Mr Heinz, et de la part de la décision du tribunal..

Claire A     –     le 08/01/2019

 

Solidarité - Ressources étudiants

AFFAIRE HEINZ : LA PRISON OU LA MORALE

Un commentaire

Un choix par amour ou par obligation de la loi : un médicament très difficile et onéreux à se procurer a été voler à un pharmacien afin de sauver une vie. Faut-il condamné une personne pour en avoir sauvé une autre ?

Un fondement universel :

Tout d’abord, il est écrit dans la déclaration universelle des Droits de l’homme du 10 décembre 1942, que le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre. De plus, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen souligne le fait que chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit. Nous pouvons donc nous demander pourquoi une personne mériterait-elle moins la vie qu’une autre ?

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste ce qu’elle est, et doit être punie par la loi, peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien impliqué :

Quand est-il du pharmacien qui a refusé de donner le médicament ?

Celui-ci laissait donc en quelque sorte mourir la femme de Mr Heinz.

Mr Heinz et le pharmacien auraient pu trouver un arrangement afin de permettre à Mr Heinz de sauver sa femme. Ou bien, le pharmacien, pour sauver une vie, aurait pu donner le médicament. Et pourtant, malgré les circonstances exceptionnelles, le pharmacien n’a rien fait. Pourtant il était dans son droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Il est normal d’exiger une compensation financière en l’échange d’un bien. Cet argent lui permet de renouveler les médicaments pour les patients, mais aussi pour vivre.

Quelle sanction ?

Enfin, il est évident que Mr.Heinz, pour le délit qu’il a commis, doit être condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés. Sinon, cela laisserai la porte ouverte à l’anarchie. Néanmoins, devrait-il être condamné à la peine maximale sachant que ce vol est justifié ? Pour respecter les lois, il serait judicieux de le condamner. Cependant, la peine sera atténuée du fait que son action avait pour but de sauver une vie.

Une peine de 6 mois de prison ferme, 6 mois avec sursis ainsi qu’une amende la plus minimaliste possible étant donné ces problèmes financiers.

Il semblerait juste qu’il soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6mois de sursis ainsi qu’une amende qui sera la plus minimal possible étant donné les problèmes financiés de Mr Heinz.

Sera t’il condamné à une peine maximal pour avoir sauvé une vie ?

Solidarité - Ressources étudiants

Un bienfaiteur condamné !

2 commentaires

Un acte condamnable pour sauver un être cher à nos yeux ? Voici la question qui oppose beaucoup de gens et auxquels doit répondre M. Heinz. Il a fait son choix car il a volé un médicament pour essayer de sauver sa femme. Son acte est-t’il logique mais n’a-t’il pas des répercussions dans le monde où nous vivons. Nous montrerons qu’on doit condamner un homme même s’il a réalisé un acte d’amour et de bravoure.

Devrait-on condamner un homme pour son acte d’amour et de bravoure ?

Un vol devant être jugé

Pour commencer, voler tout objet ou possession à quelqu’un est un crime. Même si, le vol est un crime qui doit être jugé. Par exemple, selon le code pénal en France, article 311-3, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison. M.Heinz devrait donc être jugé et condamné. Mais comment est-ce possible ? M.Heinz a sauvé une personne qui allait mourir et par exemple selon le code pénal en France, article 223-6, l’assistance aux personnes en danger est obligatoire. Quelle vision des choses faut-il voir  ?

L’amour n’efface pas les délits

M.Heinz a réalisé son acte par amour car il aimait sa femme et ne voulait pas la laisser mourir sans rien faire. Ainsi, il a volé le médicament pour ne pas sans vouloir ne n’avoir rien fait.

Il n’a pas l’allure du voleur type, qui vole pour dérober un objet et pour ensuite en profiter, de plus il n’a pas d’antécédents judiciaires.

En somme, cet acte est magnifique mais l’amour et la bravoure n’effacent pas un délit.

Ce vol est beaucoup trop important pour que cette action soit effacée.

De plus, la règle est la même pour tous, la loi ne change pas et si tout le monde la contournait ils y auraient des conséquences sur de nombreuses choses.

Une peine justifiée ou hors-norme

Pour conclure, M.Heinz a réalisé un crime qu’il a reconnu. Celui-ci a permis de sauver sa femme mais n’a pas été sans conséquence. Avec ces accusations, M.Heinz doit être condamné. Toutefois avec les problèmes financiers du coupable et l’acte qui l’a réaliser, il serait logique que la peine soit plus légère.

Enfin, M.Heinz a été condamné à 6 mois de prison et une amende de 6500 euros à payer sur le long terme.

Rémi Richard AP1

Solidarité - Ressources étudiants

Une question de mort alitée

2 commentaires

Devrait-on être condamné pour avoir sauvé une vie?

L’affaire Heinz reprend avec le jugement du dénommé  »coupable de vol » ayant dérobé un médicament afin de sauver sa conjointe, Mme Zimmer.

L’affaire concernait un inconnu, M. Heinz face à une décision à prendre. La survie de sa femme dépendait de la prise d’un médicament dont le prix ne lui était pas abordable. Le pharmacien refusant de le lui vendre à crédit, il devait choisir entre voler ce bien ou laisser périr sa compagne. Le choix a donc été de sauver une vie, impliquant donc un acte illégal, le vol. Le procès de l’accusé aura lieu le mois prochain au tribunal de grande instance de Leibzig. Ainsi, nous devons juger des conséquences à engendrer. Il faut donc analyser les différents points de cette situation.

L’inégalité de l’illégal

Nous le savons tou/te/s, voler un bien matériel est punissable par la loi. Nous ne connaissons pas les conditions de cet acte mais ce médicament étant coûteux, il était probablement conservé dans les réserves de la pharmacie. Le gérant ayant refusé sa vente, on peut supposer qu’il y a eu effraction. Ainsi les fautes sont doublées, l’accusé doit être jugé pour vol avec effraction (toutefois une enquête doit être menée afin de vérifier les faits). La sentence évoluera selon le niveau de gravité estimé de cette infraction qui comme toutes les autres doit passer par la loi. Cependant la gravité de l’acte est également influencée par les raisons préméditées ou non de celui-ci.

Des différents gérés différemment

Pour autant, de nombreux critères doivent être pris en compte lors d’un jugement. Notamment le fait que l’action ait été préméditée ou non. Ici M. Heinz ne sachant pas que le pharmacien réagirait ainsi il n’a pu prévoir cette décision, ce qui fait qu’il a du la prendre rapidement. De plus, les raisons d’agissement ne sont jamais les mêmes et influent sur la moralité de la condamnation. Rappelons nous de ses conditions d’arrivée, M. Heinz arrive afin d’obtenir ce qui pourrait inverser le sort de sa conjointe. Alors, les règles de la société lui reviennent en face et malgré sa tentative d’appel à l’empathie il ne peut repartir avec ce qu’il était venu chercher. Il a donc fait ce qu’il jugeait nécessaire afin de sauver une vie.

Devoir de morale

Selon nous, une vie étant plus importante que quelconque bien matériel il va de soi que ce vol en  »valait la peine » d’un point de vue moral. Le fait que Mme Zimmer soit gravement malade et incapable de se déplacer explique qu’elle n’ait pas pu se rendre à la pharmacie d’elle-même. C’est pourquoi son mari y est allé à sa place. Tenter de sauver, d’aider quelqu’un ne devrait en aucun cas entraîner la même sanction que l’acte contraire qui est la tentative d’homicide. L’accusé ne devrait donc pas être emprisonné par question de morale car la seule perte causée est le coût du médicament.

Les coûts, taux du monde médical

La recherche médicale est très coûteuse et nécessite des fonds, malgré la part payée par l’état et les administrations, il reste souvent une partie à payer soi-même. C’est pourquoi certains ne peuvent en aborder le prix. C’était le cas de la famille Heinz. Pour permettre un accès universel il faudrait que celleux qui en sont capables participent d’une quelconque façon au développement de l’accessibilité des soins.

Pour cette affaire, l’accusé, victime des coûts de la santé devrait par conséquence faire des actions au profit de ce développement. Ce, afin de rembourser d’une certaine manière le bien volé tout en aidant les autres personnes qui vivent la même chose.

Solidarité - Ressources étudiants

La misère incontrolable de Monsieur Heinz!

2 commentaires

Monsieur Heinz a volé un médicament hors de prix pour sauver sa femme mourante, alors qu’il ne pouvait ce le payer. Mérite t-il d’être condamné pour un acte héroïque? Et le pharmacien qui a refusé de d’obtempérer, devrait il avoir aucune sanction ?

Quand on a un être qui nous sont chers, on est prêt à commettre le pire  pour sauver cet être.

D’une part, ce monsieur fait la démarche d’aller demander au pharmacien le fameux médicament qui sauvera peut être sa femme. Pour certains, Monsieur Heinz devait être dans un état de panique. Le pharmacien refuse de lui donner le médicament gratuitement. Dans des cas comme celui ci, il s’est retrouver à commettre ce qui n’est pas permis. Il a volé le médicament. Il a commis cette acte par nécessite, pour une bonne action dans le but de sauver sa femme. « L’humain serait prêt à commettre des mauvaises actions pour ceux qui leur sont chers ».

L’égotique doit être pénalisé lors de la non assistance à personne en danger, si non la législation est inégal.

Autre part, en volant ce médicament à ce pharmacien, Monsieur Heinz n’a pas pensé à autrui. Il a pensé qu’à lui. Ce qui l’a amener à être égocentrique. Il avait plusieurs d’autre solution comme par exemple faire un emprunt, demander de l’aide à son entourage…
Nous sommes plus de 7 milliards d’individus sur terre, nous avons tous été conforté à des situations incontrôlables. Il y a des personnes malades, mourante, des personnes qui ont des moyens, d’autres qui ne les ont pas. Si nous faisions tous comme ce monsieur, vivrons-nous actuellement ?
Certes, l’égoïsme et l’individualisme, c’est humain : nous passons tous nos priorités avant tous. Mais malheureusement il y a des lois. Et ces lois nous poussent vers le droit chemin et aident l’humain à vivre pleinement avec d’autres humains de caractère différent et d’identité différente. Les moments comme ceux-ci font partie de la vie et sont des épreuves à surmonter non pas seuls mais ensemble. Cela aidera l’individu à maintenir son équilibre et ensemble nous devenons encore plus fort.

La loi sert à rendre justice, pour orienter l’humanité vers le droit chemin…

Donc, pour finir je condamne Monsieur Heinz à 2 ans d’emprisonnement avec une amende de 2500 $. Il a pris un bien à autrui sans son accord. De plus, les lois s’appliquent à tous, à part (égale) ? Sans lois il n y aurait pas d’humanité mais seulement de la violence et de l’anarchie.

https://www.lemonde.fr/

Solidarité - Ressources étudiants

Leurs bourse ou ta vie ?

2 commentaires

Un homme nommé Heinz sera jugé demain au tribunal de Nantes pour avoir volé un médicament afin de sauver la vie de sa femme. La propriété privé  est elle maintenant plus importante que le droit à la vie ? C’est à se demander si les bandits de grand chemin sont bien ceux que l’on pense…

Il aurait été plus respectable de mourir sans faire d’histoire!

Le pauvre pharmacien qui s’est fait dévalisé l’entièreté de l’unique exemplaire d’un médicament devrait certainement mettre la clé sur la porte, pour ces « voleurs comme il faut »(*1), ils sont rares de ce temps.  Étant dans les affaires, il ne devrait au demeurant pas être étranger à cet art.

Malheureusement, il impose un procès. Ce ne sera donc ni moral, ni juste, mais symbolique, contrairement aux conséquences sur la vie de Heinz et de sa famille. N’oublions pas que voler c’est mal! Selon l’histoire, pourtant, tuer sous le drapeau des puissants est acceptable. La morale fluctue selon ses derniers, la justice aussi.

Sacrée… la propriété privé? ou lucrative ?

En effet « la propriété privée est un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constaté l’exige. »(*2) La nécessité publique n’ayant pas fait le poids fasse aux empoisonneurs publiques et aux mafias semencières, (quand ce n’est pas simplement un omerta(*3) autour de ses sujets) elle ne le fera probablement pas fasse au lobby-pharma-cynique. Comble de l’ironie, ce sont les mêmes. Notre santé n’a pas finit de se faire mener par les bateleurs/bateliers Bato-Monsanter. Sortez du paradigme(*4)… et allez directement en prison sans passez par la case départ. C’est ce que risque Heinz pour avoir choisie ce qui lui semblait juste, pour avoir choisie de sauver sa femme, pour avoir choisie le droit à la vie.

Mais ce serait l’anarchie!

Dom Helder considérait que la première violence, « mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle est celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations ». Comment s’étonner de comportements criminels en réaction à cette violence. C’est la théorie de Durkheim, notre cohésion social autrefois basé sur une solidarité  mécanique se baserais maintenant sur une solidarité organique(*5). Ce qui veut dire moins de contrôle social! Ce qui veut dire plus de liberté! Mais que se passe t’il quand la liberté s’obtient sans égalité ? On romps les liens sociaux… L’absence de normes, de valeurs communes acceptées par tous est ce qui définie souvent à tord l’anarchie. Quand, comme dans cette situation, les lois des sociétés font primer l’intérêt de quelque un sur celui de la collectivité et sur le droit à la dignité humaine, ce n’est pas l’anarchie ! Non! Mais l’anomie!

Notre Satyagraha… (6*)

Des solutions sont possible comme la créations d’une Caisse de Secours Mutuels visant à assurer à tous les citoyens les moyens d’existence puisqu’elle n’existe pas encore. En 2012, L’ OMS (*7) préconise l’adoption d’un traité engageant tous les pays afin de mettre en place un fonds international public pour financer le coût de la recherche et les prix des médicaments. Ces produits seraient donc considérés comme des « biens communs » devant bénéficier à tous.   Sade: « Je vous demande maintenant si elle est bien juste, la loi qui ordonne à celui qui n’a rien de respecter celui qui a tout ». Si vous trouvez toujours que oui, qu’il ne faut pas la remettre en cause, la ré-imaginer, la dépasser, s’en passer, la trépasser … Alors continuez! Obéissez!

*1: Brassens, Stances à un cambrioleur ( https://www.youtube.com/watch?v=aQBkeq6xq_Q )

*2: Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789

*3: Loi du silence

*4: Modèle systémique

*5:la solidarité mécanique se base sur la ressemblance des membre d’une même société contrairement à la solidarité organique (exemple: la division du travail)

*6:Principe de non-violence par la désobéissance civile prôné par Gandhi contre le monopole de l’empire britannique sur le sel. 

*7: organisation mondial de la santé

 

Solidarité - Ressources étudiants

L’amour du risque

2 commentaires

Faut-il prendre des risques pour rester amoureux ? C’est une question existentielle pour monsieur Heinz. Sa femme, atteint d’une grave maladie, est entre la vie et la mort. Son mari, Monsieur Heinz fait donc face à un dilemme, voler un médicament d’une valeur inestimable pour sauver sa femme mais courir le risque d’être arrêté. Ou bien rester passif et regarder son épouse mourir. Le choix est donc vite fait : l’amour du risque.

Les faits :

Le 20 janvier 2018, au Clos Taureau, à Nantes, à 22 heures et 48 minutes, Monsieur Heinz est rentré par infraction dans une pharmacie et a dérobé un médicament d’une valeur de 5600 euros. C’est donc pourquoi ce dernier est passé devant le tribunal le 6 janvier 2019.

L’accusation :

Plusieurs accusations ont été portées contre lui : cambriolage d’un bien privé ainsi que vole d’objet précieux. Ces deux plaintes ont été posé par le propriétaire de la pharmacie. Il a donc assisté au jugement et il a pu témoigné. La question est : A-t-il défendu ou non monsieur Heinz ?

Le débat :

Malgré les arguments convaincants du propriétaire de la pharmacien faveur de Monsieur Heinz : celui-ci fut à l’origine d’un débat interminable. En effet, les jurés ont dû faire face à un choix des plus difficile : suivre les lois qui dirigent notre pays mais ne pas prendre en compte le contexte. Ou alors faire une exception et n’infliger qu’une minime sanction à monsieur Heinz, mais enfreindre les lois. Ces deux possibilités ont engendré 7 heures de discussion entre jurés, accusé et avocat pour trouver la meilleure solution possible. A la fin du débat, Monsieur Heinz a donc été sanctionné de 6 mois de prisons avec sursis, du dédommagement du médicament ainsi qu’une amende de 5000 euros.

CLOATRE Martin

Solidarité - Ressources étudiants

Un honnête voyou

2 commentaires

Qu’auriez-vous fait ?

Monsieur Heinz a volé dans la pharmacie du coin un médicament  afin de sauver la vie de sa femme mourante. A-t-il eu raison ? Un dilemme difficile à trancher pour le juge, qui a finalement fait le bon choix. Hier matin dans les alentours de 5h30, un vol de médicament a eu lieu dans la ville de Nantes. Un homme au nom de monsieur Heinz a dû faire un choix, sauver la vie de sa femme en volant ce médicament ou la laisser mourir à petit feu. Cette histoire en a fait parler plus d’un, entre les personnes qui pensent qu’il faut appliquer la loi peu importe la situation et d’autres qui pense que la loi doit tenir compte des circonstances. Mécanisme sociale ou humain ? Moi je choisis l’humain..

 

Là solutions est-il donc d’appliquer la loi ? 

D’après les définitions juridiques le vol commis par monsieur Heinz est un vol simple, sans circonstance aggravante. c’est-à-dire sans violence, dégradation et sans commettre le vol à plusieurs. Le vol simple est généralement accompagné d’une peine de prison de 3 ans et une et une amende de 45 000e. Voici ce que certains Nantais pense que monsieur heinz mérite pour son délit et veulent que justice soit faite : « Les lois ont été mises en place afin de garder la paix dans notre pays et punir ce qui la désobéisse est la chose la plus logique ». La loi est en effet là afin que ça ne sois pas la loi du plus fort dans notre pays, il faut effectivement la respecter afin de maintenir l’ordre mais pourtant n’a t-il pas des circonstances atténuantes ?

Dans certains cas les raisons qui ont poussé l’individu à commettre un délit peuvent être discutable. Il faut  savoir sortir des fois du mécanisme de la société et faire ressortir notre côté humain. L’avis des autres Nantais s’est basé sur cette idée-là: «  comment peut-on en vouloir à une personne qui a simplement voulu sauver la vie de la personne qu’il aime ? Il ne faut pas avoir de sentiments, d’émotion, de compassion… ».

Je trouve que c’est un choix compliqué à trancher car en effet la loi est la pour une raison mais je mets en avant mon côté humain et je suis d’accord avec le choix du juge qui a été de ne pas punir monsieur Heinz. Par contre il va devoir rembourser à son rythme la totalité du prix du médicament volé.

 

Press Océane, pressoceane.fr 

Solidarité - Ressources étudiants

Un dilemme mortel

2 commentaires

I)Le contexte

C’est l’histoire d’un couple a l’histoire qui été banal ,ils portaient le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour ou la femme est tombé gravement malade . En effet , je vous expose donc le dilemme, la femme tombe gravement malade et il ne lui reste plus beaucoup de temps a vivre . Le seul moyen de la sauvé est de lui donné un médicament qui coûte extrêmement chère . M.Heinz ne roule pas sur l’or et décide donc d’aller voir le pharmacien afin de voir si il pourrait trouvé un arrangement avec celui-ci . Une fois sur place , Heinz supplie donc le pharmacien, mais rien a faire le pharmacien refuse de lui laissé ce médicament sans argent en retour . Il ne lui reste donc plus que deux choix possible : Laisser ça femme mourir ou voler le médicamentent . Et vous qu’auriez vous faits à ça place ? Voler ? Laisser la personne que l’on aime mourir ?

II) Point de vue de la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vole est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou alors un objet très précieux on est jugé . Pourquoi devrions nous faire des exceptions alors que si on vole par exemple une banque on est emprisonné ? On peut comprendre que ce n’est pas pareil puisque la vie de quelqu’un est en jeu . Mais en soit , Heinz a volé donc pourquoi il ne serais pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait le droit de volé sans sanction ? Si on commence a donné le droit de vole a certaine personne qui en ont vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcement un moyen d’avoir forcément besoin de quelque chose . Si il décide de volé ce médicament il sauvera ça femme mais sera emprisonné la vie peut etre cruelle et les choix difficile mais il faut mieux vivre avec des remords plutôt qu’avec des regrets .

III)Point de vue morale

Le point de vue morale est lui tout autre . Puisqu’on ne peux laissé mourir quelqu’un alors qu’il existe un moyen de le sauver . Même si c’est interdit de volé , il devrais pouvoir y avoir un moyen au moins d’aidé les personnes comme Heinz de sauver ça femme puisque pourquoi par exemple un footballeur ou une personne célèbre aurait plus le droit de survivre plutôt qu’une personne banal ? On peut aussi ce demandé si ce n’est pas de la faute de la société ?

De plus on peut ce demandé le point de vue de la femme de Heinz, peut être qu’elle souhaite ce laissé mourir pour abréger ces souffrances ? Dans ce cas es vraiment a son mari de choisir a ça place ? Ne serait ce pas a elle de choisir si elle souhaite mourir ou vivre ? Puisque d’un point de vue moral , on peut ce demandé si ce n’est pas le destin qui en a décidé ainsi et si cela vaut vraiment le coup de défier le destin . Mais es vraiment normal de laissé mourir quelqu’un juste parce qu’elle n’as pas les moyens d’un autre ?

IV)Le choix final

Vous voulez savoir le choix de Heinz ? Pas de problème , il a décidé de voler le médicament pour sauver ça femme . Il en a donc assumer les conséquences . Il est passé en procès et a été condamné . Oui on peut pensé que cela ne devrait pas etre possible mais la loi est la loi et personne ne peut passé outre la loi sans en subir les conséquences c’est la dure loi de la société actuel serait-elle si vous n’êtes pas riche « vous ne méritez pas de vivre  » ?

PS : Excusez moi pour les fautes d’orthographe mais je n’ai pas eu le temps de les corriger car je voulais que vous procédiez à une relecture avant que je le publie.

Solidarité - Ressources étudiants

Punir une preuve d’amour?

3 commentaires

 « Voler un médicament par amour pour sauver la vie de sa femme », voilà l’acte dont M. Heinz s’est rendu coupable. Dans l’attente du procès, celui-ci prépare sa défense dans l’espoir d’être acquitté. N’ayant pas les moyens d’acheter le médicament, il a commis ce vol dans un unique but : sauver sa femme, qui était entre la vie et la mort.

Doit-on juger M. Heinz coupable d’avoir commis ce vol ou doit-on faire une exception en prenant en compte qu’il a sauvé une vie, celle de sa femme ?

Les avis des jurés seront sans doute partagés : ne tenir compte que de la loi ou faire une exception sur cette situation pleine d’humanité.

 

« Tout vol est puni par la loi »

Il est clair que l’acte commis par M. Heinz est un vol. Et puisque tout vol est puni par la loi, il ne devrait pas y avoir débat sur le sujet. De plus, il s’agit d’un médicament rare, dont le prix est très élevé. Il y a donc un réel préjudice pour le pharmacien.

Il devrait donc être jugé directement coupable et être punis par la loi de 3 ans de prison ferme et d’une amende de 45 000 euros, selon l’article 311-3 du code pénal.

Cependant si on resitue dans le contexte, M. Heinz n’a pas commis cet acte dans le but réel de voler mais dans le but de porter assistance à une personne en danger ce qui est aussi une obligation selon l’article 223-6 du code pénal.

 

« Sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait »

Le but de ce vol était de sauver la vie de sa femme. Elle était en danger de mort. Alors par amour, il a volé un médicament pour la sauver. N’est-ce pas un bel acte d’amour ?

L’acte de sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait. C’est un acte tout à fait humain. Que cela concerne notre père, notre mère, notre enfant, notre frère, notre femme ou notre mari… chacun de nous agirait de la sorte. Lorsqu’un proche est en danger de mort, on est alors prêt à faire n’importe quoi pour le sauver.

Toutefois, dans les textes de loi il n’est jamais dit que l’on peut voler pour sauver la vie d’autrui.

L’article 122-5 et 122-6 du code pénal, stipule bien que l’on puisse commettre un délit ou un crime en situation de légitime défense, par exemple pour sauver la vie d’une personne en danger. Mais malheureusement, dans le cas présent il ne s’agit pas d’une situation de légitime défense : l’agresseur n’est pas le pharmacien mais bien la maladie. Le vol n’est donc pas légitime.

On peut néanmoins argumenter que si M. Heinz n’avait pas sauvé sa femme, il aurait pu être puni par la loi pour non-assistance à personne en danger…

 

« Alors que décidera le jury ? »

Le jugement devra traduire un juste équilibre entre un acte répréhensible et un acte plein d’humanité.

Alors que décidera le jury ? La loi est claire mais est-il plus juste de commettre un vol matériel et de sauver une vie ou de laisser mourir une personne ? Le sens commun s’oppose ici à la loi : la vie est évidement plus importante que le prix d’un médicament !

Une sage décision serait sans doute de juger M. Heinz coupable d’avoir commis un vol mais d’alléger la sanction à 3 mois de prison ferme pour avoir sauvé une vie.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Mr Heinz : Le sauveur cambrioleur !

3 commentaires

Mr Heinz, le trentenaire atteint d’un amour fou, sauve la vie de sa femme qui est atteinte d’une maladie X en passant par un acte malhonnête : celui-ci décide de sauver la vie de sa femme, d’une manière illégale. Ayant un revenu faible, Mr Heinz vole un médicament chez un pharmacien. Aujourd’hui cet homme est jugé. Nous montrerons que Mr Heinz doit être comdamné à des travaux d’intérêt généraux.

Est-ce que Heinz doit être condamné ?

Cet acte remet on cause les inégalités sociales.

Tout d’abord, voler n’est pas une bonne chose car si tout le monde se mettait à voler, le  monde serait un véritable chaos. Mais le monde nous a habitué, à un système de moyens d’échanges que l’on appelle l’argent, dont tout humain ne bénéficie pas car il existe des différences de classes. En vue de l’affaire de Mr Heinz qui détient un salaire médiocre pour acheter le médicament afin de sauver la vie de sa femme, et de plus  n’ayant pas d’aide sociale. Rappelons que c’est un acte solidaire présent dans certains Etats qui aurait pu éviter cet acte malhonnête de Mr Heinz, en versant une somme suffisante pour acheter le médicament vendu par le pharmacien.

Avoir deux options n’a jamais été un choix.

Effectivement Heinz a volé mais a tout de même sauvé une vie. Certes il a enfreint la loi mais c’est pour une bonne cause. Mettons-nous à la place de Mr Heinz et voyons les bons côtés des choses, s’il ne vole pas ce médicament sa femme va sûrement mourir, la seule et unique solution pour lui  est d’enfreindre à la loi. En effet qu’en pensez-vous ?                                                                                                                    Mise à part voler ce médicament que doit-il faire ?                                    Ne ferriez-vous pas ça pour quelqu’un que vous aimez ?                        Or, on reconnait que ce médicament est très cher et qu’il y a tout un travail scientifique qui a duré  plusieurs années et qui mérite sans doute un prix. Cependant voyons le bon côté des choses ; cet homme à tout de même voler pour sauver une vie et n’oublions pas que la vie, c’est la chose la plus importante.

La justice : quelle sanction ?

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain.

En conclusion, Mr Heinz ne peut pas être acquitté car tout vol d’une personne physique et morale mérite une sanction. La sanction que mérite Mr Heinz c’est de travailler pour rembourser le médicament qu’il a volé. Heinz doit des travaux d’intérêts généraux.

Solidarité - Ressources étudiants

Le libérateur inculpé

3 commentaires

 

C’est l’histoire de Monsieur Heinz, un homme qui a volé un médicament X afin de sauver sa femme qui est gravement malade. N’ayant pas d’argent pour payer ce médicament , il enfreint la loi. Nous montrerons que Monsieur Heinz a commis ce crime pour une bonne cause et non par plaisir. Sera t-il condamné ou pas pour ce délit ? Cette affaire est à suivre.

Le vol

Monsieur Heinz est un homme démuni qui cherche à guérir l’amour de sa vie : sa femme, qui elle est atteinte d’une grave maladie. Elle doit se faire soigner au plus vite car elle risque de décéder.

Un jour, il entra dans une pharmacie, puis il vit le médicament qui était très coûteux et sachant qu’il n’avait pas les moyens de l’acheter, il le vola. De plus il essaya de s’arranger avec le pharmacien pour avoir le médicament mais celui-ci refusa. C’est ainsi qu’il s’en empara.

L’amour contre la condamnation

Mr Heinz s’est comporté en bon mari car il a fait cela par amour pour sa femme. Par ailleurs je rappellerai que l’amour est la chose la plus merveilleuse qui puisse y avoir, ainsi en me mettant à sa place j’aurais fait la même chose. Il aime sa femme et il est prêt à tout pour sauver sa vie. De plus il n’a pas d’antécédent judiciaire , il n’a jamais enfreint la loi et n’a jamais pensé faire cela un jour, mais il l’a fait par amour pour sa femme. Mr Heinz n’est pas un « vrai » voleur comparé à ceux qui volent par plaisir. Il savait que ce qu’il allait faire n’était pas bien, mais il l’a fait pour sauver une vie et pas n’importe laquelle.

De plus, nous vivons actuellement dans un monde où il y a trop d’inégalités, les riches ont les moyens de financer leurs soins tandis que les pauvres n’ont pas cette opportunité et doivent survivre par leurs propres moyens, parfois en faisant des sacrifices comme voler pour subvenir à leurs besoins.

Par contre, la loi ne fait pas de faveur elle reste la même pour tout le monde et monsieur Heinz sera jugé comme tout le monde sinon il y aura des répercussions à travers la population si on laissait cette affaire sans suite.

Le jugement

Finalement, Monsieur Heinz doit être juger pour son délit mais aux vues des circonstances, nous avons décidé de le reconnaître non-coupable mais il sera tout de même rappelé à l’ordre par le tribunal.

Par conséquent l’affaire Heinz suscite l’analyse des lois puisque c’est une affaire à double tranchant, si il vole pas ce médicament sa femme risque de mourir et si il vole il sera condamné.  On peut aussi dire que cette affaire à pousser les lois au bout de ses limites car le crime de Monsieur Heinz est particulier .