Devrait-on être condamné pour avoir sauvé une vie?

L’affaire Heinz reprend avec le jugement du dénommé  »coupable de vol » ayant dérobé un médicament afin de sauver sa conjointe, Mme Zimmer.

L’affaire concernait un inconnu, M. Heinz face à une décision à prendre. La survie de sa femme dépendait de la prise d’un médicament dont le prix ne lui était pas abordable. Le pharmacien refusant de le lui vendre à crédit, il devait choisir entre voler ce bien ou laisser périr sa compagne. Le choix a donc été de sauver une vie, impliquant donc un acte illégal, le vol. Le procès de l’accusé aura lieu le mois prochain au tribunal de grande instance de Leibzig. Ainsi, nous devons juger des conséquences à engendrer. Il faut donc analyser les différents points de cette situation.

L’inégalité de l’illégal

Nous le savons tou/te/s, voler un bien matériel est punissable par la loi. Nous ne connaissons pas les conditions de cet acte mais ce médicament étant coûteux, il était probablement conservé dans les réserves de la pharmacie. Le gérant ayant refusé sa vente, on peut supposer qu’il y a eu effraction. Ainsi les fautes sont doublées, l’accusé doit être jugé pour vol avec effraction (toutefois une enquête doit être menée afin de vérifier les faits). La sentence évoluera selon le niveau de gravité estimé de cette infraction qui comme toutes les autres doit passer par la loi. Cependant la gravité de l’acte est également influencée par les raisons préméditées ou non de celui-ci.

Des différents gérés différemment

Pour autant, de nombreux critères doivent être pris en compte lors d’un jugement. Notamment le fait que l’action ait été préméditée ou non. Ici M. Heinz ne sachant pas que le pharmacien réagirait ainsi il n’a pu prévoir cette décision, ce qui fait qu’il a du la prendre rapidement. De plus, les raisons d’agissement ne sont jamais les mêmes et influent sur la moralité de la condamnation. Rappelons nous de ses conditions d’arrivée, M. Heinz arrive afin d’obtenir ce qui pourrait inverser le sort de sa conjointe. Alors, les règles de la société lui reviennent en face et malgré sa tentative d’appel à l’empathie il ne peut repartir avec ce qu’il était venu chercher. Il a donc fait ce qu’il jugeait nécessaire afin de sauver une vie.

Devoir de morale

Selon nous, une vie étant plus importante que quelconque bien matériel il va de soi que ce vol en  »valait la peine » d’un point de vue moral. Le fait que Mme Zimmer soit gravement malade et incapable de se déplacer explique qu’elle n’ait pas pu se rendre à la pharmacie d’elle-même. C’est pourquoi son mari y est allé à sa place. Tenter de sauver, d’aider quelqu’un ne devrait en aucun cas entraîner la même sanction que l’acte contraire qui est la tentative d’homicide. L’accusé ne devrait donc pas être emprisonné par question de morale car la seule perte causée est le coût du médicament.

Les coûts, taux du monde médical

La recherche médicale est très coûteuse et nécessite des fonds, malgré la part payée par l’état et les administrations, il reste souvent une partie à payer soi-même. C’est pourquoi certains ne peuvent en aborder le prix. C’était le cas de la famille Heinz. Pour permettre un accès universel il faudrait que celleux qui en sont capables participent d’une quelconque façon au développement de l’accessibilité des soins.

Pour cette affaire, l’accusé, victime des coûts de la santé devrait par conséquence faire des actions au profit de ce développement. Ce, afin de rembourser d’une certaine manière le bien volé tout en aidant les autres personnes qui vivent la même chose.