Archives quotidiennes :

Solidarité - Ressources étudiants

L’affaire Heinz : Histoire d’une aberration

3 commentaires

(ATTENTION : Ce document est un exercice de style et ne représente aucunement la pensée de son auteur. Merci de votre compréhension.)

L’affaire Heinz : Histoire d’une aberration

Suite au procès de Mr Heinz, il nous semblait important de souligner l’absurdité de conduire une telle affaire en justice, tant les débats qui l’ont entouré ont été improductifs et stériles. Mais que s’est-il passé pour que tout cela arrive ?

Tout part d’une dénonciation

C’est grâce au témoignage du pharmacien que les forces de l’ordre ont pu arrêter Mr Heinz à son domicile. Ce même homme à qui il avait demandé une réduction à titre gracieux, car il n’a pas les moyens de payer ce médicament. Certes, cela ne rend en aucun cas le pharmacien responsable du comportement de Mr Heinz, mais il lui a imposé la nécessité de voler le médicament. Comment peut il se plaindre qu’un homme dont il a refusé la main tendue ; nécessiteuse et suppliciante, et qu’ensuite, de son autre main, il lui subtilise l’objet de sa convoitise ?

Si toutes les réponses sont mauvaises, le problème est autre part

Est-il vraiment raisonnable d’accabler encore ce malheureux ? Comment en vouloir à un nécessiteux de voler ? En sommes nous donc revenus en l’époque où le plus pouilleux des deux partis était forcément le plus coupable de sa condition ?

Un homme a un jour dit ; « ‘Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi. »’ Cette belle parole de notre bon seigneur est suivie d’un fabuleux « ‘il est plus avantageux qu’un seul de tes membres périsse »’. Mais qu’en est-il pour un homme qui reconnaît son tort ? Dans ce cas, si on applique l’évangile à la lettre, c’est plutôt la Main du pharmacien qu’il faudrait brûler dans les flammes. Car s’il n’avait pas le devoir de l’aider, il en avait au moins le droit. Mr Heinz aurait pu payer sa dette d’une manière beaucoup plus intelligente, en nettoyant la pharmacie pendant un certain temps. Après tout, notre système financier ne se base-t-il pas sur des échanges de biens et de services ?

Aurait-il fallu couper la Main que Jean Valjean a tendue à travers la fenêtre du boulanger ? L’envoyer au bagne pendant 19 ans était-il pour autant raisonnable et cohérent ?

Il s’agit ici, non pas d’un argument d’autorité, mais d’un contexte proche dont tout le monde connaît les origines et les conséquences. Mais aussi, et surtout d’une volonté d’élever le débat vers d’autres problématiques, porter avec valeur d’exemple ce cas unique aux yeux de tous et leur poser à tous une seule et même question ?

Est-ce vraiment cela que vous voulez comme monde dans lequel vivre ?

Chris T.

Solidarité - Ressources étudiants

Heinz: contre les Lois pour sa Justice.

Un commentaire

« Peut-on enfreindre les lois pour un idéal de justice ? Et peut-on oublier toute part de moral et de ne pas aider son prochain ? « 

Pour resituer le contexte: Mr Heinz est quelqu’un qui n’a pas beaucoup de moyen et sa femme qu’il aime du plus profond de son cœur est malade. Afin de lui venir en aide Mr Heinz décide de se rendre chez le pharmacien afin d’acheter le médicament qui pourra la sauver, mais étant donné les ressources financières de celui-ci, il décide alors de voler le médicament pour sauver sa femme. Le pharmacien décide donc de saisir la justice pour vol.

Quelques mois plus tard au tribunal de Charleroi.

D’après les articles du code pénal:

Article 311-1:Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui.

Article 311-3:Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

D’après ces articles nous pouvons voir que Mr Heinz a commis un délit et à donc créé un litige entre les deux parties.  Si on suit la loi on peut clairement voir que Monsieur Hienz sera puni par la loi.

MAIS, en sachant que la vie de sa femme était à la porte de la mort, nous pouvons tous à fais comprendre l’acte désespéré.  Nous pouvons donc se dire que Mr Heinz  a agis sur le coup sans vraiment réfléchir afin de sauver sa femme. Mais peut-on en vouloir a quelqu’un qui sauve la vie d’une personne, qui est en plus sa femme ?

Pour conclure, après  l’analyse des juges, monsieur Heinz se verra rendu non couple pour acte de bien vaillance pour avoir sauvé la vie d’autrui, et afin que le pharmacien puisse gagner de l’argent sur le médicament volé, l’Etat lui remboursera la totalité des frais du médicament.

 

Article paru sur: Rue 89

Solidarité - Ressources étudiants

Justice et Libre arbitre

Un commentaire

Kohlberg, psychologue du siècle dernier établit six stades de moralité.Vivement contestés.

Chacun de nous serait en phase avec l’ un d’eux.

Le stade six, le dernier -13% de la population – est basé sur l’éthique.

    L’utilitarisme exclut il nécessairement le principe d’éthique ?

L’être humain est un être complexe. Son psychisme se constitue de trois instances -en cohabitation difficile-. L’on parle de dilemme car le « ça », la société, régit notre psychisme. Si le « moi » était la voix de la vérité absolu, Mr Heinz n’aurait pas été victime de son choix. Il est évident que de son propre entendement, dénué de « ça » Mr Heinz -guidé par ses instincts- aurait volé les médicaments.

Mais l’instance du « ça » n’est elle pas en réalité libératrice ?

Dans une certaine mesure le libre arbitre n’est qu’un asservissement . Nous ne pouvons nous réaliser et grandir en ne suivant que notre propre volonté. Notre volonté est contrainte, et se le doit. Si chacun de nous réalisait sa volonté sans filtre ; notre société se voudrait chaotique, anarchique et archaïque.

Il n’y a pas de passion sans asservissement

La passion, que l’on parle de passion amoureuse (le cas de Mr Heinz) ou de passion de façon plus générale, est aliénante. Les plus grands génies ont su se servir de la passion comme une muse, libératrice et éttoufante. A contrario, il reste bien rare les fois où la passion amoureuse s’est révélée être fructueuse. L’un des aspects majeur de la passion est qu’elle est dénuée de raison. Prenons l’option que Mr Heinz ai volé les médicaments ; troublé, épris par la passion il n’aurait pas mesuré les risques et la dimension dans laquelle sont geste s’inscrivait.

Le déterminisme est une entrave à la liberté.

L’on peut supposer que si Mr Heinz ai prit le risque de voler s’est qu’il était contraint par un déterminisme social comme le théorise Marx. Il n’avait pas les moyens de payer le médicament, mais le vol était ce réellement la bonne option? Sartre à écrit  » L’homme qui se croit déterminé se masque sa responsabilité  »

 

DEME CLAIRE

Solidarité - Ressources Profs

Affaire Heinz – figures de style

Juste un petit mot pour vous signaler que je suis en train de noter les articles des AP1 (en laissant un petit temps en plus pour Anthéa, car j’ai oublié de lui proposer des conseils d’améliorations alors qu’elle a été l’une des premières à publier son texte). J’ai finalement décidé d’accorder un bonus pour figures de style…

J’espère que tout le monde a publié son travail…

Bonne semaine !

Solidarité - Ressources étudiants

Un héros hors la loi

4 commentaires

Mr Heinz est-il un voleur ou un sauveur ? Il risque la prison pour avoir volé un médicament qui lui permettait de sauver sa femme gravement malade. Que va décider le jury ? Va t-il être acquitté ? L’opinion publique est contre Mr Heinz, le monde le voit comme un vulgaire voleur mais la loi prime-t-elle vraiment sur la vie humaine ? Ne serait-ce pas plutôt l’inverse..?

D’un point de vue légal

Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. En effet selon l’article 311-3 du code pénal, le vol simple est puni de 3 ans de prison et de 45 000 euros d’amende. Ce type de vol est différent du vol aggravé car il n’y a pas ici de circonstances aggravantes, ce qui fait que la peine est moins lourde que pour un vol aggravé. Si l’on se fie donc a la loi, Mr Heinz devrait purger sa peine et payer sa dette car il a effectivement voler ce médicament dans cette pharmacie. C’est pour cela que l’opinion public ne lui est pas favorable, car la loi vaut pour tout le monde et n’admet aucune exception, et il n’est stipulé dans aucun article du code pénal que ce cas mérite une réduction de peine ou une disculpation. Mr Heinz pourrait donc aller en prison pendant 3 ans et payer 45 000 euros d’amende si l’on se fie à la loi.

L’importance de la vie humaine et des sentiments

En effet la loi est parfois stricte et cruelle mais elle est impartiale et ce pour chaque individu qui est soumis à la législation en vigueur. Mais pourquoi devrait-elle l’être ? Chaque individu étant unique, pourquoi la loi ne raisonnerait pas au cas par cas ? Si l’on admet cette idée alors Mr Heinz pourrait sortir libre. En effet, Mr Heinz a certes voler un médicament mais il l’a fait pour sauver sa femme gravement malade et même mourante. Il n’y avait aucun autre moyen pour lui de soigner sa femme que de voler le médicament étant donné qu’il n’avait pas les moyens financiers pour se procurer ce traitement très coûteux. De plus l’accusé n’a en aucun cas agressé le pharmacien avec une arme ni détériorer la pharmacie, la loi serait donc sévère de lui infliger une peine de 3 ans d’emprisonnement. Alors la loi prime-t-elle sur la vie ? D’un point de vue humain, la vie est la chose la plus précieuse, elle est donc bien plus importante que la loi, surtout s’il ne s’agit que d’un vol sans mauvaise intention. Ainsi Mr Heinz devrait sortir libre de ce tribunal si l’on se fie au côté humain de cette affaire.

Solidarité - Ressources étudiants

L’accusé innocent

2 commentaires

Monsieur Heinz, est-il Coupable d’avoir sauvé une vie ? Monsieur Heinz est un homme jugé pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de ce monsieur est très malade, au bord de la mort. Seul un médicament peut lui permettre de guérir. N’ayant pas l’argent pour se le procurer à cause de son prix, il tente de négocier avec le pharmacien sans y parvenir. Heinz a donc été contraint de voler le médicament pour sauver celle qu’il aime. Nous montrerons que le vol commit par Mr Heinz ne mérite pas de lourdes sanctions. 

Heinz, doit-il être condamné, pour avoir sauvé la vie de sa femme en enfreignant la loi, ou doit, il être acquitté pour son geste pourvu d’une bonne intention ?

En France, la loi stipule que tous les vols quels qu’ils soient ne sont pas acceptables et doivent être sanctionnés. Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. Mr Heinz risque au maximum d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende.Mérite t’il une peine si lourde pour le délit qu’il a commis ?

Dans cette affaire le vol de Mr Heinz, à été commis parce qu’il voulait sauver sa femme de la mort. Cet homme à volé dans l’intérêt d’autrui. Et selon l’article 223-6 du code pénal en France la non-assistance à personne en danger est également considéré comme un crime par la loi. C’est cette loi qui fut retenue par le juge, car la protection d’un citoyen est plus importante qu’un vol qui de plus a servi à sortir une femme de la mort.

L’affaire Heinz est une affaire très délicate, ce dernier s’est retrouvé dans un dilemme où il fallait enfreindre la loi pour sauver sa femme ou agir comme un bon citoyen, mais la laisser mourir.

Monsieur Heinz vola le médicament sans hésitation. Il ne pensait donc pas sur le moment faire une mauvaise action, mais plutôt à sa femme au bord de la mort qui avait pour seule chance de survie ce médicament. Il aurait très bien pu ne rien faire et laisser sa femme mourir et faire demi-tour, mais il n’aurait jamais accepté de vivre avec ce poids sur la conscience qui aurait pu ?

Heinz est jugé pour avoir volé le pharmacien, il risque plusieurs années de prison ainsi qu’une amende. Dans cette affaire, le cas de Monsieur Heinz fut épluché ce qui a permit de trouver des circonstances atténuantes qui fit réfléchir la juge. Nous pouvons qualifier l’action de monsieur Heinz comme étant un acte héroïque pour avoir sauvé la vie d’autrui. Monsieur Heinz sera donc acquitté, car le juge ne qualifie pas le vol comme un crime, mais comme un acte de brave et citoyen.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : L’horreur est humaine

Un commentaire

La justice offense encore l’amour. L’inhumanité du système judiciaire a encore frappé. Faut-il condamner l’acte héroïque qu’est le sauvetage d’une vie ? Le non-respect des lois peut-il entraîner la déshumanisation ?

Une défense de l’humain :

La condamnation n’a pas lieu d’être. Quel homme avec un grand « H » laisserait mourir un être pour cause de lois ? Quelle déception serait-ce de voir une majorité répondre positivement. Et je répondrais donc à ceux là : Imaginez cette situation. Celle où vous seriez père ou mère de famille. Votre enfant, très malade, est dans l’incapacité d’être soigné pour cause de manque de moyen. Celui qui refuse ne mériterait-il pas une mise en examen ? La non-assistance à personne en danger n’est-il pas une forme de meurtre au fond ?

Je laisse chaque juré réfléchir à ce point de vue, quand bien même vous seriez en capacités de réfléchir; vous qui avez souhaité la mort d’un homme qui a sauvé une vie; vous qui prenez plus au sérieux une feuille de papier à l’écriture absurde que cet homme atteint d’amour.

Le respect des lois :

Le non-respect des lois a tendance à effrayer. En effet, il est compréhensible de croire, lorsqu’un système judiciaire est correct, que transgresser les lois peut amener une société à un mauvais fonctionnement. Cependant ce sont aussi ces lois qui ont le pouvoir de déshumaniser quelqu’un tels les écrits d’Emile Cioran. Dans cette affaire, l’existence même est remise en question. L’’Homme est né de chair et d’amour et non pas d’écrits et de pouvoir. Aller au-delà des lois est aujourd’hui un sacrifice. C’est ce qu’a fait Heinz en volant pour soigner sa femme, il choisit de sauver une vie au détriment de la sienne. On dit que le poids du mal se ressens dans les mots, c’est le cas dans cette affaire qui condamne un acte digne d’un héros.

Les anti-Heinz, une mélodie indécente :

Aujourd’hui, beaucoup se sont positionnés suite à cette affaire. L’absurdité de leur proposition de condamnation montre très certainement leur incapacité à raisonner. Comment peut-on proposer une amende plus élevée de celle du médicament à quelqu’un qui a dut le voler pour sauver sa femme car il était dans l’incapacité de payer ?Tout cela en plus d’une peine de prison. Une condamnation à mort n’aurait pas énormément différée. Là encore il serait intéressant d’inventer une situation : Imaginons nous en haut d’un immeuble en feu avec notre famille. En haut de ce bâtiment enflammé se trouve un hélicoptère. Prenons en compte que nous sommes en capacité de le piloter. Cependant, nous n’avons pas de permis pour le piloter cet avion et il ne nous appartient pas. Est-il plus logique d’attendre la mort aux côtés de notre famille que de voler cet avion ?

A vos raisonnement chers anti-Heinz.

Solidarité - Ressources étudiants

Accusé pour avoir sauvé sa femme.

Un commentaire

Monsieur Heinz, un homme âgé de 54 ans est accusé ce jour-même pour avoir volé dans une pharmacie un médicament X d’une somme exorbitante. Ce médicament était le seul capable de soigner sa femme mourante. En connaissance de cause, le débat prend une tout autre forme et l’avis des jurés vascillent grâce à un avocat audacieux.

Et si ce monsieur Heinz, c’était vous ? Que feriez-vous ? Monsieur Heinz, lui, a choisi sa femme. Peu importe le prix qu’il payera, il choisira toujours sa femme, comme chacun d’entre vous, un choix évident. Certes le pharmacien perd une somme importantes d’argent, mais monsieur Heinz ne peut-il pas le rembourser sur le long terme ? Doit-il être condamné pour vol ou pour avoir sauvé sa femme ? La vie de madame Heinz vaut-elle la liberté de son mari ? Quant au pharmacien, a-t-il le droit de refuser un crédit pour une telle urgence ? Certainement selon le code de l’article X diriez-vous mais oublions la loi, ne peut-il pas faire preuve de pitié, de compassion, d’empathie ou simplement d’humanité ? Le vol est un crime intolérable lorsque celui-ci a pour but un projet dangereux, malhonnête ou encore pour des usages personnels. Mais lorsque celui-ci le vol contre son gré, pour une personne démunie, à qui la vie ne tient qu’à un fil, alors l’accusé peut sûrement avoir droit à une seconde chance. Chaque homme a droit à l’erreur, oubliez monsieur Heinz,prenez plutôt le pharmacien. En refusant d’aider monsieur Heinz, celui-ci laisse donc une femme mourante, sans espoir, et sans chance de survie. Peut-on dire que si le pharmacien connaissait les enjeux et le sort de madame Heinz, il a commit un délit de non-assistance à personne en danger.Certes le cas de monsieur le pharmacien semble fort intéressant, cependant nous sommes au procès de monsieur Heinz, alors restons focalisé sur son cas déjà bien assez difficile.

Après délibération la sentence se fait entendre.

Monsieur Heinz a commis un vol, c’est donc pour cette raison que ce dernier est condamne à deux mois de travaux d’intérêts généraux. Cependant monsieur Heinz l’a fait car il en était contraint et non par envie, c’est donc pour cela qu’il n’est condamné seulement dans six mois, temps qu’il passera auprès de sa femme pendant son rétablissement. Quant au pharmacien il sera jugé prochainement pour acte de non-assistance à personne en danger.

Solidarité - Ressources étudiants

Une justice à l’envers

2 commentaires

Issue d’une classe pauvre, Monsieur HEINZ et sa femme vivent ensemble depuis plus de dix ans. Elle est entre la vie et la mort car elle est atteinte d’une maladie très grave; et pour survivre, elle a besoin d’un médicament que seul possède un pharmacien. Mais ce médicament est hélas trop cher pour Monsieur HEINZ.  Le pharmacien refusant alors de lui donner un crédit, Monsieur HEINZ est alors confronté à un dilemme…

Conformément aux règlements et à la loi, une personne qui commet un acte, qui s’oppose à la loi et aux règlements, se doit être punie. En effet, toute personne doit respecter les normes de la société dans laquelle elle vit. Savoir vivre en communauté aussi est une chose à souligner et à respecter davantage.

Ici, nous sommes dans un cas qui revient assez fréquemment: le vol. Monsieur HEINZ a commit un acte qui est interdit par la loi et donc doit-être jugé pour celui-ci.0 Il a volé un médicament dans une pharmacie alors qu’il en avait pas le droit. Il savait très bien ce qui l’attendait en agissant ainsi. Donc, conformément à la loi et aux règlements qui s’ensuient, Monsieur HEINZ doit-être condamné.

En effet, certaines personnes agissent de manières différentes. Pour plusieurs cas, elles le font parce qu’elles n’ont pas le le choix. Dans le cas du vol par exemple. Des gens volent par faute de moyen, parce qu’ils ne peuvent pas se proccurer la chose en question.  C’est le cas de  Monsieur HEINZ. Il a volé le médicament parce qu’il était confronté à un dilemme: soit il volait le médicament, sauvait sa femme et allait en prison; soit il ne faisait rien et se voyait vivre avec une mort sur sa conscience.

Ainsi, il a plutôt agi avec son coeur, c’est-à-dire par amour. Or, nous sommes tous prêts à faire n’importe quoi à n’importe quel moment pour sauver la vie d’un être qui nous est cher.

Solidarité - Ressources étudiants

Le dilemme simple et mortel de Heinz

2 commentaires

 

   Heinz a une femme mourante. Pour la sauver il lui faut le médicament x mais il est hors budget. S’il ne peut le payer ,va-t-il le voler ? Il se rend donc dans une pharmacie et demande le médicament, même à crédit . Le refus du pharmacien l’incite à le voler et il se fait prendre . Le vol peut-il être justifié par l’amour ? Auriez-vous fait pareil ? Auriez-vous volé pour sauver votre femme? Que va décider le tribunal, la justice ? Heinz doit se faire juger par un tribunal. Le tribunal représente la justice et elle doit s’appliquer au cas d’Heinz .

Approche pur et naïve  

Pour sauver sa femme, il bafoue les lois. Ce Cyrano des temps modernes peut-il ne pas vous touchez, par son acte seulement dicté par l’amour et le courage. Mais pourquoi Cyrano ? Car Cyrano est lui aussi diriger par son courage et son amour pour Roxane . Donc sa réaction face à ce dilemme n’est-elle pas humaine ? Il décide de sacrifier sa vie pour elle, pour son amante, pour sa femme. Dans un monde où les divorces pleuvent par milliers ou les couples vivent des amours éphémères, sa motivation est pur.

Approche légaliste et réaliste

Ce vol par amour pourrait rendre concilient le juge ou les jurés mais revenons à la réalité et sortons des contes de fées . Le vol est un acte illégal, puni par la loi et pour une bonne raison.  Le vol qu’est-ce que c’est ? D’après le Larrouse , »le vol c’est prendre, s’approprier quelque chose qui est le bien d’autrui par la ruse ou par la force « . Cet acte est-il vraiment pardonnable ? Imaginer qu’ont vous vols le fruit de votre travail ou votre gain pain . Son gagne-pain, c’est exactement ce que représenter le médicament x pour le pharmacien . Il a surement une femme et des enfants, peut-être qu’eux aussi étaient malade et que le seul moyen de les soigner c’était grâce au revenu de la pharmacie . L’acte qui semble romantique en devient criminelle et égoïste.

Les conséquences d’un crime 

Le vol est passible de 3 ans de prison et de 45 000 € d’amende. Mais soyons réaliste, Heinz ne peut pas payer le médicament  X alors comment pourrait-il  payer l’amende  de 45 000 € . Une peine de prison l’empêchera d’être au chevet de sa femme mourante. Les juges ont été attendri et compatissent.Ils n’ont pas souhaité l’éloigner de sa femme mais ont décidé de rappeler que tout action entraîne des conséquences. Heinz a été condamné à 6 mois de prison avec sursis et 200 heures de travail intérêt général .Il a été puni mais garde quand même une certaine liberté car il n’est pas considéré comme un dangereux psychopathe . Ce qui lui permet de s’occuper de sa femme et de  récolter l’argent nécessaire pour obtenir le médicament X de manière légale.

Pour conclure 

Tout crime a une motivation qu’elle soit bonne ou mauvaise mais cela reste un crime . Le dilemme auquel a été confronter Heinz est devenu un cas étudier en philosophie et en droit à cause de sa complexité .L’homme est une créature instable et imprévisible mais un vol reste un vol même avec des circonstances atténuantes, il doit être puni.

Solidarité - Ressources étudiants

Une décision pour deux vies

Voler le seul médicament qui pourra sauver sa femme, mais qui pourrait l’envoyer en prison. Telle est la voie qu’a choisit monsieur Heinz. En volant ce médicament après le refus de don du médecin, il se rend coupable aux yeux de la justice. Mais doit-il vraiment être condamné pour cette acte “héroïque“ ? nous montrerons dans un premier temps que les tout crime doit être jugé, mais mais que pour sauver une vie, des exceptions peuvent être faites.

 

Un crime reste un crime

 

En France, le vol est puni par la loi, et plus précisément par l’article 311-3 du code pénal qui stipule que cet acte est puni de 3 ans d’emprisonnement et d’une amende de 45 000 euros. Mais l’affaire que l’on a ici est nettement différente. Ne doit-on pas avoir alors un jugement nettement différent ?

 

L’amour plus fort que la prison

 

Selon le code pénal, oui Heinz est un criminel, mais dans son acte répréhensible, il sauve quand même une vie au détriment de la sienne. N’est ce pas un acte désintéressé ? Il nous prouve par son geste qu’il est humain et qu’il est prêt a tout pour sauver une vie qui lui est chère. Et cela ne devrait pas être puni.

 

Quelle sanction ?

 

Heinz sait qu’il a une épée de Damoclès au dessus de lui, mais il part tète baissé, bien décidé a sauver l’amour de sa vie, quitte a ne pas la revoir avant des années.

Mais il ne faut pas oublier que grâce a son acte, il reste un sauveur, et prendre 45 000 euros d’amende serait une décision très lourde pour celui qui ne pouvait pas se payer un médicament. Et le plus gros risque serait celui de ne pas revoir celle dont la vie est sauve grâce a lui.

 

Si la justice venait vraiment a être juste, elle verrait la bonté de cet homme, et serait plus conciliante avec cet homme qui est, peut être à ce jour, l’un des hommes les plus solidaire qui soit.

Solidarité - Ressources étudiants

Condamné pour avoir volé ?

Un commentaire

Chapeau :

Le jugement de Mr Heinz laisse perplexe… sa punition aussi, mérite t-il la condamnation ? Avoir sauvé une vie l’excuse de cet acte ? C’est ce que nous allons essayer de déterminer par la suite…

  1. Une logique :

Volé un médicament est punissable car c’est un crime, mais, la non assistance en personne en danger est un crime aussi et est tout autant punissable. Sauver la vie de quelqu’un est surement plus important que de le condamné  pour avoir volé un médicament. Le punir, oui, mais intelligemment en lui faisant faire des travaux d’intérêt généraux ou d’autre choses… Car lui donner une amande ne serait pas la bonne solution étant donné qu’il n’a pas les moyens de payer le médicament.

2. Une erreur a assumer ?

Mais le vole à été commis, c’est trop tard. La loi reste la même pour tout le monde, une sanction doit être donner en restant raisonnable.  Impossible de laisser un tel vole sans jugement et punition, car si l’affaire passe pour Mr Heinz, l’égalité serait d’en faire autant pour les autres… hors c’est impossible car sinon c’est le début de la fin et tout le monde fait ce que bon lui semble.