Archives quotidiennes :

Solidarité - Ressources étudiants

L’homme libre

3 commentaires

 » C’est un jeudi 5 janvier, Monsieur Heinz est un homme qui se retrouve dans une situation très délicate car sa femme est très malade. Il a le choix de de lui sauver la vie ou bien de la laisser mourir. Dans aucun cas, il hésite pour l’amour de sa vie puisqu’il la sauve en volant le médicament quête à braver l’interdit. Suite, au pharmacien qui lui a refusé le crédit. »

Suite, à cette acte que Monsieur Heinz a commit, je vous le rappelle c’est « un délit » dont il est  interdit par la loi. C’est le 6 février que Monsieur est jugé pour avoir en frein la loi.

Prêt à tout par amour :

Suite à cette affaire, c’est un jugement très compliquée que je vous annonce.

Monsieur Heinz a commit un acte certes interdit par la loi mais pour l’amour de sa femme il c’est sacrifier quête à en payer le prix. Auriez- vous fais la même chose si l’amour de votre vie été entre la vie et la mort ?

Si nous aurions été dans cette situation nous n’aurions pas réfléchi une seconde de plus. Aux jours d’aujourd’hui, notre société est basé sur l’égoïsme auriez-vous été capable de vous sacrifier pour sauver votre moité.

Cette homme nous prouve que l’amour est plus fort que tout puisque Monsieur Heinz n’a pas hésité une seule seconde à braver l’interdit en volant ce médicament puisqu’il été très conscient des conséquences qu’il aurait par la suite dont la prison. C’est un acte brave et rare.

Une vie humaine supprimé :

Pensez une seule seconde, à cette homme qui a bravé l’interdit pour sauver la vie de sa femme. A l’heure d’aujourd’hui, si Monsieur Heinz n’aurait pas commit cette acte sa femme serait peut être décédé.

Imaginez-vous à sa place ?

Seriez-vous prêt à vivre sans l’amour de votre vie juste parce’que la vie en a décider autrement mais que la vous auriez l’occasion de la sauver ? Monsieur Heinz nous le prouve avec ce geste bénéfique et très courageux.

Cependant que je vous expose tout de même que  la vie d’un humain était en jeu. L’amour a été plus fort que toutes ses lois. Est-ce un crime ? C’est tout simplement, magnifique car Monsieur Heinz nous montre que l’amour est plus fort que tout même contre la loi. Respecter la loi ? Est ce que l’amour ne serait pas plus important dont la loi ? Si nous y pensons nous aurions fais tous pareil, nous aurions franchi la loi pour notre moité quête à être puni. Je vous pose la question auriez-vous fais pareil ?

Après de longues heures d’attentes et de délibération, le verdict est rendu malgré que sa femme est entre la vie et la mort et qu’il lui a sauvé la vie. Le juge a prit de décision qu’il doit cependant assumer ses responsabilités malgré que sa femme été mourante, il sera acquitté mais cependant il sera contraint de faire quelques travaux d’intérêts généraux malgré son acte brave et courageux.

Solidarité - Ressources étudiants

Une audience au silence, bourdonan

2 commentaires

Au 19 ème siècle une affaire judiciaire éclate dans un tribunal. Un homme contraint a voler un médicament X pour sauver sa femme agonisant, soufrant le martyre et de l’autre coter un pharmacien qui attend qu’on lui rend préjudice.

Le moral prendra t-il le dessus sur la loi ou bien le contraire ?

Nous montreront que les sentiments peuvent parfois nous mener a faire des actes insensés.

Une vie aux prix d’un médicament?!

On ne peut pas placer un prix sur une vie, chaque personne dans ce monde mérite sa place sur cette terre. La valeur d’une vie ne se limite pas des simples billets , Peut importe notre milieu social la solidarité est universel. Riches, pauvre, noir ou blanc nous partageons tousse les mêmes traits sur nos visages. Un cœur nagent dans le martyre, des yeux souillée par les larmes qu’est ce que vous ne ferai pas pour ne pas perde celle que vous aimez? Les sentiments ne tiennent pas compte des barrières qu’impose les lois.

les mœurs de la société face au droit juridique

Les lois son en partie la pour encadrer la société sur ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire, elle s’applique donc a tout le monde y compris a Mr Heinz, <<si tout le monde suivez ses désirs, les pulsions de son cœur notre société serai une anarchie  ou le K.o  et la misère règnerai en permanence.  Les droits sont la pour encadrer notre société afin d’exclure toute comportement barbare dans ce genre.

Raisonner ou laisser le droit raisonner?

Des parchemins regrouper, entasser les uns contres les autres , dénué de tout sentiment décide de condamner un homme qui a fait preuve de bravoure en sauvant la vie de sa femme. C’est cela qui est qualifier de barbare? Cette homme a fait brise vent contre les lois et nous démontre les failles que possède la justice. dans l’article 10-04 il est mentionné que toute personne n’apportent pas de l’aide a une personne en danger et passible d’une amende et d’emprisonnement. Le raisonnement de vos propre lois ce contredisent , on ne peut pas placer un cœur dans un livre le jugement doit revenir a l’être humain et non être basé sur des parchemins.

Le jugement rendu

Le jugement a était en faveur de Mr Heinz étant donner que la non assistance de personne en danger et plus grave qu’un simple. Il aura le soutient du publique et une cagnotte sera lancé pour dédommager le pharmacien.

 

 

Solidarité - Ressources étudiants

Criminel ou sauveur ?

Un commentaire

M. Heinz est sur le point de perdre sa femme, celle-ci étant souffrante au plus haut point. Seul un médicament pourrait la sauver or celui-ci se situe bien au dessus de leurs moyens. Cette situation amène à un dilemme cornélien, faut-il laisser mourir sa femme sans soutien ou voler le bien du pharmacien ? M. Heinz, lui, a fait son choix en volant le pharmacien qui ne voulait pas lui faire crédit du graal. En conséquence de ses actes il fût jugé, nous revenons sur cette histoire floue.

Le droit à la vie est universel…

La vie humaine est unique,irremplaçable,inestimable, elle n’est donc pas marchandisable. L’égalité n’est-elle pas un droit dont tout le monde devrait pouvoir profiter ? Riche ou pauvre nous devrions tous avoir le droit de vivre. Ce n’est donc pas un médicament au prix d’un diamant qui devrait l’empêcher de continuer sa vie. Qu’aurait alors valut sa vie à lui si il n’avait pas sauver sa femme ? Qu’aurait penser les autres d’un tel agissement ? Qu’aurait-il fait de sa vie avec un tel poids sur ses épaules ?Qu’aurait-il dit pour se justifier de ne rien avoir fait alors qu’il en avait les capacités?

…Mais il y a des lois…

Toutefois, tout ne lui est pas pardonnable. Toute personne se doit de respecter les lois. De plus, il savait les sanctions qu’il risquait en volant, c’était un acte réfléchi et prémédité, il savait ce qu’il allait faire. Le médicament était la propriété du pharmacien, n’oublions pas que le droit de propriété est lui aussi universel. Le pharmacien ne devait certainement pas avoir les moyens de donner ce médicament dû à son prix élevé. Il a peut être une femme des enfants et ne peut pas se permettre de perdre son travail. Mais celui-ci doit aussi respecter les lois et en particulier celle de non-assistance à personne en danger en conséquence le pharmacien aurait donc dû lui donner le médicament ne serait ce qu’à crédit ou même simplement l’aider à trouver une meilleure solution.

…Cependant ne faut-il pas accorder plus d’importance à l’amour qu’à la loi ?

Ne serait-ce que par amour pour sa femme il n’aurait pas pu la laisser mourir, son amour pour elle est plus fort que son dévouement à la loi. Il se doit d’être avec elle « dans la santé comme dans la maladie ». Comment peut-on dire aimer quelqu’un et ne pas l’aider lorsque celui-ci en a le plus besoin ? Peu importe ce que M. Heinz aurait fait, c’est à dire soit laisser mourir sa femme soit voler le pharmacien il aurait été passible de sanctions, soit pour non assistance à personne en danger soit pour l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté, il paraît donc logique à sa place de voler le pharmacien, si il faut être sanctionner quitte à ce que sa femme reste en vie. Est-ce vraiment morale de laisser mourir quelqu’un car il n’a pas les moyens de se soigner ? L’argent ferait-il oublier le principe de solidarité aux Hommes ?

Le verdict du jugement

Suite à cet acte passable de 3 ans d’emprisonnement et 45 000€ d’amende. M. Heinz fût jugé à la cour fédérale en Allemagne à Karlsruhe. Lors de son procès eut lieu un accord pour circonstances atténuantes notamment concernant l’assistance de personne en danger, il faut savoir que la non assistance en personne en danger est plus grave que le vol puisque les peines encourues sont supérieures, (5 ans d’emprisonnement et 75000€ d’amende). Sa peine a donc été allégé, également grâce à sa femme et sa famille ainsi qu’à leurs témoignages touchant jouant en sa faveur. M. Heinz écopera finalement d’une peine minime de travaux de dommages et intérêts pour le pharmacien au vu de cette acte non jugeable où la loi ne peut s’appliquer en étant juste pour chacun.

 

Solidarité - Ressources étudiants

LE VOL EST IL TOUJOURS IMMORAL ?

Un commentaire

Aux Etats-Unis un médicament a été volé par un homme car il en avait besoin pour soigner sa femme qui menaçait de mourir alors qu’ils n’avaient pas les moyens de se le payer. Il a été appelé à comparaitre devant la justice le 12 janvier 2019. La question qui se pose est, faut-il condamner une personne pour le crime d’avoir sauvé une vie ?

En effet, nous avons un système d’aide en France qui nous permet d’éviter ce genre de situation, cependant de nombreux autres pays ne disposent pas de ce système, les personnes doivent donc payer eux même la totalité de leurs soins. Or, dans le cas où des soins coûteux sont nécessaires la personne peut ne pas disposer des moyens nécessaires pour payer ses soins. Cela pose la question des inégalités sociales, en effet ne paraît-il pas immoral que des personnes aient plus l’accès aux soins médicaux que d’autres qui n’en ont pas les moyens financiers ?

 

Cependant, le vol est un crime qui est puni par la loi et Monsieur Heinz en commettant ce vol savait à quoi il s’exposait, il n’est probablement pas le seul à être dans ce cas or les autres personnes ne se sont pas procuré le médicament par d’autres manières c’est donc injuste vis-à-vis d’elles. Il faut savoir qu’il encourt une peine de prison ainsi qu’une amende ce qui n’en vaut peut-être pas la peine. De plus ce n’est pas sans raisons que le prix du médicament en question est élevé, il a été élaboré par des personnes qui y ont passé du temps payer permet de financier ces recherches et même les recherches futures pour l’améliorer ou élaborer de nouveaux médicaments.

 

Pour finir il s’agit de la vie de Madame Heinz qui est en jeu, quel était son avis sur la question ? Etait-elle lucide à ce moment ? Même si elle a été sauvée son état de santé actuel est-il suffisamment correct pour qu’elle puisse vivre dignement ? En effet, dans quelques pays comme la Suisse les personnes dont l’état de santé est trop dégradé peuvent décider de mourir pour éviter les souffrances de leur maladie et ne pas devenir ou fardeau pour leurs proches par exemple. Il est possible que Madame Heinz désirait plutôt mourir. De plus, on peut difficilement imaginer qu’elle souhaite que son mari aille en prison.

 

En conclusion, on pourrait considérer que c’est un droit pour Madame Heinz de vivre mais on ne peut pas commettre un crime impunément car elle n’est pas seule dans cette situation et on ne peut pas laisser tout le monde voler les médicaments. On connait mal la situation de Monsieur Heinz mais il y a peut être des solutions plus légales comme emprunter de l’agent, faire un appel aux dons ou à des associations. Si possible il aurait pu faire une épargne de sécurité pour palier à ce genre de problèmes. Monsieur Heinz ne pourra donc pas éviter une peine mais elle sera certainement réduite en vue de cette situation particulière.