Mythe ou Réalité ?

Rassembler une population pour unir un peuple afin qu’il puisse s’élever dans tous les domaines, reste extrêmement compliqué. Mais le théâtre permettrait-il d’y accéder ?

Le changement n’appartient qu’aux Hommes

Le théâtre a pour objectif de mettre en situation un contexte, une histoire, ou encore une morale. Tout cela évoluant en même temps que l’humanité. Alors, le théâtre peut-il réellement permettre aux différentes personnes de ce monde de s’unir, afin de former un peuple ? Nous pouvons sous entendre par là, que les différences sociales, morales, physiques, etc.. seraient totalement acceptées par les autres, grâce au théâtre. Pour faire avancer un peuple uni, tolérant, il faut par là tenir ces gens grâce à une idée commune, et partagée. Car en effet, les Hommes ne se rassemblent que par des idées, des goûts qu’ils partagent entre eux.

Ainsi, le théâtre a souvent eu ce rôle de « transmetteur de message » grâce à ces morales que les auteurs des pièces se sont efforcés de divulguer. Beaucoup de dramaturges ont eu un rôle prédominant dans l’histoire du théâtre. Mais cela a-t-il pour autant changer la mentalité de certaines personnes ? Diderot pensait que le théâtre pouvait rassembler les spectateurs dans le monde réel, et que cela pouvait leur apporter une culture différente de la leur, afin qu’il puissent s’élever en connaissances, et en culture.

Le théâtre reste un moyen de division

Si nous revenons dans le contexte historique, à l’époque de Diderot et de Jean Jacques Rousseau, le théâtre ne possédait pas les mêmes spectateurs. Cela dépendait de l’endroit où la pièce se déroulait, mais aussi du public visé. À l’époque, les bourgeois et autres personnes qui possédait de l’argent se trouvaient dans des salles, assis. Alors qu’à côté, la classe populaire assistait à du théâtre de rue, qui était adapté au niveau culturel des spectateurs. Car à l’époque tout le monde n’avait pas accès à l’école, et à l’éducation, beaucoup d’entre eux étaient illettrés. Aussi les pièces étaient adaptées au public. Il y a là, bien un problème qui saute aux yeux. Le théâtre est un art qui est accessible pour tout le monde, mais l’Homme est tel qu’il ne le partage pas de la bonne manière. Pour rassembler les personnes autour du théâtre afin de former un peuple, il faut les séduire par une idée qui se rapproche de leurs opinions. Or tout le monde ne possède pas les mêmes avis, et même si ils arrivaient à comprendre et à ressentir réellement quelque chose, ça ne durerait que le temps de la représentation théâtrale. Le théâtre est un art, un moyen de propagande, mais il reste difficile aujourd’hui de rassembler les personnes autour, de cet art, afin de former un peuple, car beaucoup trop d’entre eux revendiquent des idées totalement différentes.

Ceci pourrait être une réalité, mais il se trouve que l’être humain n’a pas autant de qualités pour se lier aux autres, sans problèmes, même par le biais du théâtre.

5 réflexions sur « Mythe ou Réalité ? »

  1. Attention, vous devez corriger :
    -La catégorie
    -L’image mise en avant
    -Et ne pas oublier le mot clef de l’année!!!
    Quand c’est fait, faites un commentaire à ce commentaire 😉
    Corrections rapides attendues;)))

  2. Le titre n’est pas suffisamment en lien avec le contenu, et il n’annonce pas la thèse. Gardez cependant qqch avec « mythe » : cela va bien à Rousseau.
    Dans le chapeau (bonne idée de le mettre en couleur), il faut problématiser le sujet et annoncer la thèse défendue : Nous montrerons que…

    Vos idées ne sont pas toujours bien reliées les unes aux autres. De façon générale, retravaillez les connecteurs logiques : ils ne sont pas bien employés. « Car en effet » est un pléonasme (« monter en haut »).
    Vous montrez bien cependant ce qui peut se passer au théâtre : une certaine idée de la tolérance. Donnez un exemple de pièce qui pourrait créer cette tolérance.
    Le deuxième intertitre me plaît bien… Attention au terme de « bourgeois » : au XVIIIè, il désigne juste l’habitant du bourg. C’est seulement au XIXè, avec Marx, que ce sera la classe possédante et que ce terme sera relié à une certaine richesse, à une certaine aisance économique. Mais votre discussion du partage est très pertinente. Attention de nouveau à un terme que vous employez de façon abusive : « propagande ».
    La thèse est claire, bien amenée, même si on aimerait une phrase-choc finale. Je vous conseille de recourir à une anaphore pour amplifier votre idée.

Les commentaires sont fermés.