« Peut-on enfreindre les lois pour un idéal de justice ? Et peut-on oublier toute part de moral et de ne pas aider son prochain ? « 

Pour resituer le contexte: Mr Heinz est quelqu’un qui n’a pas beaucoup de moyen et sa femme qu’il aime du plus profond de son cœur est malade. Afin de lui venir en aide Mr Heinz décide de se rendre chez le pharmacien afin d’acheter le médicament qui pourra la sauver, mais étant donné les ressources financières de celui-ci, il décide alors de voler le médicament pour sauver sa femme. Le pharmacien décide donc de saisir la justice pour vol.

Quelques mois plus tard au tribunal de Charleroi.

D’après les articles du code pénal:

Article 311-1:Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui.

Article 311-3:Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

D’après ces articles nous pouvons voir que Mr Heinz a commis un délit et à donc créé un litige entre les deux parties.  Si on suit la loi on peut clairement voir que Monsieur Hienz sera puni par la loi.

MAIS, en sachant que la vie de sa femme était à la porte de la mort, nous pouvons tous à fais comprendre l’acte désespéré.  Nous pouvons donc se dire que Mr Heinz  a agis sur le coup sans vraiment réfléchir afin de sauver sa femme. Mais peut-on en vouloir a quelqu’un qui sauve la vie d’une personne, qui est en plus sa femme ?

Pour conclure, après  l’analyse des juges, monsieur Heinz se verra rendu non couple pour acte de bien vaillance pour avoir sauvé la vie d’autrui, et afin que le pharmacien puisse gagner de l’argent sur le médicament volé, l’Etat lui remboursera la totalité des frais du médicament.

Article paru sur: Rue 89

La justice offense encore l’amour. L’inhumanité du système judiciaire a encore frappé. Faut-il condamner l’acte héroïque qu’est le sauvetage d’une vie ? Le non-respect des lois peut-il entraîner la déshumanisation ?

Une défense de l’humain :

La condamnation n’a pas lieu d’être. Quel homme avec un grand « H » laisserait mourir un être pour cause de lois ? Quelle déception serait-ce de voir une majorité répondre positivement. Et je répondrais donc à ceux là : Imaginez cette situation. Celle où vous seriez père ou mère de famille. Votre enfant, très malade, est dans l’incapacité d’être soigné pour cause de manque de moyen. Celui qui refuse ne mériterait-il pas une mise en examen ? La non-assistance à personne en danger n’est-il pas une forme de meurtre au fond ?

Je laisse chaque juré réfléchir à ce point de vue, quand bien même vous seriez en capacités de réfléchir; vous qui avez souhaité la mort d’un homme qui a sauvé une vie; vous qui prenez plus au sérieux une feuille de papier à l’écriture absurde que cet homme atteint d’amour.

Le respect des lois :

Le non-respect des lois a tendance à effrayer. En effet, il est compréhensible de croire, lorsqu’un système judiciaire est correct, que transgresser les lois peut amener une société à un mauvais fonctionnement. Cependant ce sont aussi ces lois qui ont le pouvoir de déshumaniser quelqu’un tels les écrits d’Emile Cioran. Dans cette affaire, l’existence même est remise en question. L’’Homme est né de chair et d’amour et non pas d’écrits et de pouvoir. Aller au-delà des lois est aujourd’hui un sacrifice. C’est ce qu’a fait Heinz en volant pour soigner sa femme, il choisit de sauver une vie au détriment de la sienne. On dit que le poids du mal se ressens dans les mots, c’est le cas dans cette affaire qui condamne un acte digne d’un héros.

Les anti-Heinz, une mélodie indécente :

Aujourd’hui, beaucoup se sont positionnés suite à cette affaire. L’absurdité de leur proposition de condamnation montre très certainement leur incapacité à raisonner. Comment peut-on proposer une amende plus élevée de celle du médicament à quelqu’un qui a dut le voler pour sauver sa femme car il était dans l’incapacité de payer ?Tout cela en plus d’une peine de prison. Une condamnation à mort n’aurait pas énormément différée. Là encore il serait intéressant d’inventer une situation : Imaginons nous en haut d’un immeuble en feu avec notre famille. En haut de ce bâtiment enflammé se trouve un hélicoptère. Prenons en compte que nous sommes en capacité de le piloter. Cependant, nous n’avons pas de permis pour le piloter cet avion et il ne nous appartient pas. Est-il plus logique d’attendre la mort aux côtés de notre famille que de voler cet avion ?

A vos raisonnement chers anti-Heinz.

Dans la situation de cet homme qu’auriez vous fait ?

Tout d’abord il faut savoir que cet homme, se nommant Mr. Heinz à une femme très malade pouvant mourir d’un moment à l’autre si celle-ci ne prenait pas le médicament X dont elle aurait tant besoin. Malheureusement ce médicament était hors de prix et la famille ne pouvait donc pas se le payer.

Mr. Heinz décida donc de se rendre chez le pharmacien et de lui demander ce médicament mais celui-ci refusa cette demande. Par manque d’argent Mr. Heinz décida donc de voler ce médicament.

Doit-on condamner un homme pour son acte d’amour envers sa femme ?

Tout d’abord il faut savoir que tout vol doit être condamner par la loi. Autant plus si ce médicament X voler par Mr. Heinz était cher ceci correspond à un crime pour la loi. Car selon l’article 311-3 du code pénal en France, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison.

Mais l’affaire ne s’en arrête pas la puisque que si Mr. Heinz a volé le médicament c’était pour sauver la vie de sa femme gravement malade pouvant décéder d’un instant à l’autre. Et selon l’article 223-6 du code pénal en France la non assistance à personne en danger est également considéré comme un crime par la loi.

De quel manière Mr. Heinz devra t’il être condamné ?

Cela paraît normal que Mr. Heinz soit condamné pour le délit qu’il a commis. Car selon la loi tous les crimes, délits ou infractions doivent être obligatoirement jugés par la loi. Sinon tout le monde se permettrait de faire ces choses là or cela nous amènerait au chaos dans le monde. Cependant ceci me semble juste d’atténuer sa peine puisque son acte reste tout de même justifié, dans le but de sauver la vie de sa femme.

Il semblerait donc logique que Mr Heinz soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6 mois de sursis avec une amende la plus minime possible étant donné leur situation financière.

Un choix vital par amour ou un choix de bon citoyen modèle ? Un médicament très cher et très difficile à trouver a été volé par Mr.Heinz à un pharmacien afin de sauver la vie de sa femme. Faut-il le condamné pour ce geste ?

La loi :

Dans la déclaration universelle des Droits de l’Homme, le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre et chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit.

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste une infraction et doit être punie par la loi peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien pas totalement irréprochable :

Le pharmacien aurait pu donner le médicament à Mr Heinz ou lui faire à crédit pour sauver la vie de sa femme. Il a donc en quelque sorte laisser mourir la femme de Mr Heinz et n’a pas donné assistance à une personne en danger. Pourtant il avait le droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Mais il est tout à fait normal de la part du pharmacien de demander un payement en échange d’un bien car sinon il devrait mettre la clé sous la porte.

Sanction pour l’accusé ?

Il est normal pour le vol que Mr.Heinz a commis qu’il soit condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés.

Une peine de deux mois de prison ferme et un mois avec sursis ainsi qu’une amende de 5000€ serait une des solutions les plus envisageable.

Monsieur Heinz a été jugé par son vol commit dans une pharmacie afin de sauver sa femme. Cette dernière ne lui restait probablement que quelques heures a vivre sans la prise d’un médicament extrêmement coûteux pour le couple qui est en grande difficulté financière. Après cet acte, la sanction pour Monsieur Heinz est tombée. Est-juste face à une telle situation ?

UNE MAUVAISE ACTION POUR LA BONNE CAUSE:

Voler est une chose mal, qui est mal vu est surtout puni par la loi dans la société dans laquelle nous vivons actuellement. Face a un terrible dilemme, voler, c’est la solution pour laquelle a opté Monsieur Heinz pour le bien de sa femme. Après son jugement, Monsieur Heinz a été condamné à une lourde amende ainsi qu’à une peine de prison de 3 ans avec surci. Mérite-t-il vraiment cela ? Alors que Monsieur Heinz est déjà en grosse difficulté financière puisqu’il a volé car qu’il n’avait pas les moyens nécessaires pour l’achat de ce médicament, et en plus de cela, il sera enfermé pendant 3 ans. Le vol ne doit pas être quelque chose qui doit être toléré, mais n’oublions le contexte de cette histoire dramatique. Pour certains, il est trop facile de se  » cacher  » derrière l’argument de l’amour, d’être avant tout un être vivant avec un coeur, mais beaucoup de personne ont répondu a une enquête en affirmant qu’ils auraient réagis de la même manière que Monsieur Heinz, pour plus de 73% des gens interrogé.

LE PEUPLE FAIT REFLECHIR LA JUSTICE:

L’affaire Heinz a fait beaucoup parler d’elle en dehors de l’Allemagne, jusque même a en faire le tour du monde. C’est avec beaucoup d’émotions que beaucoup de manifestations ont eu lieu aux quatres coins de la planète. Ces manifestations avaient pour objectif que l’affaire soit revu afin de changer la peine que doit endurer Monsieur Heinz. C’est ce qu’a du faire la justice suite à cette pression. Monsieur Heinz ne sera finalement confronté qu’a quelques travaux d’interêts généraux. Suite à cette affaire, l’avis de beaucoup de personne de notre monde a été très important, puisque Monsieur Heinz a pu échapper à la justice qui peut être injuste pour beaucoup d’entre nous face a des affaires comme celle-ci. Cette affaire a pu montrer que l’humanité n’est pas totalement fini…

Victime d’un dilemme dramatique et douloureux, Heinz divise le monde en 2 : il peut être perçu comme voleur, ou tout bonnement sauveur. Le sort de cet homme était hier entre les mains du juge KIARRA qui avait la responsabilité de décider de son avenir. La condamnation fut inévitable, mais était-elle justifiée?

UNE EXCEPTION POSSIBLE?

Heinz s’est fait entendre par son acte qui paraît totalement irréel : sauver la vie de sa femme en risquant la sienne. L’amour était en fait la seule chose qu’il lui restait : fin de mois difficiles, conflits familiaux, chômage… Sauver sa femme était donc la seule condition pour qu’il survive dans cette jungle hostile qu’est la société. Il a donc défié les lois, sachant pertinemment qu’il encourait plusieurs peines, pour son bonheur et bien sûr celui de sa femme.

UNE LÉGISLATION INCONTESTABLE

Heinz a certes fait acte de bravoure et de courage mais malheureusement, dans une illégalité irréfutable. Toute société régie par des lois a le devoir de les faire respecter. Cependant acquitter Heinz remettrait en question toute la législation du pays. Si personne n’obéissait aux lois, le chaos s’installerait rapidement dans notre environnement. C’est d’ailleurs ce que soutiennent les anarchistes. Il y aurait un rapport de force permanent et la liberté des plus faible serait supprimée : la loi garantit notre sécurité et donc notre liberté. La condamnation de Heinz paraît donc indéniable.

UNE SANCTION INÉVITABLE

Dire à un voleur que voler n’est pas grave s’il l’a fait pour une bonne action vous paraît normal? Si la justice existe aujourd’hui, ce n’est pas par hasard. Elle permet au délinquant de prendre conscience que son acte n’est pas « bien ». Le but est donc de l’empêcher de recommencer une nouvelle fois un délit. Ce n’est pas l’amour qui va ici pardonner son acte car si chacun volait par amour, les lois seraient inutiles et sans intérêt. C’est pourquoi Heinz fut condamné à 6 mois de prison ferme et 2500 euros d’amende.