Archives par mot-clé : dilemme

Créa-Innov - Ressources étudiants

Économie et innovation : les enjeux

Un commentaire

Il s’agit de l’article de David Encaoua, Dominique Foray, Armand Hatuhuel et de Jacques Mairesse à propos des travaux du programme du CNRS. Ce programme a permis de stimuler les recherches sur l’innovation en France. L’objectif de ce programme est d’analyser la nature de l’innovation et ses effets sur les performances économiques et sociales.

Les économistes mettent en avant différentes représentations de l’innovation comme la représentation macroéconomique et microéconomique. Ils mettent aussi en avant les questions qui traitent de la recherche, le croissance et l’emploi en lien avec l’innovation. Les économistes parlent aussi de la gestion de l’innovation ainsi que la théorie de la firme innovante. Pour cela, ils font une relecture de la notion d’innovation avec ses variétés notamment dans le monde de l’entreprise avec les interrelations entre les innovations.

De plus, le sujet de l’économie et de la sociologie de la Science est traité ainsi que les politiques publiques en faveur de l’innovation.

 

https://www.cairn.info/revue-d-economie-politique-2004-2-page-133.htm#

Solidarité - Ressources étudiants

Mythe ou Réalité ?

5 commentaires

Rassembler une population pour unir un peuple afin qu’il puisse s’élever dans tous les domaines, reste extrêmement compliqué. Mais le théâtre permettrait-il d’y accéder ?

Le changement n’appartient qu’aux Hommes

Le théâtre a pour objectif de mettre en situation un contexte, une histoire, ou encore une morale. Tout cela évoluant en même temps que l’humanité. Alors, le théâtre peut-il réellement permettre aux différentes personnes de ce monde de s’unir, afin de former un peuple ? Nous pouvons sous entendre par là, que les différences sociales, morales, physiques, etc.. seraient totalement acceptées par les autres, grâce au théâtre. Pour faire avancer un peuple uni, tolérant, il faut par là tenir ces gens grâce à une idée commune, et partagée. Car en effet, les Hommes ne se rassemblent que par des idées, des goûts qu’ils partagent entre eux.

Ainsi, le théâtre a souvent eu ce rôle de « transmetteur de message » grâce à ces morales que les auteurs des pièces se sont efforcés de divulguer. Beaucoup de dramaturges ont eu un rôle prédominant dans l’histoire du théâtre. Mais cela a-t-il pour autant changer la mentalité de certaines personnes ? Diderot pensait que le théâtre pouvait rassembler les spectateurs dans le monde réel, et que cela pouvait leur apporter une culture différente de la leur, afin qu’il puissent s’élever en connaissances, et en culture.

Le théâtre reste un moyen de division

Si nous revenons dans le contexte historique, à l’époque de Diderot et de Jean Jacques Rousseau, le théâtre ne possédait pas les mêmes spectateurs. Cela dépendait de l’endroit où la pièce se déroulait, mais aussi du public visé. À l’époque, les bourgeois et autres personnes qui possédait de l’argent se trouvaient dans des salles, assis. Alors qu’à côté, la classe populaire assistait à du théâtre de rue, qui était adapté au niveau culturel des spectateurs. Car à l’époque tout le monde n’avait pas accès à l’école, et à l’éducation, beaucoup d’entre eux étaient illettrés. Aussi les pièces étaient adaptées au public. Il y a là, bien un problème qui saute aux yeux. Le théâtre est un art qui est accessible pour tout le monde, mais l’Homme est tel qu’il ne le partage pas de la bonne manière. Pour rassembler les personnes autour du théâtre afin de former un peuple, il faut les séduire par une idée qui se rapproche de leurs opinions. Or tout le monde ne possède pas les mêmes avis, et même si ils arrivaient à comprendre et à ressentir réellement quelque chose, ça ne durerait que le temps de la représentation théâtrale. Le théâtre est un art, un moyen de propagande, mais il reste difficile aujourd’hui de rassembler les personnes autour, de cet art, afin de former un peuple, car beaucoup trop d’entre eux revendiquent des idées totalement différentes.

Ceci pourrait être une réalité, mais il se trouve que l’être humain n’a pas autant de qualités pour se lier aux autres, sans problèmes, même par le biais du théâtre.

Solidarité - Ressources étudiants

un publique moins passif que suggérer

2 commentaires

 

Le débat oppose deux visions , mais pour moi nul doutes les deux  peuvent avoir des arguments interférents  .  Car le théâtre aborde de nombreuse formes et variances entre pays et dramaturges .

Une l’évolution des pensées  à travers les siècle ?

Dans le débat qui oppose Diderot à Rousseau, Il faut comprendre que les mœurs ont évolué de façon non négligeable entre le XVIII et le XXI siècle, passant d’une France chrétienne et monarchique à une France républicaine accueillant plusieurs religions. Avec ce changement, la France va intégrer en son sein de multiples peuples et cultures. Par conséquent, le peuple Français est divisé en de nombreuses communautés, c’est-à-dire que les individus ne sont pas unis.

Personnage si loin du publique ?

Malgré cela, les spectateurs peuvent être liés de différentes manières. Si le dramaturge écrit une pièce qui prend pour exemple des personnages réels ayant des convictions, un passé, il est possible que les spectateurs voient en eux une facette d’eux même.  Il est alors envisageable de les unir en leur montrant que même si tout les opposent, ils peuvent se rapprocher.

La culture dans notre vie nous formate 

Pourtant, chaque spectateur vient avec sa propre culture, sa propre éducation, sa propre expérience. De ce fait, certains vont se restreindre inconsciemment dans leur choix de la pièce de théâtre qu’ils souhaitent voir. C’est pourquoi, elles ne peuvent pas attirer tous les publics puisqu’elles ne permettent pas le mélange de différents types d’individus.  Comment est-il possible que le théâtre forme un peuple avec des individus aussi opposés.

Distant mais si proche 

Mais le théâtre peut-il unir un peuple alors que le spectateur n’est pas acteur de la pièce. Si le dramaturge souhaite intégrer des valeurs ou une morale, il n’est pas concevable que tous adhèrent. La culture des habitants ayant augmenté depuis le XVIIIème il est plus compliqué de nos jours d’attirer des partisans.

Un plaisir pas pour tous au XVIII

De plus, le théâtre du XVIIIème doit plaire à une catégorie sociable aisée. Le peuple étant constitué de paysans, de nobles et d’ecclésiastiques sous la gouverne d’un roi qui possède tous les pouvoirs. A savoir que le roi est la représentation de Dieu sur terre et que la France est encore à cette époque très croyante. En somme, les pièces sont là pour plaire à la noblesse qui finance les dramaturges pour faire leurs éloges. De ce fait, il divise la population plus qui les unis.

Un pouvoir capable d’influencer les foules 

Mais il est possible de faire passer des idées dans une pièce .La propagande peut être instructive mais aussi idéologique  . Des pensée politique peuvent être inséré dans les textes et dans le jeu des acteurs . Le théâtre devient pervers dans le sens  ou même un passe temps devient un endroit politique . Ou les acteurs ce transforme en loup qui chasse , est le publique devient l’agneau .

Une union non sans coût 

Si le théâtre d’après Diderot peut unir la population, alors pourquoi le rendre si coûteux. Effectivement, se rendre au théâtre n’est pas facile pour plusieurs raisons. Peu de petites villes, ou villages disposent d’une salle appropriée manquent de moyens pour financer les représentations et rémunérer les comédiens.  Cet art n’est donc pas accessible au plus grand nombre et ne facilite pas l’union de tous les citoyens.

 

Même si le théâtre est un espace de loisir ,il est impossible d’après tout les éléments si dessus qu’il est impossible que le théâtre nous unissent. Pour Diderot son idéal reste et restera un rêve impossible.

Solidarité - Ressources Profs

Dilemmes, Games of Thrones et France Culture…

C’est en écoutant France Culture pendant ces vacances ( l’émission 2/4) que j’ai pensé à vous… enfin surtout au dilemme de M. Heinz 😉

La famille est-elle notre pire ennemie ? Le mal peut-il être le meilleur moyen de faire le bien ? La violence peut-elle être juste ? Ou encore, qui mérite de régner ? Venez toute la semaine découvrir toutes les règles et les ressorts philosophiques de ce jeu de pouvoir qui est à l’oeuvre dans Game of Thrones !

 

Solidarité - Ressources étudiants

Une audience au silence, bourdonan

2 commentaires

Au 19 ème siècle une affaire judiciaire éclate dans un tribunal. Un homme contraint a voler un médicament X pour sauver sa femme agonisant, soufrant le martyre et de l’autre coter un pharmacien qui attend qu’on lui rend préjudice.

Le moral prendra t-il le dessus sur la loi ou bien le contraire ?

Nous montreront que les sentiments peuvent parfois nous mener a faire des actes insensés.

Une vie aux prix d’un médicament?!

On ne peut pas placer un prix sur une vie, chaque personne dans ce monde mérite sa place sur cette terre. La valeur d’une vie ne se limite pas des simples billets , Peut importe notre milieu social la solidarité est universel. Riches, pauvre, noir ou blanc nous partageons tousse les mêmes traits sur nos visages. Un cœur nagent dans le martyre, des yeux souillée par les larmes qu’est ce que vous ne ferai pas pour ne pas perde celle que vous aimez? Les sentiments ne tiennent pas compte des barrières qu’impose les lois.

les mœurs de la société face au droit juridique

Les lois son en partie la pour encadrer la société sur ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire, elle s’applique donc a tout le monde y compris a Mr Heinz, <<si tout le monde suivez ses désirs, les pulsions de son cœur notre société serai une anarchie  ou le K.o  et la misère règnerai en permanence.  Les droits sont la pour encadrer notre société afin d’exclure toute comportement barbare dans ce genre.

Raisonner ou laisser le droit raisonner?

Des parchemins regrouper, entasser les uns contres les autres , dénué de tout sentiment décide de condamner un homme qui a fait preuve de bravoure en sauvant la vie de sa femme. C’est cela qui est qualifier de barbare? Cette homme a fait brise vent contre les lois et nous démontre les failles que possède la justice. dans l’article 10-04 il est mentionné que toute personne n’apportent pas de l’aide a une personne en danger et passible d’une amende et d’emprisonnement. Le raisonnement de vos propre lois ce contredisent , on ne peut pas placer un cœur dans un livre le jugement doit revenir a l’être humain et non être basé sur des parchemins.

Le jugement rendu

Le jugement a était en faveur de Mr Heinz étant donner que la non assistance de personne en danger et plus grave qu’un simple. Il aura le soutient du publique et une cagnotte sera lancé pour dédommager le pharmacien.

 

 

Solidarité - Ressources étudiants

L’affaire Heinz : Histoire d’une aberration

3 commentaires

(ATTENTION : Ce document est un exercice de style et ne représente aucunement la pensée de son auteur. Merci de votre compréhension.)

L’affaire Heinz : Histoire d’une aberration

Suite au procès de Mr Heinz, il nous semblait important de souligner l’absurdité de conduire une telle affaire en justice, tant les débats qui l’ont entouré ont été improductifs et stériles. Mais que s’est-il passé pour que tout cela arrive ?

Tout part d’une dénonciation

C’est grâce au témoignage du pharmacien que les forces de l’ordre ont pu arrêter Mr Heinz à son domicile. Ce même homme à qui il avait demandé une réduction à titre gracieux, car il n’a pas les moyens de payer ce médicament. Certes, cela ne rend en aucun cas le pharmacien responsable du comportement de Mr Heinz, mais il lui a imposé la nécessité de voler le médicament. Comment peut il se plaindre qu’un homme dont il a refusé la main tendue ; nécessiteuse et suppliciante, et qu’ensuite, de son autre main, il lui subtilise l’objet de sa convoitise ?

Si toutes les réponses sont mauvaises, le problème est autre part

Est-il vraiment raisonnable d’accabler encore ce malheureux ? Comment en vouloir à un nécessiteux de voler ? En sommes nous donc revenus en l’époque où le plus pouilleux des deux partis était forcément le plus coupable de sa condition ?

Un homme a un jour dit ; « ‘Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi. »’ Cette belle parole de notre bon seigneur est suivie d’un fabuleux « ‘il est plus avantageux qu’un seul de tes membres périsse »’. Mais qu’en est-il pour un homme qui reconnaît son tort ? Dans ce cas, si on applique l’évangile à la lettre, c’est plutôt la Main du pharmacien qu’il faudrait brûler dans les flammes. Car s’il n’avait pas le devoir de l’aider, il en avait au moins le droit. Mr Heinz aurait pu payer sa dette d’une manière beaucoup plus intelligente, en nettoyant la pharmacie pendant un certain temps. Après tout, notre système financier ne se base-t-il pas sur des échanges de biens et de services ?

Aurait-il fallu couper la Main que Jean Valjean a tendue à travers la fenêtre du boulanger ? L’envoyer au bagne pendant 19 ans était-il pour autant raisonnable et cohérent ?

Il s’agit ici, non pas d’un argument d’autorité, mais d’un contexte proche dont tout le monde connaît les origines et les conséquences. Mais aussi, et surtout d’une volonté d’élever le débat vers d’autres problématiques, porter avec valeur d’exemple ce cas unique aux yeux de tous et leur poser à tous une seule et même question ?

Est-ce vraiment cela que vous voulez comme monde dans lequel vivre ?

Chris T.

Solidarité - Ressources étudiants

Justice et Libre arbitre

Un commentaire

Kohlberg, psychologue du siècle dernier établit six stades de moralité.Vivement contestés.

Chacun de nous serait en phase avec l’ un d’eux.

Le stade six, le dernier -13% de la population – est basé sur l’éthique.

    L’utilitarisme exclut il nécessairement le principe d’éthique ?

L’être humain est un être complexe. Son psychisme se constitue de trois instances -en cohabitation difficile-. L’on parle de dilemme car le « ça », la société, régit notre psychisme. Si le « moi » était la voix de la vérité absolu, Mr Heinz n’aurait pas été victime de son choix. Il est évident que de son propre entendement, dénué de « ça » Mr Heinz -guidé par ses instincts- aurait volé les médicaments.

Mais l’instance du « ça » n’est elle pas en réalité libératrice ?

Dans une certaine mesure le libre arbitre n’est qu’un asservissement . Nous ne pouvons nous réaliser et grandir en ne suivant que notre propre volonté. Notre volonté est contrainte, et se le doit. Si chacun de nous réalisait sa volonté sans filtre ; notre société se voudrait chaotique, anarchique et archaïque.

Il n’y a pas de passion sans asservissement

La passion, que l’on parle de passion amoureuse (le cas de Mr Heinz) ou de passion de façon plus générale, est aliénante. Les plus grands génies ont su se servir de la passion comme une muse, libératrice et éttoufante. A contrario, il reste bien rare les fois où la passion amoureuse s’est révélée être fructueuse. L’un des aspects majeur de la passion est qu’elle est dénuée de raison. Prenons l’option que Mr Heinz ai volé les médicaments ; troublé, épris par la passion il n’aurait pas mesuré les risques et la dimension dans laquelle sont geste s’inscrivait.

Le déterminisme est une entrave à la liberté.

L’on peut supposer que si Mr Heinz ai prit le risque de voler s’est qu’il était contraint par un déterminisme social comme le théorise Marx. Il n’avait pas les moyens de payer le médicament, mais le vol était ce réellement la bonne option? Sartre à écrit  » L’homme qui se croit déterminé se masque sa responsabilité  »

 

DEME CLAIRE

Solidarité - Ressources étudiants

Un héros hors la loi

4 commentaires

Mr Heinz est-il un voleur ou un sauveur ? Il risque la prison pour avoir volé un médicament qui lui permettait de sauver sa femme gravement malade. Que va décider le jury ? Va t-il être acquitté ? L’opinion publique est contre Mr Heinz, le monde le voit comme un vulgaire voleur mais la loi prime-t-elle vraiment sur la vie humaine ? Ne serait-ce pas plutôt l’inverse..?

D’un point de vue légal

Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. En effet selon l’article 311-3 du code pénal, le vol simple est puni de 3 ans de prison et de 45 000 euros d’amende. Ce type de vol est différent du vol aggravé car il n’y a pas ici de circonstances aggravantes, ce qui fait que la peine est moins lourde que pour un vol aggravé. Si l’on se fie donc a la loi, Mr Heinz devrait purger sa peine et payer sa dette car il a effectivement voler ce médicament dans cette pharmacie. C’est pour cela que l’opinion public ne lui est pas favorable, car la loi vaut pour tout le monde et n’admet aucune exception, et il n’est stipulé dans aucun article du code pénal que ce cas mérite une réduction de peine ou une disculpation. Mr Heinz pourrait donc aller en prison pendant 3 ans et payer 45 000 euros d’amende si l’on se fie à la loi.

L’importance de la vie humaine et des sentiments

En effet la loi est parfois stricte et cruelle mais elle est impartiale et ce pour chaque individu qui est soumis à la législation en vigueur. Mais pourquoi devrait-elle l’être ? Chaque individu étant unique, pourquoi la loi ne raisonnerait pas au cas par cas ? Si l’on admet cette idée alors Mr Heinz pourrait sortir libre. En effet, Mr Heinz a certes voler un médicament mais il l’a fait pour sauver sa femme gravement malade et même mourante. Il n’y avait aucun autre moyen pour lui de soigner sa femme que de voler le médicament étant donné qu’il n’avait pas les moyens financiers pour se procurer ce traitement très coûteux. De plus l’accusé n’a en aucun cas agressé le pharmacien avec une arme ni détériorer la pharmacie, la loi serait donc sévère de lui infliger une peine de 3 ans d’emprisonnement. Alors la loi prime-t-elle sur la vie ? D’un point de vue humain, la vie est la chose la plus précieuse, elle est donc bien plus importante que la loi, surtout s’il ne s’agit que d’un vol sans mauvaise intention. Ainsi Mr Heinz devrait sortir libre de ce tribunal si l’on se fie au côté humain de cette affaire.

Solidarité - Ressources étudiants

Le dilemme simple et mortel de Heinz

2 commentaires

 

   Heinz a une femme mourante. Pour la sauver il lui faut le médicament x mais il est hors budget. S’il ne peut le payer ,va-t-il le voler ? Il se rend donc dans une pharmacie et demande le médicament, même à crédit . Le refus du pharmacien l’incite à le voler et il se fait prendre . Le vol peut-il être justifié par l’amour ? Auriez-vous fait pareil ? Auriez-vous volé pour sauver votre femme? Que va décider le tribunal, la justice ? Heinz doit se faire juger par un tribunal. Le tribunal représente la justice et elle doit s’appliquer au cas d’Heinz .

Approche pur et naïve  

Pour sauver sa femme, il bafoue les lois. Ce Cyrano des temps modernes peut-il ne pas vous touchez, par son acte seulement dicté par l’amour et le courage. Mais pourquoi Cyrano ? Car Cyrano est lui aussi diriger par son courage et son amour pour Roxane . Donc sa réaction face à ce dilemme n’est-elle pas humaine ? Il décide de sacrifier sa vie pour elle, pour son amante, pour sa femme. Dans un monde où les divorces pleuvent par milliers ou les couples vivent des amours éphémères, sa motivation est pur.

Approche légaliste et réaliste

Ce vol par amour pourrait rendre concilient le juge ou les jurés mais revenons à la réalité et sortons des contes de fées . Le vol est un acte illégal, puni par la loi et pour une bonne raison.  Le vol qu’est-ce que c’est ? D’après le Larrouse , »le vol c’est prendre, s’approprier quelque chose qui est le bien d’autrui par la ruse ou par la force « . Cet acte est-il vraiment pardonnable ? Imaginer qu’ont vous vols le fruit de votre travail ou votre gain pain . Son gagne-pain, c’est exactement ce que représenter le médicament x pour le pharmacien . Il a surement une femme et des enfants, peut-être qu’eux aussi étaient malade et que le seul moyen de les soigner c’était grâce au revenu de la pharmacie . L’acte qui semble romantique en devient criminelle et égoïste.

Les conséquences d’un crime 

Le vol est passible de 3 ans de prison et de 45 000 € d’amende. Mais soyons réaliste, Heinz ne peut pas payer le médicament  X alors comment pourrait-il  payer l’amende  de 45 000 € . Une peine de prison l’empêchera d’être au chevet de sa femme mourante. Les juges ont été attendri et compatissent.Ils n’ont pas souhaité l’éloigner de sa femme mais ont décidé de rappeler que tout action entraîne des conséquences. Heinz a été condamné à 6 mois de prison avec sursis et 200 heures de travail intérêt général .Il a été puni mais garde quand même une certaine liberté car il n’est pas considéré comme un dangereux psychopathe . Ce qui lui permet de s’occuper de sa femme et de  récolter l’argent nécessaire pour obtenir le médicament X de manière légale.

Pour conclure 

Tout crime a une motivation qu’elle soit bonne ou mauvaise mais cela reste un crime . Le dilemme auquel a été confronter Heinz est devenu un cas étudier en philosophie et en droit à cause de sa complexité .L’homme est une créature instable et imprévisible mais un vol reste un vol même avec des circonstances atténuantes, il doit être puni.

Solidarité - Ressources étudiants

Un dilemme mortel

Un commentaire

Du diagnostic…

C’est l’histoire d’un couple ordinaire, il portait le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour où la femme est tombée gravement malade . En effet , il ne lui reste plus beaucoup de temps à vivre . Le seul moyen de la sauver est de lui administrer un médicament qui coûte extrêmement cher. M.Heinz n’en ayant pas les moyens, il décide d’aller voir le pharmacien afin d’essayer de trouver une solution. Une fois sur place , Heinz supplie le pharmacien, mais il refuse malgré tout de lui laisser ce médicament sans argent en retour. Il ne lui reste donc plus que deux issues : laisser sa femme mourir ou voler le médicament . Et vous qu’auriez-vous fait à sa place ? Voler ? Laisser l’être aimé mourir ?

…à la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vol est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou un objet très précieux le délit reste le même. Selon l’article 311-3, « Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ». Ici, la vie d’un être humain est en jeu, mais la loi est la même pour tout le monde. Pourquoi Heinz aurait-il le droit de voler sans être jugé ? Aussi légitime que puisse moralement paraître un délit de ce genre, la justice ne peut passer outre. Ainsi, si M. Heinz choisit de dérober ce médicament, il est conscient d’encourir une lourde peine.

Une situation complexe

Le point de vue morale va, dans ce cas, à l’encontre de la loi. Qui pourrait se résoudre à laisser mourir quelqu’un lorsqu’il existe un moyen de le sauver ? Même si un délit a été commis, il devrait exister un moyen d’aider les personnes comme Heinz à sauver sa femme. Pourquoi par exemple une personne célèbre ou riche aurait davantage le droit de survivre? Une vie peut-elle valoir plus qu’une autre ?

Enfin, on peut s’interroger sur le point de vue de la femme de Heinz. Peut-être souhaiterait-elle se laisser mourir pour abréger ses souffrances et éviter la prison à son mari ? Dans ce cas, est-ce vraiment à son mari de choisir à sa place ?

Sa décision est prise

Heinz a fait le choix de sauver sa femme envers et contre tout, et d’assumer les conséquences d’un tel acte. Il fut jugé et condamné pour son crime. Son intention première n’était pourtant que de sauver une vie. Il semblerait donc que la société actuelle fonctionne ainsi : si vous ne faites pas partie d’une « élite », vous ne méritez pas d’être soigné.

Solidarité - Ressources étudiants

Un bienfaiteur condamné !

2 commentaires

Un acte condamnable pour sauver un être cher à nos yeux ? Voici la question qui oppose beaucoup de gens et auxquels doit répondre M. Heinz. Il a fait son choix car il a volé un médicament pour essayer de sauver sa femme. Son acte est-t’il logique mais n’a-t’il pas des répercussions dans le monde où nous vivons. Nous montrerons qu’on doit condamner un homme même s’il a réalisé un acte d’amour et de bravoure.

Devrait-on condamner un homme pour son acte d’amour et de bravoure ?

Un vol devant être jugé

Pour commencer, voler tout objet ou possession à quelqu’un est un crime. Même si, le vol est un crime qui doit être jugé. Par exemple, selon le code pénal en France, article 311-3, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison. M.Heinz devrait donc être jugé et condamné. Mais comment est-ce possible ? M.Heinz a sauvé une personne qui allait mourir et par exemple selon le code pénal en France, article 223-6, l’assistance aux personnes en danger est obligatoire. Quelle vision des choses faut-il voir  ?

L’amour n’efface pas les délits

M.Heinz a réalisé son acte par amour car il aimait sa femme et ne voulait pas la laisser mourir sans rien faire. Ainsi, il a volé le médicament pour ne pas sans vouloir ne n’avoir rien fait.

Il n’a pas l’allure du voleur type, qui vole pour dérober un objet et pour ensuite en profiter, de plus il n’a pas d’antécédents judiciaires.

En somme, cet acte est magnifique mais l’amour et la bravoure n’effacent pas un délit.

Ce vol est beaucoup trop important pour que cette action soit effacée.

De plus, la règle est la même pour tous, la loi ne change pas et si tout le monde la contournait ils y auraient des conséquences sur de nombreuses choses.

Une peine justifiée ou hors-norme

Pour conclure, M.Heinz a réalisé un crime qu’il a reconnu. Celui-ci a permis de sauver sa femme mais n’a pas été sans conséquence. Avec ces accusations, M.Heinz doit être condamné. Toutefois avec les problèmes financiers du coupable et l’acte qui l’a réaliser, il serait logique que la peine soit plus légère.

Enfin, M.Heinz a été condamné à 6 mois de prison et une amende de 6500 euros à payer sur le long terme.

Rémi Richard AP1

Solidarité - Ressources étudiants

L’amour du risque

2 commentaires

Faut-il prendre des risques pour rester amoureux ? C’est une question existentielle pour monsieur Heinz. Sa femme, atteint d’une grave maladie, est entre la vie et la mort. Son mari, Monsieur Heinz fait donc face à un dilemme, voler un médicament d’une valeur inestimable pour sauver sa femme mais courir le risque d’être arrêté. Ou bien rester passif et regarder son épouse mourir. Le choix est donc vite fait : l’amour du risque.

Les faits :

Le 20 janvier 2018, au Clos Taureau, à Nantes, à 22 heures et 48 minutes, Monsieur Heinz est rentré par infraction dans une pharmacie et a dérobé un médicament d’une valeur de 5600 euros. C’est donc pourquoi ce dernier est passé devant le tribunal le 6 janvier 2019.

L’accusation :

Plusieurs accusations ont été portées contre lui : cambriolage d’un bien privé ainsi que vole d’objet précieux. Ces deux plaintes ont été posé par le propriétaire de la pharmacie. Il a donc assisté au jugement et il a pu témoigné. La question est : A-t-il défendu ou non monsieur Heinz ?

Le débat :

Malgré les arguments convaincants du propriétaire de la pharmacien faveur de Monsieur Heinz : celui-ci fut à l’origine d’un débat interminable. En effet, les jurés ont dû faire face à un choix des plus difficile : suivre les lois qui dirigent notre pays mais ne pas prendre en compte le contexte. Ou alors faire une exception et n’infliger qu’une minime sanction à monsieur Heinz, mais enfreindre les lois. Ces deux possibilités ont engendré 7 heures de discussion entre jurés, accusé et avocat pour trouver la meilleure solution possible. A la fin du débat, Monsieur Heinz a donc été sanctionné de 6 mois de prisons avec sursis, du dédommagement du médicament ainsi qu’une amende de 5000 euros.

CLOATRE Martin

Solidarité - Ressources étudiants

Un dilemme mortel

2 commentaires

I)Le contexte

C’est l’histoire d’un couple a l’histoire qui été banal ,ils portaient le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour ou la femme est tombé gravement malade . En effet , je vous expose donc le dilemme, la femme tombe gravement malade et il ne lui reste plus beaucoup de temps a vivre . Le seul moyen de la sauvé est de lui donné un médicament qui coûte extrêmement chère . M.Heinz ne roule pas sur l’or et décide donc d’aller voir le pharmacien afin de voir si il pourrait trouvé un arrangement avec celui-ci . Une fois sur place , Heinz supplie donc le pharmacien, mais rien a faire le pharmacien refuse de lui laissé ce médicament sans argent en retour . Il ne lui reste donc plus que deux choix possible : Laisser ça femme mourir ou voler le médicamentent . Et vous qu’auriez vous faits à ça place ? Voler ? Laisser la personne que l’on aime mourir ?

II) Point de vue de la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vole est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou alors un objet très précieux on est jugé . Pourquoi devrions nous faire des exceptions alors que si on vole par exemple une banque on est emprisonné ? On peut comprendre que ce n’est pas pareil puisque la vie de quelqu’un est en jeu . Mais en soit , Heinz a volé donc pourquoi il ne serais pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait le droit de volé sans sanction ? Si on commence a donné le droit de vole a certaine personne qui en ont vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcement un moyen d’avoir forcément besoin de quelque chose . Si il décide de volé ce médicament il sauvera ça femme mais sera emprisonné la vie peut etre cruelle et les choix difficile mais il faut mieux vivre avec des remords plutôt qu’avec des regrets .

III)Point de vue morale

Le point de vue morale est lui tout autre . Puisqu’on ne peux laissé mourir quelqu’un alors qu’il existe un moyen de le sauver . Même si c’est interdit de volé , il devrais pouvoir y avoir un moyen au moins d’aidé les personnes comme Heinz de sauver ça femme puisque pourquoi par exemple un footballeur ou une personne célèbre aurait plus le droit de survivre plutôt qu’une personne banal ? On peut aussi ce demandé si ce n’est pas de la faute de la société ?

De plus on peut ce demandé le point de vue de la femme de Heinz, peut être qu’elle souhaite ce laissé mourir pour abréger ces souffrances ? Dans ce cas es vraiment a son mari de choisir a ça place ? Ne serait ce pas a elle de choisir si elle souhaite mourir ou vivre ? Puisque d’un point de vue moral , on peut ce demandé si ce n’est pas le destin qui en a décidé ainsi et si cela vaut vraiment le coup de défier le destin . Mais es vraiment normal de laissé mourir quelqu’un juste parce qu’elle n’as pas les moyens d’un autre ?

IV)Le choix final

Vous voulez savoir le choix de Heinz ? Pas de problème , il a décidé de voler le médicament pour sauver ça femme . Il en a donc assumer les conséquences . Il est passé en procès et a été condamné . Oui on peut pensé que cela ne devrait pas etre possible mais la loi est la loi et personne ne peut passé outre la loi sans en subir les conséquences c’est la dure loi de la société actuel serait-elle si vous n’êtes pas riche « vous ne méritez pas de vivre  » ?

PS : Excusez moi pour les fautes d’orthographe mais je n’ai pas eu le temps de les corriger car je voulais que vous procédiez à une relecture avant que je le publie.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

2 commentaires

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres. Continuer la lecture de Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ? →

Solidarité - Ressources étudiants

Edito sur l’Affaire de Mr Heinz

3 commentaires

 

Bonjour, bonsoir et autres formes de salutation, aujourd’hui je vais dédier mon temps libre à l’écriture d’un édito sur l’affaire de Mr Heinz. Pour mettre tout le monde à température,voici le dilemme

« La femme de Heinz est très malade. Elle peut mourir d’un instant à l’autre si elle ne prend pas un médicament X. Celui-ci est hors de prix et Heinz ne peut le payer. Il se rend néanmoins chez le pharmacien et lui demande le médicament, ne fût-ce qu’à crédit. Le pharmacien refuse. Que devrait faire Heinz ? Laisser mourir sa femme ou voler le médicament ? »

Ce problème qui nous force à réfléchir et à formuler un choix cornélien, fut développer par un psychologue du nom de kohlberg. Cette affaire fictive, ce base sur un chemin de développement par stade(Séquentiel,Irréversible,Intégratif,Transculturel et la stagnation est possible) ces stades fut  inspiré par le modèle du développement cognitif par paliers d’acquisition de Jean Piaget(pour ceux et celles qui veulent je vais mettre un lien vers Wikipédia pour les curieux ).

Thomas Michelon

Lien vers la page wikipédia pour Jean Piaget: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_d%C3%A9veloppement_moral_de_Kohlberg

Solidarité - Ressources Profs

Résumé de l’affaire Heinz

2 commentaires

Nouvelle rubrique sur le thème de la solidarité : nous allons écrire et publier ici des éditoriaux autour de l’Affaire Heinz.

Pour rappel, voici le dilemme posé comme point de départ pour les discussions à visée philosophique en TC1 et AP1 :

La femme de Heinz est très malade. Elle peut mourir d’un instant à l’autre si elle ne prend pas un médicament X. Celui-ci est hors de prix et Heinz ne peut le payer. Il se rend néanmoins chez le pharmacien et lui demande le médicament, ne fût-ce qu’à crédit. Le pharmacien refuse.

Que devrait faire Heinz ? Laisser mourir sa femme ou voler le médicament ?

(à suivre….)