Archives par mot-clé : heinz

AFFAIRE HEINZ : LA PRISON OU LA MORALE

Un choix par amour ou par obligation de la loi : un médicament très difficile et onéreux à se procurer a été voler à un pharmacien afin de sauver une vie. Faut-il condamné une personne pour en avoir sauvé une autre ?

Un fondement universel :

Tout d’abord, il est écrit dans la déclaration universelle des Droits de l’homme du 10 décembre 1942, que le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre. De plus, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen souligne le fait que chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit. Nous pouvons donc nous demander pourquoi une personne mériterait-elle moins la vie qu’une autre ?

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste ce qu’elle est, et doit être punie par la loi, peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien impliqué :

Quand est-il du pharmacien qui a refusé de donner le médicament ?

Celui-ci laissait donc en quelque sorte mourir la femme de Mr Heinz.

Mr Heinz et le pharmacien auraient pu trouver un arrangement afin de permettre à Mr Heinz de sauver sa femme. Ou bien, le pharmacien, pour sauver une vie, aurait pu donner le médicament. Et pourtant, malgré les circonstances exceptionnelles, le pharmacien n’a rien fait. Pourtant il était dans son droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Il est normal d’exiger une compensation financière en l’échange d’un bien. Cet argent lui permet de renouveler les médicaments pour les patients, mais aussi pour vivre.

Quelle sanction ?

Enfin, il est évident que Mr.Heinz, pour le délit qu’il a commis, doit être condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés. Sinon, cela laisserai la porte ouverte à l’anarchie. Néanmoins, devrait-il être condamné à la peine maximale sachant que ce vol est justifié ? Pour respecter les lois, il serait judicieux de le condamner. Cependant, la peine sera atténuée du fait que son action avait pour but de sauver une vie.

Une peine de 6 mois de prison ferme, 6 mois avec sursis ainsi qu’une amende la plus minimaliste possible étant donné ces problèmes financiers.

Il semblerait juste qu’il soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6mois de sursis ainsi qu’une amende qui sera la plus minimal possible étant donné les problèmes financiés de Mr Heinz.

Sera t’il condamné à une peine maximal pour avoir sauvé une vie ?

Un honnête voyou

Qu’auriez-vous fait ?

Monsieur Heinz a volé dans la pharmacie du coin un médicament  afin de sauver la vie de sa femme mourante. A-t-il eu raison ? Un dilemme difficile à trancher pour le juge, qui a finalement fait le bon choix. Hier matin dans les alentours de 5h30, un vol de médicament a eu lieu dans la ville de Nantes. Un homme au nom de monsieur Heinz a dû faire un choix, sauver la vie de sa femme en volant ce médicament ou la laisser mourir à petit feu. Cette histoire en a fait parler plus d’un, entre les personnes qui pensent qu’il faut appliquer la loi peu importe la situation et d’autres qui pense que la loi doit tenir compte des circonstances. Mécanisme sociale ou humain ? Moi je choisis l’humain..

 

Là solutions est-il donc d’appliquer la loi ? 

D’après les définitions juridiques le vol commis par monsieur Heinz est un vol simple, sans circonstance aggravante. c’est-à-dire sans violence, dégradation et sans commettre le vol à plusieurs. Le vol simple est généralement accompagné d’une peine de prison de 3 ans et une et une amende de 45 000e. Voici ce que certains Nantais pense que monsieur heinz mérite pour son délit et veulent que justice soit faite : « Les lois ont été mises en place afin de garder la paix dans notre pays et punir ce qui la désobéisse est la chose la plus logique ». La loi est en effet là afin que ça ne sois pas la loi du plus fort dans notre pays, il faut effectivement la respecter afin de maintenir l’ordre mais pourtant n’a t-il pas des circonstances atténuantes ?

Dans certains cas les raisons qui ont poussé l’individu à commettre un délit peuvent être discutable. Il faut  savoir sortir des fois du mécanisme de la société et faire ressortir notre côté humain. L’avis des autres Nantais s’est basé sur cette idée-là: «  comment peut-on en vouloir à une personne qui a simplement voulu sauver la vie de la personne qu’il aime ? Il ne faut pas avoir de sentiments, d’émotion, de compassion… ».

Je trouve que c’est un choix compliqué à trancher car en effet la loi est la pour une raison mais je mets en avant mon côté humain et je suis d’accord avec le choix du juge qui a été de ne pas punir monsieur Heinz. Par contre il va devoir rembourser à son rythme la totalité du prix du médicament volé.

 

Press Océane, pressoceane.fr 

Un dilemme mortel

I)Le contexte

C’est l’histoire d’un couple a l’histoire qui été banal ,ils portaient le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour ou la femme est tombé gravement malade . En effet , je vous expose donc le dilemme, la femme tombe gravement malade et il ne lui reste plus beaucoup de temps a vivre . Le seul moyen de la sauvé est de lui donné un médicament qui coûte extrêmement chère . M.Heinz ne roule pas sur l’or et décide donc d’aller voir le pharmacien afin de voir si il pourrait trouvé un arrangement avec celui-ci . Une fois sur place , Heinz supplie donc le pharmacien, mais rien a faire le pharmacien refuse de lui laissé ce médicament sans argent en retour . Il ne lui reste donc plus que deux choix possible : Laisser ça femme mourir ou voler le médicamentent . Et vous qu’auriez vous faits à ça place ? Voler ? Laisser la personne que l’on aime mourir ?

II) Point de vue de la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vole est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou alors un objet très précieux on est jugé . Pourquoi devrions nous faire des exceptions alors que si on vole par exemple une banque on est emprisonné ? On peut comprendre que ce n’est pas pareil puisque la vie de quelqu’un est en jeu . Mais en soit , Heinz a volé donc pourquoi il ne serais pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait le droit de volé sans sanction ? Si on commence a donné le droit de vole a certaine personne qui en ont vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcement un moyen d’avoir forcément besoin de quelque chose . Si il décide de volé ce médicament il sauvera ça femme mais sera emprisonné la vie peut etre cruelle et les choix difficile mais il faut mieux vivre avec des remords plutôt qu’avec des regrets .

III)Point de vue morale

Le point de vue morale est lui tout autre . Puisqu’on ne peux laissé mourir quelqu’un alors qu’il existe un moyen de le sauver . Même si c’est interdit de volé , il devrais pouvoir y avoir un moyen au moins d’aidé les personnes comme Heinz de sauver ça femme puisque pourquoi par exemple un footballeur ou une personne célèbre aurait plus le droit de survivre plutôt qu’une personne banal ? On peut aussi ce demandé si ce n’est pas de la faute de la société ?

De plus on peut ce demandé le point de vue de la femme de Heinz, peut être qu’elle souhaite ce laissé mourir pour abréger ces souffrances ? Dans ce cas es vraiment a son mari de choisir a ça place ? Ne serait ce pas a elle de choisir si elle souhaite mourir ou vivre ? Puisque d’un point de vue moral , on peut ce demandé si ce n’est pas le destin qui en a décidé ainsi et si cela vaut vraiment le coup de défier le destin . Mais es vraiment normal de laissé mourir quelqu’un juste parce qu’elle n’as pas les moyens d’un autre ?

IV)Le choix final

Vous voulez savoir le choix de Heinz ? Pas de problème , il a décidé de voler le médicament pour sauver ça femme . Il en a donc assumer les conséquences . Il est passé en procès et a été condamné . Oui on peut pensé que cela ne devrait pas etre possible mais la loi est la loi et personne ne peut passé outre la loi sans en subir les conséquences c’est la dure loi de la société actuel serait-elle si vous n’êtes pas riche « vous ne méritez pas de vivre  » ?

PS : Excusez moi pour les fautes d’orthographe mais je n’ai pas eu le temps de les corriger car je voulais que vous procédiez à une relecture avant que je le publie.

Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres. Continuer la lecture de Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

Affaire Heinz : un sauveur accusé

Affaire hors du commun, M. Heinz a sauvé la vie de sa femme, acte tout à fait héroïque à priori. Cependant, cet homme a pour cela volé un médicament d’une valeur importante à la pharmacie. Pour ce vol, M. Heinz risque la peine maximale : la prison. Mais nous allons voir que contrairement à ce que prévois la loi, M. Heinz ne mérite pas cette peine car le sauvetage d’une vie est bien plus important qu’un simple délit de vol.

 

Une loi stricte :

Il est vrai que M. Heinz a commis un vol qui plus est d’une valeur extrêmement élevée  et que selon la loi et l’article 311-3 du code pénal : «Le vol simple est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende». Cependant, n’avons-nous pas ici un cas particulier ? Et ne faudrait donc t-il pas remettre le vol dans son contexte ?

Une vie sauvée :

Heinz n’est pas un criminel et n’a rien à faire en prison, il a commis ce vol par amour de sa femme et lui a sauvé la vie. M. Heinz a donc ici contourné la loi mais pour la bonne cause de plus, il ne faut pas oublier que rien n’est plus important qu’une vie. En effet, le temps d’un instant mettons nous dans la peau de M. Heinz, n’auriez vous pas agis de telle sorte ? Si M. Heinz n’avait pas commis ce vol, sa femme, serait probablement morte et M. Heinz s’en aurait voulu jusqu’à la fin de ses jours….

Quelles sanctions pour qui ?

Il est certain que pour les raisons évoquées ci-dessus, la prison est une sanction bien trop élevée pour M. Heinz. Il faudrait peut-être  mieux que M. Heinz rembourse une partie du médicament sur le long terme ou qu’il participe à des travaux d’intérêts généraux car il possède peu de moyens financiers. Mais on pourrait aussi selon l’article 223-16 du code pénal,  condamner le pharmacien  à 5 ans d’emprisonnement et à 75.000 euros d’amende pour « délit de non assistance à personne en danger ».

Enfin, M. Heinz pourrait même mériter la légion d’honneur pour le sauvetage de sa femme car c’est un acte héroïque.

 

https://www.lemonde.fr/

 

Jugement ou favoritisme ?

         Laisser mourir ou voler pour une vie ? Voici le dilemme dHeinz. Il devait faire le choix entre voler un médicament pour sauver sa femme, ou laisser mourir sa femme. Il a fait le choix de l’amour : voler. Nous montrerons que l’amour ne doit pas être une raison pour voler et donc, condamné monsieur Heinz.

Une punition pour tout le monde

Tout d’abord, comme tout Français le sait, la peine encourue pour vol est élevée : 45 000 euros d’amende et 3 ans de prison. Cette condamnation est attribuée à toute personne osant voler seule et sans arme. Or, aujourd’hui, nous nous intéressons à un cas particulier ne vivant pas en France. Monsieur Heinz ne devrait donc, pas être sanctionné comme tel.

Un procès juste

Cependant, le vol reste un délit pour tout pays. Il devrait donc être condamné, car la loi d’un pays doit être appliquée pour tout citoyens faisant partie de cet État. Si, à partir du fait que Monsieur Heinz a volé par amour, on devrait l’affranchir, alors cela consisterait à faire du favoritisme.

Le juge ne ferait plus appliquer les lois, mais prendrait en compte ses sentiments envers les criminels, pour les sentencier. La question juridique n’existerait plus. Or un pays a besoin d’un ordre avec des lois pour pouvoir vivre dans une société harmonieuse.

De plus, si le magistrat décide de se montrer compatissant, alors d’autres délinquants pourraient faire de même : voler pour certaines raisons qui pourraient les disculper. Or si une telle politique se met en place, cela pourrait créer des conflits, voire une certaine rébellion de la population. L’ordre juridique ne sera constitué que d’inégalité envers les criminels.

Une damnation inévitable

Laisserez-vous un criminel en liberté ? Pourriez-vous dire à un cambrioleur, que s’il a volé par amour, alors ce n’est pas grave ? Lorsqu’un homme commet un délit, quelle que soit la raison de son acte, il doit être jugé pour le bien de tous. Si les criminels ne sont pas sanctionnés, alors ils ne prennent pas entièrement conscience que leurs actes sont des fautes. Ainsi ils pourront recommencer leurs méfaits contre d’autres citoyens, sans aucune morale.

 

Monsieur Heinz a peut-être volé pour le bien d’autrui, cela ne devrait pas empêcher les répercussions qu’il doit subir.

Un vol par amour, un vol réfléchi, un vol condamné.