Archives par mot-clé : jugement

L’homme libre

 » C’est un jeudi 5 janvier, Monsieur Heinz est un homme qui se retrouve dans une situation très délicate car sa femme est très malade. Il a le choix de de lui sauver la vie ou bien de la laisser mourir. Dans aucun cas, il hésite pour l’amour de sa vie puisqu’il la sauve en volant le médicament quête à braver l’interdit. Suite, au pharmacien qui lui a refusé le crédit. »

Suite, à cette acte que Monsieur Heinz a commit, je vous le rappelle c’est « un délit » dont il est  interdit par la loi. C’est le 6 février que Monsieur est jugé pour avoir en frein la loi.

Prêt à tout par amour :

Suite à cette affaire, c’est un jugement très compliquée que je vous annonce.

Monsieur Heinz a commit un acte certes interdit par la loi mais pour l’amour de sa femme il c’est sacrifier quête à en payer le prix. Auriez- vous fais la même chose si l’amour de votre vie été entre la vie et la mort ?

Si nous aurions été dans cette situation nous n’aurions pas réfléchi une seconde de plus. Aux jours d’aujourd’hui, notre société est basé sur l’égoïsme auriez-vous été capable de vous sacrifier pour sauver votre moité.

Cette homme nous prouve que l’amour est plus fort que tout puisque Monsieur Heinz n’a pas hésité une seule seconde à braver l’interdit en volant ce médicament puisqu’il été très conscient des conséquences qu’il aurait par la suite dont la prison. C’est un acte brave et rare.

Une vie humaine supprimé :

Pensez une seule seconde, à cette homme qui a bravé l’interdit pour sauver la vie de sa femme. A l’heure d’aujourd’hui, si Monsieur Heinz n’aurait pas commit cette acte sa femme serait peut être décédé.

Imaginez-vous à sa place ?

Seriez-vous prêt à vivre sans l’amour de votre vie juste parce’que la vie en a décider autrement mais que la vous auriez l’occasion de la sauver ? Monsieur Heinz nous le prouve avec ce geste bénéfique et très courageux.

Cependant que je vous expose tout de même que  la vie d’un humain était en jeu. L’amour a été plus fort que toutes ses lois. Est-ce un crime ? C’est tout simplement, magnifique car Monsieur Heinz nous montre que l’amour est plus fort que tout même contre la loi. Respecter la loi ? Est ce que l’amour ne serait pas plus important dont la loi ? Si nous y pensons nous aurions fais tous pareil, nous aurions franchi la loi pour notre moité quête à être puni. Je vous pose la question auriez-vous fais pareil ?

Après de longues heures d’attentes et de délibération, le verdict est rendu malgré que sa femme est entre la vie et la mort et qu’il lui a sauvé la vie. Le juge a prit de décision qu’il doit cependant assumer ses responsabilités malgré que sa femme été mourante, il sera acquitté mais cependant il sera contraint de faire quelques travaux d’intérêts généraux malgré son acte brave et courageux.

Une décision pour deux vies

Voler le seul médicament qui pourra sauver sa femme, mais qui pourrait l’envoyer en prison. Telle est la voie qu’a choisit monsieur Heinz. En volant ce médicament après le refus de don du médecin, il se rend coupable aux yeux de la justice. Mais doit-il vraiment être condamné pour cette acte “héroïque“ ? nous montrerons dans un premier temps que les tout crime doit être jugé, mais mais que pour sauver une vie, des exceptions peuvent être faites.

 

Un crime reste un crime

 

En France, le vol est puni par la loi, et plus précisément par l’article 311-3 du code pénal qui stipule que cet acte est puni de 3 ans d’emprisonnement et d’une amende de 45 000 euros. Mais l’affaire que l’on a ici est nettement différente. Ne doit-on pas avoir alors un jugement nettement différent ?

 

L’amour plus fort que la prison

 

Selon le code pénal, oui Heinz est un criminel, mais dans son acte répréhensible, il sauve quand même une vie au détriment de la sienne. N’est ce pas un acte désintéressé ? Il nous prouve par son geste qu’il est humain et qu’il est prêt a tout pour sauver une vie qui lui est chère. Et cela ne devrait pas être puni.

 

Quelle sanction ?

 

Heinz sait qu’il a une épée de Damoclès au dessus de lui, mais il part tète baissé, bien décidé a sauver l’amour de sa vie, quitte a ne pas la revoir avant des années.

Mais il ne faut pas oublier que grâce a son acte, il reste un sauveur, et prendre 45 000 euros d’amende serait une décision très lourde pour celui qui ne pouvait pas se payer un médicament. Et le plus gros risque serait celui de ne pas revoir celle dont la vie est sauve grâce a lui.

 

Si la justice venait vraiment a être juste, elle verrait la bonté de cet homme, et serait plus conciliante avec cet homme qui est, peut être à ce jour, l’un des hommes les plus solidaire qui soit.

Condamné pour avoir volé ?

Chapeau :

Le jugement de Mr Heinz laisse perplexe… sa punition aussi, mérite t-il la condamnation ? Avoir sauvé une vie l’excuse de cet acte ? C’est ce que nous allons essayer de déterminer par la suite…

  1. Une logique :

Volé un médicament est punissable car c’est un crime, mais, la non assistance en personne en danger est un crime aussi et est tout autant punissable. Sauver la vie de quelqu’un est surement plus important que de le condamné  pour avoir volé un médicament. Le punir, oui, mais intelligemment en lui faisant faire des travaux d’intérêt généraux ou d’autre choses… Car lui donner une amande ne serait pas la bonne solution étant donné qu’il n’a pas les moyens de payer le médicament.

2. Une erreur a assumer ?

Mais le vole à été commis, c’est trop tard. La loi reste la même pour tout le monde, une sanction doit être donner en restant raisonnable.  Impossible de laisser un tel vole sans jugement et punition, car si l’affaire passe pour Mr Heinz, l’égalité serait d’en faire autant pour les autres… hors c’est impossible car sinon c’est le début de la fin et tout le monde fait ce que bon lui semble.

 

Un bienfaiteur condamné !

Un acte condamnable pour sauver un être cher à nos yeux ? Voici la question qui oppose beaucoup de gens et auxquels doit répondre M. Heinz. Il a fait son choix car il a volé un médicament pour essayer de sauver sa femme. Son acte est-t’il logique mais n’a-t’il pas des répercussions dans le monde où nous vivons. Nous montrerons qu’on doit condamner un homme même s’il a réalisé un acte d’amour et de bravoure.

Devrait-on condamner un homme pour son acte d’amour et de bravoure ?

Un vol devant être jugé

Pour commencer, voler tout objet ou possession à quelqu’un est un crime. Même si, le vol est un crime qui doit être jugé. Par exemple, selon le code pénal en France, article 311-3, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison. M.Heinz devrait donc être jugé et condamné. Mais comment est-ce possible ? M.Heinz a sauvé une personne qui allait mourir et par exemple selon le code pénal en France, article 223-6, l’assistance aux personnes en danger est obligatoire. Quelle vision des choses faut-il voir  ?

L’amour n’efface pas les délits

M.Heinz a réalisé son acte par amour car il aimait sa femme et ne voulait pas la laisser mourir sans rien faire. Ainsi, il a volé le médicament pour ne pas sans vouloir ne n’avoir rien fait.

Il n’a pas l’allure du voleur type, qui vole pour dérober un objet et pour ensuite en profiter, de plus il n’a pas d’antécédents judiciaires.

En somme, cet acte est magnifique mais l’amour et la bravoure n’effacent pas un délit.

Ce vol est beaucoup trop important pour que cette action soit effacée.

De plus, la règle est la même pour tous, la loi ne change pas et si tout le monde la contournait ils y auraient des conséquences sur de nombreuses choses.

Une peine justifiée ou hors-norme

Pour conclure, M.Heinz a réalisé un crime qu’il a reconnu. Celui-ci a permis de sauver sa femme mais n’a pas été sans conséquence. Avec ces accusations, M.Heinz doit être condamné. Toutefois avec les problèmes financiers du coupable et l’acte qui l’a réaliser, il serait logique que la peine soit plus légère.

Enfin, M.Heinz a été condamné à 6 mois de prison et une amende de 6500 euros à payer sur le long terme.

Rémi Richard AP1

Punir une preuve d’amour?

 « Voler un médicament par amour pour sauver la vie de sa femme », voilà l’acte dont M. Heinz s’est rendu coupable. Dans l’attente du procès, celui-ci prépare sa défense dans l’espoir d’être acquitté. N’ayant pas les moyens d’acheter le médicament, il a commis ce vol dans un unique but : sauver sa femme, qui était entre la vie et la mort.

Doit-on juger M. Heinz coupable d’avoir commis ce vol ou doit-on faire une exception en prenant en compte qu’il a sauvé une vie, celle de sa femme ?

Les avis des jurés seront sans doute partagés : ne tenir compte que de la loi ou faire une exception sur cette situation pleine d’humanité.

 

« Tout vol est puni par la loi »

Il est clair que l’acte commis par M. Heinz est un vol. Et puisque tout vol est puni par la loi, il ne devrait pas y avoir débat sur le sujet. De plus, il s’agit d’un médicament rare, dont le prix est très élevé. Il y a donc un réel préjudice pour le pharmacien.

Il devrait donc être jugé directement coupable et être punis par la loi de 3 ans de prison ferme et d’une amende de 45 000 euros, selon l’article 311-3 du code pénal.

Cependant si on resitue dans le contexte, M. Heinz n’a pas commis cet acte dans le but réel de voler mais dans le but de porter assistance à une personne en danger ce qui est aussi une obligation selon l’article 223-6 du code pénal.

 

« Sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait »

Le but de ce vol était de sauver la vie de sa femme. Elle était en danger de mort. Alors par amour, il a volé un médicament pour la sauver. N’est-ce pas un bel acte d’amour ?

L’acte de sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait. C’est un acte tout à fait humain. Que cela concerne notre père, notre mère, notre enfant, notre frère, notre femme ou notre mari… chacun de nous agirait de la sorte. Lorsqu’un proche est en danger de mort, on est alors prêt à faire n’importe quoi pour le sauver.

Toutefois, dans les textes de loi il n’est jamais dit que l’on peut voler pour sauver la vie d’autrui.

L’article 122-5 et 122-6 du code pénal, stipule bien que l’on puisse commettre un délit ou un crime en situation de légitime défense, par exemple pour sauver la vie d’une personne en danger. Mais malheureusement, dans le cas présent il ne s’agit pas d’une situation de légitime défense : l’agresseur n’est pas le pharmacien mais bien la maladie. Le vol n’est donc pas légitime.

On peut néanmoins argumenter que si M. Heinz n’avait pas sauvé sa femme, il aurait pu être puni par la loi pour non-assistance à personne en danger…

 

« Alors que décidera le jury ? »

Le jugement devra traduire un juste équilibre entre un acte répréhensible et un acte plein d’humanité.

Alors que décidera le jury ? La loi est claire mais est-il plus juste de commettre un vol matériel et de sauver une vie ou de laisser mourir une personne ? Le sens commun s’oppose ici à la loi : la vie est évidement plus importante que le prix d’un médicament !

Une sage décision serait sans doute de juger M. Heinz coupable d’avoir commis un vol mais d’alléger la sanction à 3 mois de prison ferme pour avoir sauvé une vie.

Heinz, ou l’amant stupide ?

Heinz, ou l’amant stupide ?

  • Heinz, coupable ou fautif ? Dans cette affaire, la femme de Heinz est gravement malade. Pour la sauver, un médicament, gardé par un seul et unique pharmacien. Seul problème, Heinz n’avait pas les moyens d’acheter ce médicament, et a décidé, en pleine connaissance de ses actes, de voler ce médicament. Alors, peut-on pardonner cet acte immoral ? Peut-on le justifier ? Deux thèses auront tendance à s’opposer : ceux qui considérons que la vie humaine passe avant tout et que le geste amoureux de Heinz et pardonnable, et ceux, plus réfléchi, qui penserons que cet acte peut être justifiable, certe, mais qui penseront qu’il doit être condamné pour son non-respect à la loi, son immoralité mais également son égoïsme.

Le vol est interdit par la loi…

Tout d’abord, il est à préciser qu’au nom de la loi, le vol est interdit, ce n’est pas légal. Bien que ce médicament aurait pu sauver sa femme, Heinz à volé ce médicament qui était la propriété privé du pharmacien. Après sa vente, ce médicament aurait rapporter de l’argent au pharmacien. Argent avec lequel il peut vivre. Cependant, Heinz l’a volé ! Par définition, voler est « prendre ce qui appartient à autrui contre son gré ou à son insu », l’acte causé par Heinz et mettant en péril le pouvoir vivre du pharmacien. Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. Ainsi, tout vol, aussi petit soit-il touchant une personne inconnue, d’autant plus un objet rare, doit être condamné.

…et ne peut pas être justifié par l’amour…

En outre, le vol ne peut pas être justifié par « l’amour ». En effet, on pourrait comprendre le fait que le vol soit excusé par le fait que cet homme aime sa femme. Cependant, si nous tolérions un acte illégal comme le vol s’il est opéré par amour, n’importe quelle personne pourrait faire passer un « crime » sur le dos de l’amour, de la passion. Ainsi, tous crimes pourraient être pardonnés et considérés comme justifiés et non-condamnable. Par conséquent, on ne pourrait pas connaître les vrais motivations d’un acte illégal et ne pas pouvoir différenciés les crimes « criminels » de ceux par amour.

…mais plutôt caractérisé d’égoïste.

Enfin, ce vol peut-être caractérisé d’égoïste. Nous parlons souvent de l’avis de Heinz, principal concerné de ce dilemme. Cependant, quel était l’avis de la femme malade ? On ne le sait pas. Si l’on suppose qu’elle à conscience d’elle, c’était à elle de choisir. Alors, peut-on l’interroger pour savoir si elle était d’accord ? Cela étant, Heinz, en pleine connaissance des risques de ses actes, à délibérément volé ce médicament pour retrouver sa femme, qu’il, pouvons-nous le supposer, aimait. Alors cet acte ne peut-il pas être considéré comme égoïste puisqu’on peut dire qu’il l’a fait pour pouvoir,lui, retrouver sa femme ? Encore faudrait-il connaître l’avis de sa femme. Voulait-elle accepter les conséquences du destin, et mourir, ou pousser son mari à commettre un acte pouvant le mettre en danger? Aujourd’hui, comment le savoir ? Nous, nous savons.

Soulignons que la vie humaine est importante.

Malgré tout, on pourra cependant évoquer un point de vue souvent revendiqué, le question de la vie humaine. En effet, même si ce médicament aurait permis de faire vivre le pharmacien. Ce dernier, aurait du comprendre que son médicament était seul source de vie pour la femme de Heinz. Ainsi, il était immoral pour lui aussi, de ne pas vouloir donner son médicament. En effet, une vie humaine est bien plus importante que l’argent et ne devrait être négligée. Cependant, si le pharmacien accorde ce médicament à n’importe qui gratuitement, tout le monde viendrait lui demander avec plus ou moins d’honnêteté et il ne gagnerait plus d’argent pour vivre

Quelles sanctions ?

Au final, en volant ce médicament, Heinz s’est condamné moralement, mais aussi par rapport à sa femme, de laquelle il sera maintenant privé. En effet, Heinz sera condamné à 5 mois d’emprisonnement, une amende de 2453 $ plus le remboursement et l’indemnisation du médicament au pharmacien.

Jugement ou favoritisme ?

         Laisser mourir ou voler pour une vie ? Voici le dilemme dHeinz. Il devait faire le choix entre voler un médicament pour sauver sa femme, ou laisser mourir sa femme. Il a fait le choix de l’amour : voler. Nous montrerons que l’amour ne doit pas être une raison pour voler et donc, condamné monsieur Heinz.

Une punition pour tout le monde

Tout d’abord, comme tout Français le sait, la peine encourue pour vol est élevée : 45 000 euros d’amende et 3 ans de prison. Cette condamnation est attribuée à toute personne osant voler seule et sans arme. Or, aujourd’hui, nous nous intéressons à un cas particulier ne vivant pas en France. Monsieur Heinz ne devrait donc, pas être sanctionné comme tel.

Un procès juste

Cependant, le vol reste un délit pour tout pays. Il devrait donc être condamné, car la loi d’un pays doit être appliquée pour tout citoyens faisant partie de cet État. Si, à partir du fait que Monsieur Heinz a volé par amour, on devrait l’affranchir, alors cela consisterait à faire du favoritisme.

Le juge ne ferait plus appliquer les lois, mais prendrait en compte ses sentiments envers les criminels, pour les sentencier. La question juridique n’existerait plus. Or un pays a besoin d’un ordre avec des lois pour pouvoir vivre dans une société harmonieuse.

De plus, si le magistrat décide de se montrer compatissant, alors d’autres délinquants pourraient faire de même : voler pour certaines raisons qui pourraient les disculper. Or si une telle politique se met en place, cela pourrait créer des conflits, voire une certaine rébellion de la population. L’ordre juridique ne sera constitué que d’inégalité envers les criminels.

Une damnation inévitable

Laisserez-vous un criminel en liberté ? Pourriez-vous dire à un cambrioleur, que s’il a volé par amour, alors ce n’est pas grave ? Lorsqu’un homme commet un délit, quelle que soit la raison de son acte, il doit être jugé pour le bien de tous. Si les criminels ne sont pas sanctionnés, alors ils ne prennent pas entièrement conscience que leurs actes sont des fautes. Ainsi ils pourront recommencer leurs méfaits contre d’autres citoyens, sans aucune morale.

 

Monsieur Heinz a peut-être volé pour le bien d’autrui, cela ne devrait pas empêcher les répercussions qu’il doit subir.

Un vol par amour, un vol réfléchi, un vol condamné.