Archives mensuelles : janvier 2019

Solidarité - Ressources étudiants

Punir une preuve d’amour?

3 commentaires

 « Voler un médicament par amour pour sauver la vie de sa femme », voilà l’acte dont M. Heinz s’est rendu coupable. Dans l’attente du procès, celui-ci prépare sa défense dans l’espoir d’être acquitté. N’ayant pas les moyens d’acheter le médicament, il a commis ce vol dans un unique but : sauver sa femme, qui était entre la vie et la mort.

Doit-on juger M. Heinz coupable d’avoir commis ce vol ou doit-on faire une exception en prenant en compte qu’il a sauvé une vie, celle de sa femme ?

Les avis des jurés seront sans doute partagés : ne tenir compte que de la loi ou faire une exception sur cette situation pleine d’humanité.

 

« Tout vol est puni par la loi »

Il est clair que l’acte commis par M. Heinz est un vol. Et puisque tout vol est puni par la loi, il ne devrait pas y avoir débat sur le sujet. De plus, il s’agit d’un médicament rare, dont le prix est très élevé. Il y a donc un réel préjudice pour le pharmacien.

Il devrait donc être jugé directement coupable et être punis par la loi de 3 ans de prison ferme et d’une amende de 45 000 euros, selon l’article 311-3 du code pénal.

Cependant si on resitue dans le contexte, M. Heinz n’a pas commis cet acte dans le but réel de voler mais dans le but de porter assistance à une personne en danger ce qui est aussi une obligation selon l’article 223-6 du code pénal.

 

« Sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait »

Le but de ce vol était de sauver la vie de sa femme. Elle était en danger de mort. Alors par amour, il a volé un médicament pour la sauver. N’est-ce pas un bel acte d’amour ?

L’acte de sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait. C’est un acte tout à fait humain. Que cela concerne notre père, notre mère, notre enfant, notre frère, notre femme ou notre mari… chacun de nous agirait de la sorte. Lorsqu’un proche est en danger de mort, on est alors prêt à faire n’importe quoi pour le sauver.

Toutefois, dans les textes de loi il n’est jamais dit que l’on peut voler pour sauver la vie d’autrui.

L’article 122-5 et 122-6 du code pénal, stipule bien que l’on puisse commettre un délit ou un crime en situation de légitime défense, par exemple pour sauver la vie d’une personne en danger. Mais malheureusement, dans le cas présent il ne s’agit pas d’une situation de légitime défense : l’agresseur n’est pas le pharmacien mais bien la maladie. Le vol n’est donc pas légitime.

On peut néanmoins argumenter que si M. Heinz n’avait pas sauvé sa femme, il aurait pu être puni par la loi pour non-assistance à personne en danger…

 

« Alors que décidera le jury ? »

Le jugement devra traduire un juste équilibre entre un acte répréhensible et un acte plein d’humanité.

Alors que décidera le jury ? La loi est claire mais est-il plus juste de commettre un vol matériel et de sauver une vie ou de laisser mourir une personne ? Le sens commun s’oppose ici à la loi : la vie est évidement plus importante que le prix d’un médicament !

Une sage décision serait sans doute de juger M. Heinz coupable d’avoir commis un vol mais d’alléger la sanction à 3 mois de prison ferme pour avoir sauvé une vie.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Mr Heinz : Le sauveur cambrioleur !

3 commentaires

Mr Heinz, le trentenaire atteint d’un amour fou, sauve la vie de sa femme qui est atteinte d’une maladie X en passant par un acte malhonnête : celui-ci décide de sauver la vie de sa femme, d’une manière illégale. Ayant un revenu faible, Mr Heinz vole un médicament chez un pharmacien. Aujourd’hui cet homme est jugé. Nous montrerons que Mr Heinz doit être comdamné à des travaux d’intérêt généraux.

Est-ce que Heinz doit être condamné ?

Cet acte remet on cause les inégalités sociales.

Tout d’abord, voler n’est pas une bonne chose car si tout le monde se mettait à voler, le  monde serait un véritable chaos. Mais le monde nous a habitué, à un système de moyens d’échanges que l’on appelle l’argent, dont tout humain ne bénéficie pas car il existe des différences de classes. En vue de l’affaire de Mr Heinz qui détient un salaire médiocre pour acheter le médicament afin de sauver la vie de sa femme, et de plus  n’ayant pas d’aide sociale. Rappelons que c’est un acte solidaire présent dans certains Etats qui aurait pu éviter cet acte malhonnête de Mr Heinz, en versant une somme suffisante pour acheter le médicament vendu par le pharmacien.

Avoir deux options n’a jamais été un choix.

Effectivement Heinz a volé mais a tout de même sauvé une vie. Certes il a enfreint la loi mais c’est pour une bonne cause. Mettons-nous à la place de Mr Heinz et voyons les bons côtés des choses, s’il ne vole pas ce médicament sa femme va sûrement mourir, la seule et unique solution pour lui  est d’enfreindre à la loi. En effet qu’en pensez-vous ?                                                                                                                    Mise à part voler ce médicament que doit-il faire ?                                    Ne ferriez-vous pas ça pour quelqu’un que vous aimez ?                        Or, on reconnait que ce médicament est très cher et qu’il y a tout un travail scientifique qui a duré  plusieurs années et qui mérite sans doute un prix. Cependant voyons le bon côté des choses ; cet homme à tout de même voler pour sauver une vie et n’oublions pas que la vie, c’est la chose la plus importante.

La justice : quelle sanction ?

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain.

En conclusion, Mr Heinz ne peut pas être acquitté car tout vol d’une personne physique et morale mérite une sanction. La sanction que mérite Mr Heinz c’est de travailler pour rembourser le médicament qu’il a volé. Heinz doit des travaux d’intérêts généraux.

Solidarité - Ressources étudiants

Le libérateur inculpé

3 commentaires

 

C’est l’histoire de Monsieur Heinz, un homme qui a volé un médicament X afin de sauver sa femme qui est gravement malade. N’ayant pas d’argent pour payer ce médicament , il enfreint la loi. Nous montrerons que Monsieur Heinz a commis ce crime pour une bonne cause et non par plaisir. Sera t-il condamné ou pas pour ce délit ? Cette affaire est à suivre.

Le vol

Monsieur Heinz est un homme démuni qui cherche à guérir l’amour de sa vie : sa femme, qui elle est atteinte d’une grave maladie. Elle doit se faire soigner au plus vite car elle risque de décéder.

Un jour, il entra dans une pharmacie, puis il vit le médicament qui était très coûteux et sachant qu’il n’avait pas les moyens de l’acheter, il le vola. De plus il essaya de s’arranger avec le pharmacien pour avoir le médicament mais celui-ci refusa. C’est ainsi qu’il s’en empara.

L’amour contre la condamnation

Mr Heinz s’est comporté en bon mari car il a fait cela par amour pour sa femme. Par ailleurs je rappellerai que l’amour est la chose la plus merveilleuse qui puisse y avoir, ainsi en me mettant à sa place j’aurais fait la même chose. Il aime sa femme et il est prêt à tout pour sauver sa vie. De plus il n’a pas d’antécédent judiciaire , il n’a jamais enfreint la loi et n’a jamais pensé faire cela un jour, mais il l’a fait par amour pour sa femme. Mr Heinz n’est pas un « vrai » voleur comparé à ceux qui volent par plaisir. Il savait que ce qu’il allait faire n’était pas bien, mais il l’a fait pour sauver une vie et pas n’importe laquelle.

De plus, nous vivons actuellement dans un monde où il y a trop d’inégalités, les riches ont les moyens de financer leurs soins tandis que les pauvres n’ont pas cette opportunité et doivent survivre par leurs propres moyens, parfois en faisant des sacrifices comme voler pour subvenir à leurs besoins.

Par contre, la loi ne fait pas de faveur elle reste la même pour tout le monde et monsieur Heinz sera jugé comme tout le monde sinon il y aura des répercussions à travers la population si on laissait cette affaire sans suite.

Le jugement

Finalement, Monsieur Heinz doit être juger pour son délit mais aux vues des circonstances, nous avons décidé de le reconnaître non-coupable mais il sera tout de même rappelé à l’ordre par le tribunal.

Par conséquent l’affaire Heinz suscite l’analyse des lois puisque c’est une affaire à double tranchant, si il vole pas ce médicament sa femme risque de mourir et si il vole il sera condamné.  On peut aussi dire que cette affaire à pousser les lois au bout de ses limites car le crime de Monsieur Heinz est particulier .

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

2 commentaires

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres. Continuer la lecture de Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ? →

Solidarité, Solidarité - Ressources étudiants

Heinz, ou l’amant stupide ?

2 commentaires

Heinz, ou l’amant stupide ?

  • Heinz, coupable ou fautif ? Dans cette affaire, la femme de Heinz est gravement malade. Pour la sauver, un médicament, gardé par un seul et unique pharmacien. Seul problème, Heinz n’avait pas les moyens d’acheter ce médicament, et a décidé, en pleine connaissance de ses actes, de voler ce médicament. Alors, peut-on pardonner cet acte immoral ? Peut-on le justifier ? Deux thèses auront tendance à s’opposer : ceux qui considérons que la vie humaine passe avant tout et que le geste amoureux de Heinz et pardonnable, et ceux, plus réfléchi, qui penserons que cet acte peut être justifiable, certe, mais qui penseront qu’il doit être condamné pour son non-respect à la loi, son immoralité mais également son égoïsme.

Le vol est interdit par la loi…

Tout d’abord, il est à préciser qu’au nom de la loi, le vol est interdit, ce n’est pas légal. Bien que ce médicament aurait pu sauver sa femme, Heinz à volé ce médicament qui était la propriété privé du pharmacien. Après sa vente, ce médicament aurait rapporter de l’argent au pharmacien. Argent avec lequel il peut vivre. Cependant, Heinz l’a volé ! Par définition, voler est « prendre ce qui appartient à autrui contre son gré ou à son insu », l’acte causé par Heinz et mettant en péril le pouvoir vivre du pharmacien. Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. Ainsi, tout vol, aussi petit soit-il touchant une personne inconnue, d’autant plus un objet rare, doit être condamné.

…et ne peut pas être justifié par l’amour…

En outre, le vol ne peut pas être justifié par « l’amour ». En effet, on pourrait comprendre le fait que le vol soit excusé par le fait que cet homme aime sa femme. Cependant, si nous tolérions un acte illégal comme le vol s’il est opéré par amour, n’importe quelle personne pourrait faire passer un « crime » sur le dos de l’amour, de la passion. Ainsi, tous crimes pourraient être pardonnés et considérés comme justifiés et non-condamnable. Par conséquent, on ne pourrait pas connaître les vrais motivations d’un acte illégal et ne pas pouvoir différenciés les crimes « criminels » de ceux par amour.

…mais plutôt caractérisé d’égoïste.

Enfin, ce vol peut-être caractérisé d’égoïste. Nous parlons souvent de l’avis de Heinz, principal concerné de ce dilemme. Cependant, quel était l’avis de la femme malade ? On ne le sait pas. Si l’on suppose qu’elle à conscience d’elle, c’était à elle de choisir. Alors, peut-on l’interroger pour savoir si elle était d’accord ? Cela étant, Heinz, en pleine connaissance des risques de ses actes, à délibérément volé ce médicament pour retrouver sa femme, qu’il, pouvons-nous le supposer, aimait. Alors cet acte ne peut-il pas être considéré comme égoïste puisqu’on peut dire qu’il l’a fait pour pouvoir,lui, retrouver sa femme ? Encore faudrait-il connaître l’avis de sa femme. Voulait-elle accepter les conséquences du destin, et mourir, ou pousser son mari à commettre un acte pouvant le mettre en danger? Aujourd’hui, comment le savoir ? Nous, nous savons.

Soulignons que la vie humaine est importante.

Malgré tout, on pourra cependant évoquer un point de vue souvent revendiqué, le question de la vie humaine. En effet, même si ce médicament aurait permis de faire vivre le pharmacien. Ce dernier, aurait du comprendre que son médicament était seul source de vie pour la femme de Heinz. Ainsi, il était immoral pour lui aussi, de ne pas vouloir donner son médicament. En effet, une vie humaine est bien plus importante que l’argent et ne devrait être négligée. Cependant, si le pharmacien accorde ce médicament à n’importe qui gratuitement, tout le monde viendrait lui demander avec plus ou moins d’honnêteté et il ne gagnerait plus d’argent pour vivre

Quelles sanctions ?

Au final, en volant ce médicament, Heinz s’est condamné moralement, mais aussi par rapport à sa femme, de laquelle il sera maintenant privé. En effet, Heinz sera condamné à 5 mois d’emprisonnement, une amende de 2453 $ plus le remboursement et l’indemnisation du médicament au pharmacien.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : un sauveur accusé

Un commentaire

Affaire hors du commun, M. Heinz a sauvé la vie de sa femme, acte tout à fait héroïque à priori. Cependant, cet homme a pour cela volé un médicament d’une valeur importante à la pharmacie. Pour ce vol, M. Heinz risque la peine maximale : la prison. Mais nous allons voir que contrairement à ce que prévois la loi, M. Heinz ne mérite pas cette peine car le sauvetage d’une vie est bien plus important qu’un simple délit de vol.

 

Une loi stricte :

Il est vrai que M. Heinz a commis un vol qui plus est d’une valeur extrêmement élevée  et que selon la loi et l’article 311-3 du code pénal : «Le vol simple est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende». Cependant, n’avons-nous pas ici un cas particulier ? Et ne faudrait donc t-il pas remettre le vol dans son contexte ?

Une vie sauvée :

Heinz n’est pas un criminel et n’a rien à faire en prison, il a commis ce vol par amour de sa femme et lui a sauvé la vie. M. Heinz a donc ici contourné la loi mais pour la bonne cause de plus, il ne faut pas oublier que rien n’est plus important qu’une vie. En effet, le temps d’un instant mettons nous dans la peau de M. Heinz, n’auriez vous pas agis de telle sorte ? Si M. Heinz n’avait pas commis ce vol, sa femme, serait probablement morte et M. Heinz s’en aurait voulu jusqu’à la fin de ses jours….

Quelles sanctions pour qui ?

Il est certain que pour les raisons évoquées ci-dessus, la prison est une sanction bien trop élevée pour M. Heinz. Il faudrait peut-être  mieux que M. Heinz rembourse une partie du médicament sur le long terme ou qu’il participe à des travaux d’intérêts généraux car il possède peu de moyens financiers. Mais on pourrait aussi selon l’article 223-16 du code pénal,  condamner le pharmacien  à 5 ans d’emprisonnement et à 75.000 euros d’amende pour « délit de non assistance à personne en danger ».

Enfin, M. Heinz pourrait même mériter la légion d’honneur pour le sauvetage de sa femme car c’est un acte héroïque.

 

https://www.lemonde.fr/

 

Solidarité - Ressources étudiants

Un sauveur sous les verroux

Un commentaire

La prison ou la liberté pour un homme ayant sauvé sa femme illégalement ? Voici le choix difficile qu’auront à prononcer les jurés ce jeudi-même au tribunal de xxx. Le prévenu, Mr Heinz, est accusé de vol alors qu’il est allé chercher un médicament à la pharmacie pour sauver sa femme gravement malade. Le pharmacien avait refusé de lui donner à crédit. Une question se pose alors : Doit-on condamner un homme ayant effectué un acte héroïque, témoin de l’amour qu’il éprouve pour sa femme ? Ainsi, nous montrerons que M. Heinz doit être condamné pour son délit, mais qu’il devra bénéficier d’une peine allégée.

Un procès ou l’anarchie

Tout délit mérite procès. C’est pour cela que Monsieur Heinz doit être jugé pour son vol. Ceci est inévitable pour le bon respect des lois et la crédibilité de la justice. En effet, que deviendrait-elle si tout le monde commence à discuter ses crimes ? Les lois seront vaines et l’anarchie se mettrait peu à peu en place! « La loi est dure mais c’est la loi », proverbe romain qui peut paraître « rigide », mais tout est dit ! La loi s’applique à tout individu ayant fauté, quelqu’en soient les circonstances ! Ainsi, malgré le fait que M Heinz ait commis un incroyable acte de solidarité, preuve de son amour pour sa femme, il doit être jugé.

La santé, le coût d’une vie !

Ce cas met malheureusement en évidence notre société dans laquelle l’argent prend de plus en plus d’importance. Certaines valeurs humaines deviennent même moins importantes que celui-ci. En effet, au nom de quoi une personne ayant plus de moyens aurait plus le droit de se soigner qu’une personne avec moins de moyens ?Le coût exorbitant de certains traitements pose un réel problème d’éthique.  La vie serait-elle donc devenue une question d’argent ? C’est là un dilemme de taille que rencontre notre société.  Quand l’argent se mêle de la santé, il y a danger !

Une peine, au nom de la loi

C’est dans ces circonstances que M Heinz à commis son vol : par manque de moyens, mais par amour pour sa femme il a fauté. Ainsi, on ne peut pas juger Mr Heinz au même titre qu’un délinquant ayant volé dans un magasin, dont le but unique est de gagner de l’argent. En effet, M Heinz a des circonstances atténuantes : il a commis un vol pour sauver sa femme. Ceci est un incroyable acte de solidarité et témoigne de l’amour qu’il éprouve pour sa femme, et pourra rentrer dans le cadre d’une assistance à personne en danger. Cependant, il ne faut pas oublier les nombreux chercheurs qui ont travaillé pour créer le médicament. Si tout le monde se le procure comme l’a fait Mr Heinz, alors les recherches ne pourront plus être financées, et il n’y aura plus du tout d’avancées médicales.
C’est pour cela que Mr Heinz devrait être condamné, mais bénéficier d’une peine allégée.

 

Solidarité - Ressources étudiants

Jugement ou favoritisme ?

2 commentaires

         Laisser mourir ou voler pour une vie ? Voici le dilemme d‘Heinz. Il devait faire le choix entre voler un médicament pour sauver sa femme, ou laisser mourir sa femme. Il a fait le choix de l’amour : voler. Nous montrerons que l’amour ne doit pas être une raison pour voler et donc, condamné monsieur Heinz.

Une punition pour tout le monde

Tout d’abord, comme tout Français le sait, la peine encourue pour vol est élevée : 45 000 euros d’amende et 3 ans de prison. Cette condamnation est attribuée à toute personne osant voler seule et sans arme. Or, aujourd’hui, nous nous intéressons à un cas particulier ne vivant pas en France. Monsieur Heinz ne devrait donc, pas être sanctionné comme tel.

Un procès juste

Cependant, le vol reste un délit pour tout pays. Il devrait donc être condamné, car la loi d’un pays doit être appliquée pour tout citoyens faisant partie de cet État. Si, à partir du fait que Monsieur Heinz a volé par amour, on devrait l’affranchir, alors cela consisterait à faire du favoritisme.

Le juge ne ferait plus appliquer les lois, mais prendrait en compte ses sentiments envers les criminels, pour les sentencier. La question juridique n’existerait plus. Or un pays a besoin d’un ordre avec des lois pour pouvoir vivre dans une société harmonieuse.

De plus, si le magistrat décide de se montrer compatissant, alors d’autres délinquants pourraient faire de même : voler pour certaines raisons qui pourraient les disculper. Or si une telle politique se met en place, cela pourrait créer des conflits, voire une certaine rébellion de la population. L’ordre juridique ne sera constitué que d’inégalité envers les criminels.

Une damnation inévitable

Laisserez-vous un criminel en liberté ? Pourriez-vous dire à un cambrioleur, que s’il a volé par amour, alors ce n’est pas grave ? Lorsqu’un homme commet un délit, quelle que soit la raison de son acte, il doit être jugé pour le bien de tous. Si les criminels ne sont pas sanctionnés, alors ils ne prennent pas entièrement conscience que leurs actes sont des fautes. Ainsi ils pourront recommencer leurs méfaits contre d’autres citoyens, sans aucune morale.

 

Monsieur Heinz a peut-être volé pour le bien d’autrui, cela ne devrait pas empêcher les répercussions qu’il doit subir.

Un vol par amour, un vol réfléchi, un vol condamné.