Solidarité

Solidarité - Ressources étudiants

L’accusé innocent

2 commentaires

Monsieur Heinz, est-il Coupable d’avoir sauvé une vie ? Monsieur Heinz est un homme jugé pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de ce monsieur est très malade, au bord de la mort. Seul un médicament peut lui permettre de guérir. N’ayant pas l’argent pour se le procurer à cause de son prix, il tente de négocier avec le pharmacien sans y parvenir. Heinz a donc été contraint de voler le médicament pour sauver celle qu’il aime. Nous montrerons que le vol commit par Mr Heinz ne mérite pas de lourdes sanctions. 

Heinz, doit-il être condamné, pour avoir sauvé la vie de sa femme en enfreignant la loi, ou doit, il être acquitté pour son geste pourvu d’une bonne intention ?

En France, la loi stipule que tous les vols quels qu’ils soient ne sont pas acceptables et doivent être sanctionnés. Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. Mr Heinz risque au maximum d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende.Mérite t’il une peine si lourde pour le délit qu’il a commis ?

Dans cette affaire le vol de Mr Heinz, à été commis parce qu’il voulait sauver sa femme de la mort. Cet homme à volé dans l’intérêt d’autrui. Et selon l’article 223-6 du code pénal en France la non-assistance à personne en danger est également considéré comme un crime par la loi. C’est cette loi qui fut retenue par le juge, car la protection d’un citoyen est plus importante qu’un vol qui de plus a servi à sortir une femme de la mort.

L’affaire Heinz est une affaire très délicate, ce dernier s’est retrouvé dans un dilemme où il fallait enfreindre la loi pour sauver sa femme ou agir comme un bon citoyen, mais la laisser mourir.

Monsieur Heinz vola le médicament sans hésitation. Il ne pensait donc pas sur le moment faire une mauvaise action, mais plutôt à sa femme au bord de la mort qui avait pour seule chance de survie ce médicament. Il aurait très bien pu ne rien faire et laisser sa femme mourir et faire demi-tour, mais il n’aurait jamais accepté de vivre avec ce poids sur la conscience qui aurait pu ?

Heinz est jugé pour avoir volé le pharmacien, il risque plusieurs années de prison ainsi qu’une amende. Dans cette affaire, le cas de Monsieur Heinz fut épluché ce qui a permit de trouver des circonstances atténuantes qui fit réfléchir la juge. Nous pouvons qualifier l’action de monsieur Heinz comme étant un acte héroïque pour avoir sauvé la vie d’autrui. Monsieur Heinz sera donc acquitté, car le juge ne qualifie pas le vol comme un crime, mais comme un acte de brave et citoyen.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : L’horreur est humaine

Un commentaire

La justice offense encore l’amour. L’inhumanité du système judiciaire a encore frappé. Faut-il condamner l’acte héroïque qu’est le sauvetage d’une vie ? Le non-respect des lois peut-il entraîner la déshumanisation ?

Une défense de l’humain :

La condamnation n’a pas lieu d’être. Quel homme avec un grand « H » laisserait mourir un être pour cause de lois ? Quelle déception serait-ce de voir une majorité répondre positivement. Et je répondrais donc à ceux là : Imaginez cette situation. Celle où vous seriez père ou mère de famille. Votre enfant, très malade, est dans l’incapacité d’être soigné pour cause de manque de moyen. Celui qui refuse ne mériterait-il pas une mise en examen ? La non-assistance à personne en danger n’est-il pas une forme de meurtre au fond ?

Je laisse chaque juré réfléchir à ce point de vue, quand bien même vous seriez en capacités de réfléchir; vous qui avez souhaité la mort d’un homme qui a sauvé une vie; vous qui prenez plus au sérieux une feuille de papier à l’écriture absurde que cet homme atteint d’amour.

Le respect des lois :

Le non-respect des lois a tendance à effrayer. En effet, il est compréhensible de croire, lorsqu’un système judiciaire est correct, que transgresser les lois peut amener une société à un mauvais fonctionnement. Cependant ce sont aussi ces lois qui ont le pouvoir de déshumaniser quelqu’un tels les écrits d’Emile Cioran. Dans cette affaire, l’existence même est remise en question. L’’Homme est né de chair et d’amour et non pas d’écrits et de pouvoir. Aller au-delà des lois est aujourd’hui un sacrifice. C’est ce qu’a fait Heinz en volant pour soigner sa femme, il choisit de sauver une vie au détriment de la sienne. On dit que le poids du mal se ressens dans les mots, c’est le cas dans cette affaire qui condamne un acte digne d’un héros.

Les anti-Heinz, une mélodie indécente :

Aujourd’hui, beaucoup se sont positionnés suite à cette affaire. L’absurdité de leur proposition de condamnation montre très certainement leur incapacité à raisonner. Comment peut-on proposer une amende plus élevée de celle du médicament à quelqu’un qui a dut le voler pour sauver sa femme car il était dans l’incapacité de payer ?Tout cela en plus d’une peine de prison. Une condamnation à mort n’aurait pas énormément différée. Là encore il serait intéressant d’inventer une situation : Imaginons nous en haut d’un immeuble en feu avec notre famille. En haut de ce bâtiment enflammé se trouve un hélicoptère. Prenons en compte que nous sommes en capacité de le piloter. Cependant, nous n’avons pas de permis pour le piloter cet avion et il ne nous appartient pas. Est-il plus logique d’attendre la mort aux côtés de notre famille que de voler cet avion ?

A vos raisonnement chers anti-Heinz.

Solidarité - Ressources étudiants

Accusé pour avoir sauvé sa femme.

Un commentaire

Monsieur Heinz, un homme âgé de 54 ans est accusé ce jour-même pour avoir volé dans une pharmacie un médicament X d’une somme exorbitante. Ce médicament était le seul capable de soigner sa femme mourante. En connaissance de cause, le débat prend une tout autre forme et l’avis des jurés vascillent grâce à un avocat audacieux.

Et si ce monsieur Heinz, c’était vous ? Que feriez-vous ? Monsieur Heinz, lui, a choisi sa femme. Peu importe le prix qu’il payera, il choisira toujours sa femme, comme chacun d’entre vous, un choix évident. Certes le pharmacien perd une somme importantes d’argent, mais monsieur Heinz ne peut-il pas le rembourser sur le long terme ? Doit-il être condamné pour vol ou pour avoir sauvé sa femme ? La vie de madame Heinz vaut-elle la liberté de son mari ? Quant au pharmacien, a-t-il le droit de refuser un crédit pour une telle urgence ? Certainement selon le code de l’article X diriez-vous mais oublions la loi, ne peut-il pas faire preuve de pitié, de compassion, d’empathie ou simplement d’humanité ? Le vol est un crime intolérable lorsque celui-ci a pour but un projet dangereux, malhonnête ou encore pour des usages personnels. Mais lorsque celui-ci le vol contre son gré, pour une personne démunie, à qui la vie ne tient qu’à un fil, alors l’accusé peut sûrement avoir droit à une seconde chance. Chaque homme a droit à l’erreur, oubliez monsieur Heinz,prenez plutôt le pharmacien. En refusant d’aider monsieur Heinz, celui-ci laisse donc une femme mourante, sans espoir, et sans chance de survie. Peut-on dire que si le pharmacien connaissait les enjeux et le sort de madame Heinz, il a commit un délit de non-assistance à personne en danger.Certes le cas de monsieur le pharmacien semble fort intéressant, cependant nous sommes au procès de monsieur Heinz, alors restons focalisé sur son cas déjà bien assez difficile.

Après délibération la sentence se fait entendre.

Monsieur Heinz a commis un vol, c’est donc pour cette raison que ce dernier est condamne à deux mois de travaux d’intérêts généraux. Cependant monsieur Heinz l’a fait car il en était contraint et non par envie, c’est donc pour cela qu’il n’est condamné seulement dans six mois, temps qu’il passera auprès de sa femme pendant son rétablissement. Quant au pharmacien il sera jugé prochainement pour acte de non-assistance à personne en danger.

Solidarité - Ressources étudiants

Une justice à l’envers

2 commentaires

Issue d’une classe pauvre, Monsieur HEINZ et sa femme vivent ensemble depuis plus de dix ans. Elle est entre la vie et la mort car elle est atteinte d’une maladie très grave; et pour survivre, elle a besoin d’un médicament que seul possède un pharmacien. Mais ce médicament est hélas trop cher pour Monsieur HEINZ.  Le pharmacien refusant alors de lui donner un crédit, Monsieur HEINZ est alors confronté à un dilemme…

Conformément aux règlements et à la loi, une personne qui commet un acte, qui s’oppose à la loi et aux règlements, se doit être punie. En effet, toute personne doit respecter les normes de la société dans laquelle elle vit. Savoir vivre en communauté aussi est une chose à souligner et à respecter davantage.

Ici, nous sommes dans un cas qui revient assez fréquemment: le vol. Monsieur HEINZ a commit un acte qui est interdit par la loi et donc doit-être jugé pour celui-ci.0 Il a volé un médicament dans une pharmacie alors qu’il en avait pas le droit. Il savait très bien ce qui l’attendait en agissant ainsi. Donc, conformément à la loi et aux règlements qui s’ensuient, Monsieur HEINZ doit-être condamné.

En effet, certaines personnes agissent de manières différentes. Pour plusieurs cas, elles le font parce qu’elles n’ont pas le le choix. Dans le cas du vol par exemple. Des gens volent par faute de moyen, parce qu’ils ne peuvent pas se proccurer la chose en question.  C’est le cas de  Monsieur HEINZ. Il a volé le médicament parce qu’il était confronté à un dilemme: soit il volait le médicament, sauvait sa femme et allait en prison; soit il ne faisait rien et se voyait vivre avec une mort sur sa conscience.

Ainsi, il a plutôt agi avec son coeur, c’est-à-dire par amour. Or, nous sommes tous prêts à faire n’importe quoi à n’importe quel moment pour sauver la vie d’un être qui nous est cher.

Solidarité - Ressources étudiants

Le dilemme simple et mortel de Heinz

2 commentaires

 

   Heinz a une femme mourante. Pour la sauver il lui faut le médicament x mais il est hors budget. S’il ne peut le payer ,va-t-il le voler ? Il se rend donc dans une pharmacie et demande le médicament, même à crédit . Le refus du pharmacien l’incite à le voler et il se fait prendre . Le vol peut-il être justifié par l’amour ? Auriez-vous fait pareil ? Auriez-vous volé pour sauver votre femme? Que va décider le tribunal, la justice ? Heinz doit se faire juger par un tribunal. Le tribunal représente la justice et elle doit s’appliquer au cas d’Heinz .

Approche pur et naïve  

Pour sauver sa femme, il bafoue les lois. Ce Cyrano des temps modernes peut-il ne pas vous touchez, par son acte seulement dicté par l’amour et le courage. Mais pourquoi Cyrano ? Car Cyrano est lui aussi diriger par son courage et son amour pour Roxane . Donc sa réaction face à ce dilemme n’est-elle pas humaine ? Il décide de sacrifier sa vie pour elle, pour son amante, pour sa femme. Dans un monde où les divorces pleuvent par milliers ou les couples vivent des amours éphémères, sa motivation est pur.

Approche légaliste et réaliste

Ce vol par amour pourrait rendre concilient le juge ou les jurés mais revenons à la réalité et sortons des contes de fées . Le vol est un acte illégal, puni par la loi et pour une bonne raison.  Le vol qu’est-ce que c’est ? D’après le Larrouse , »le vol c’est prendre, s’approprier quelque chose qui est le bien d’autrui par la ruse ou par la force « . Cet acte est-il vraiment pardonnable ? Imaginer qu’ont vous vols le fruit de votre travail ou votre gain pain . Son gagne-pain, c’est exactement ce que représenter le médicament x pour le pharmacien . Il a surement une femme et des enfants, peut-être qu’eux aussi étaient malade et que le seul moyen de les soigner c’était grâce au revenu de la pharmacie . L’acte qui semble romantique en devient criminelle et égoïste.

Les conséquences d’un crime 

Le vol est passible de 3 ans de prison et de 45 000 € d’amende. Mais soyons réaliste, Heinz ne peut pas payer le médicament  X alors comment pourrait-il  payer l’amende  de 45 000 € . Une peine de prison l’empêchera d’être au chevet de sa femme mourante. Les juges ont été attendri et compatissent.Ils n’ont pas souhaité l’éloigner de sa femme mais ont décidé de rappeler que tout action entraîne des conséquences. Heinz a été condamné à 6 mois de prison avec sursis et 200 heures de travail intérêt général .Il a été puni mais garde quand même une certaine liberté car il n’est pas considéré comme un dangereux psychopathe . Ce qui lui permet de s’occuper de sa femme et de  récolter l’argent nécessaire pour obtenir le médicament X de manière légale.

Pour conclure 

Tout crime a une motivation qu’elle soit bonne ou mauvaise mais cela reste un crime . Le dilemme auquel a été confronter Heinz est devenu un cas étudier en philosophie et en droit à cause de sa complexité .L’homme est une créature instable et imprévisible mais un vol reste un vol même avec des circonstances atténuantes, il doit être puni.

Solidarité - Ressources étudiants

Une décision pour deux vies

Voler le seul médicament qui pourra sauver sa femme, mais qui pourrait l’envoyer en prison. Telle est la voie qu’a choisit monsieur Heinz. En volant ce médicament après le refus de don du médecin, il se rend coupable aux yeux de la justice. Mais doit-il vraiment être condamné pour cette acte “héroïque“ ? nous montrerons dans un premier temps que les tout crime doit être jugé, mais mais que pour sauver une vie, des exceptions peuvent être faites.

 

Un crime reste un crime

 

En France, le vol est puni par la loi, et plus précisément par l’article 311-3 du code pénal qui stipule que cet acte est puni de 3 ans d’emprisonnement et d’une amende de 45 000 euros. Mais l’affaire que l’on a ici est nettement différente. Ne doit-on pas avoir alors un jugement nettement différent ?

 

L’amour plus fort que la prison

 

Selon le code pénal, oui Heinz est un criminel, mais dans son acte répréhensible, il sauve quand même une vie au détriment de la sienne. N’est ce pas un acte désintéressé ? Il nous prouve par son geste qu’il est humain et qu’il est prêt a tout pour sauver une vie qui lui est chère. Et cela ne devrait pas être puni.

 

Quelle sanction ?

 

Heinz sait qu’il a une épée de Damoclès au dessus de lui, mais il part tète baissé, bien décidé a sauver l’amour de sa vie, quitte a ne pas la revoir avant des années.

Mais il ne faut pas oublier que grâce a son acte, il reste un sauveur, et prendre 45 000 euros d’amende serait une décision très lourde pour celui qui ne pouvait pas se payer un médicament. Et le plus gros risque serait celui de ne pas revoir celle dont la vie est sauve grâce a lui.

 

Si la justice venait vraiment a être juste, elle verrait la bonté de cet homme, et serait plus conciliante avec cet homme qui est, peut être à ce jour, l’un des hommes les plus solidaire qui soit.

Solidarité - Ressources étudiants

Condamné pour avoir volé ?

Un commentaire

Chapeau :

Le jugement de Mr Heinz laisse perplexe… sa punition aussi, mérite t-il la condamnation ? Avoir sauvé une vie l’excuse de cet acte ? C’est ce que nous allons essayer de déterminer par la suite…

  1. Une logique :

Volé un médicament est punissable car c’est un crime, mais, la non assistance en personne en danger est un crime aussi et est tout autant punissable. Sauver la vie de quelqu’un est surement plus important que de le condamné  pour avoir volé un médicament. Le punir, oui, mais intelligemment en lui faisant faire des travaux d’intérêt généraux ou d’autre choses… Car lui donner une amande ne serait pas la bonne solution étant donné qu’il n’a pas les moyens de payer le médicament.

2. Une erreur a assumer ?

Mais le vole à été commis, c’est trop tard. La loi reste la même pour tout le monde, une sanction doit être donner en restant raisonnable.  Impossible de laisser un tel vole sans jugement et punition, car si l’affaire passe pour Mr Heinz, l’égalité serait d’en faire autant pour les autres… hors c’est impossible car sinon c’est le début de la fin et tout le monde fait ce que bon lui semble.

 

Solidarité - Ressources étudiants

Un dilemme mortel

Un commentaire

Du diagnostic…

C’est l’histoire d’un couple ordinaire, il portait le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour où la femme est tombée gravement malade . En effet , il ne lui reste plus beaucoup de temps à vivre . Le seul moyen de la sauver est de lui administrer un médicament qui coûte extrêmement cher. M.Heinz n’en ayant pas les moyens, il décide d’aller voir le pharmacien afin d’essayer de trouver une solution. Une fois sur place , Heinz supplie le pharmacien, mais il refuse malgré tout de lui laisser ce médicament sans argent en retour. Il ne lui reste donc plus que deux issues : laisser sa femme mourir ou voler le médicament . Et vous qu’auriez-vous fait à sa place ? Voler ? Laisser l’être aimé mourir ?

…à la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vol est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou un objet très précieux le délit reste le même. Selon l’article 311-3, « Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ». Ici, la vie d’un être humain est en jeu, mais la loi est la même pour tout le monde. Pourquoi Heinz aurait-il le droit de voler sans être jugé ? Aussi légitime que puisse moralement paraître un délit de ce genre, la justice ne peut passer outre. Ainsi, si M. Heinz choisit de dérober ce médicament, il est conscient d’encourir une lourde peine.

Une situation complexe

Le point de vue morale va, dans ce cas, à l’encontre de la loi. Qui pourrait se résoudre à laisser mourir quelqu’un lorsqu’il existe un moyen de le sauver ? Même si un délit a été commis, il devrait exister un moyen d’aider les personnes comme Heinz à sauver sa femme. Pourquoi par exemple une personne célèbre ou riche aurait davantage le droit de survivre? Une vie peut-elle valoir plus qu’une autre ?

Enfin, on peut s’interroger sur le point de vue de la femme de Heinz. Peut-être souhaiterait-elle se laisser mourir pour abréger ses souffrances et éviter la prison à son mari ? Dans ce cas, est-ce vraiment à son mari de choisir à sa place ?

Sa décision est prise

Heinz a fait le choix de sauver sa femme envers et contre tout, et d’assumer les conséquences d’un tel acte. Il fut jugé et condamné pour son crime. Son intention première n’était pourtant que de sauver une vie. Il semblerait donc que la société actuelle fonctionne ainsi : si vous ne faites pas partie d’une « élite », vous ne méritez pas d’être soigné.

Solidarité - Ressources étudiants

UN HONNÊTE VOLEUR !

Un commentaire

Dans la situation de cet homme qu’auriez vous fait ?

Tout d’abord il faut savoir que cet homme, se nommant Mr. Heinz à une femme très malade pouvant mourir d’un moment à l’autre si celle-ci ne prenait pas le médicament X dont elle aurait tant besoin. Malheureusement ce médicament était hors de prix et la famille ne pouvait donc pas se le payer.

Mr. Heinz décida donc de se rendre chez le pharmacien et de lui demander ce médicament mais celui-ci refusa cette demande. Par manque d’argent Mr. Heinz décida donc de voler ce médicament.

Doit-on condamner un homme pour son acte d’amour envers sa femme ?

Tout d’abord il faut savoir que tout vol doit être condamner par la loi. Autant plus si ce médicament X voler par Mr. Heinz était cher ceci correspond à un crime pour la loi. Car selon l’article 311-3 du code pénal en France, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison.

Mais l’affaire ne s’en arrête pas la puisque que si Mr. Heinz a volé le médicament c’était pour sauver la vie de sa femme gravement malade pouvant décéder d’un instant à l’autre. Et selon l’article 223-6 du code pénal en France la non assistance à personne en danger est également considéré comme un crime par la loi.

De quel manière Mr. Heinz devra t’il être condamné ?

Cela paraît normal que Mr. Heinz soit condamné pour le délit qu’il a commis. Car selon la loi tous les crimes, délits ou infractions doivent être obligatoirement jugés par la loi. Sinon tout le monde se permettrait de faire ces choses là or cela nous amènerait au chaos dans le monde. Cependant ceci me semble juste d’atténuer sa peine puisque son acte reste tout de même justifié, dans le but de sauver la vie de sa femme.

Il semblerait donc logique que Mr Heinz soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6 mois de sursis avec une amende la plus minime possible étant donné leur situation financière.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire HEINZ : Faites entrer l’accusé

2 commentaires

Un choix vital par amour ou un choix de bon citoyen modèle ? Un médicament très cher et très difficile à trouver a été volé par Mr.Heinz à un pharmacien afin de sauver la vie de sa femme. Faut-il le condamné pour ce geste ?

La loi :

Dans la déclaration universelle des Droits de l’Homme, le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre et chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit.

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste une infraction et doit être punie par la loi peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien pas totalement irréprochable :

Le pharmacien aurait pu donner le médicament à Mr Heinz ou lui faire à crédit pour sauver la vie de sa femme. Il a donc en quelque sorte laisser mourir la femme de Mr Heinz et n’a pas donné assistance à une personne en danger. Pourtant il avait le droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Mais il est tout à fait normal de la part du pharmacien de demander un payement en échange d’un bien car sinon il devrait mettre la clé sous la porte.

Sanction pour l’accusé ?

Il est normal pour le vol que Mr.Heinz a commis qu’il soit condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés.

Une peine de deux mois de prison ferme et un mois avec sursis ainsi qu’une amende de 5000€ serait une des solutions les plus envisageable.

 

 

Solidarité - Ressources étudiants

Heinz, un bon vivant face à une justice injuste

Un commentaire

Monsieur Heinz a été jugé par son vol commit dans une pharmacie afin de sauver sa femme. Cette dernière ne lui restait probablement que quelques heures a vivre sans la prise d’un médicament extrêmement coûteux pour le couple qui est en grande difficulté financière. Après cet acte, la sanction pour Monsieur Heinz est tombée. Est-juste face à une telle situation ?

UNE MAUVAISE ACTION POUR LA BONNE CAUSE:

Voler est une chose mal, qui est mal vu est surtout puni par la loi dans la société dans laquelle nous vivons actuellement. Face a un terrible dilemme, voler, c’est la solution pour laquelle a opté Monsieur Heinz pour le bien de sa femme. Après son jugement, Monsieur Heinz a été condamné à une lourde amende ainsi qu’à une peine de prison de 3 ans avec surci. Mérite-t-il vraiment cela ? Alors que Monsieur Heinz est déjà en grosse difficulté financière puisqu’il a volé car qu’il n’avait pas les moyens nécessaires pour l’achat de ce médicament, et en plus de cela, il sera enfermé pendant 3 ans. Le vol ne doit pas être quelque chose qui doit être toléré, mais n’oublions le contexte de cette histoire dramatique. Pour certains, il est trop facile de se  » cacher  » derrière l’argument de l’amour, d’être avant tout un être vivant avec un coeur, mais beaucoup de personne ont répondu a une enquête en affirmant qu’ils auraient réagis de la même manière que Monsieur Heinz, pour plus de 73% des gens interrogé.

LE PEUPLE FAIT REFLECHIR LA JUSTICE:

L’affaire Heinz a fait beaucoup parler d’elle en dehors de l’Allemagne, jusque même a en faire le tour du monde. C’est avec beaucoup d’émotions que beaucoup de manifestations ont eu lieu aux quatres coins de la planète. Ces manifestations avaient pour objectif que l’affaire soit revu afin de changer la peine que doit endurer Monsieur Heinz. C’est ce qu’a du faire la justice suite à cette pression. Monsieur Heinz ne sera finalement confronté qu’a quelques travaux d’interêts généraux. Suite à cette affaire, l’avis de beaucoup de personne de notre monde a été très important, puisque Monsieur Heinz a pu échapper à la justice qui peut être injuste pour beaucoup d’entre nous face a des affaires comme celle-ci. Cette affaire a pu montrer que l’humanité n’est pas totalement fini…

 

Solidarité - Ressources étudiants

Une vie sauvée par un accusé.

3 commentaires

Monsieur Heinz, un homme âgé de 54 ans est accusé ce jour-même pour avoir volé dans une pharmacie un médicament X d’une somme exorbitante. Ce médicament était le seul capable de soigner sa femme mourante. En connaissance de cause, le débat prend une toute autre forme et l’avis des jurés vascillent grâce à un avocat audacieux, un orateur renversant.

« Et si ce monsieur Heinz, c’était vous ? Que feriez-vous ? Monsieur Heinz, lui, a choisi sa femme. Peu importe le prix qu’il payera, il choisira toujours sa femme, comme vous, moi, et chacun d’entre vous, un choix, me paraît-il, logique. Certes le pharmacien perd une somme importantes d’argent, mais monsieur Heinz ne peut-il pas le rembourser sur le long terme ? Doit-il être condamné pour vol ou pour avoir sauvé sa femme ? La vie de madame Heinz vaut-elle la liberté de son mari ? Quant au pharmacien, a-t-il le droit de refuser un crédit pour une telle urgence ? Certainement me diriez-vous mais ne peut-il pas faire preuve de pitié, de compassion, d’empathie ou simplement d’humanité ? Je pense, messieurs les jurés, que le vol est un crime intolérable lorsque celui-ci a pour but un projet dangereux, ou bien malhonnête. Mais lorsque celui-ci le vol contre son gré, pour une personne démunie, à qui la vie ne tient qu’à un fil, alors seulement j’admettrais que le vol peut-être toléré. Chaque homme a droit à l’erreur, je n’évoque pas le cas de monsieur Heinz, plutôt celui du pharmacien. En refusant d’aider monsieur Heinz, celui-ci laisse donc une femme mourante, sans espoir, et sans chance de survie. Peut-on dire que si le pharmacien connaissait les enjeux et le sort de madame Heinz, il a commit un délit de non-assistance à personne en danger. »

« Certes le cas de monsieur le pharmacien me semble fort intéressant, cependant nous sommes au procès de monsieur Heinz, alors je vous demanderai à tous de rester focalisé sur son cas déjà bien assez difficile. »

« Vous avez raisons, messieurs les jurés, je vous laisse délibéré, j’espère que mes dires porteront leurs fruits. »

Après délibération la sentence se fait entendre.

« Madames, Messieurs, je sais que monsieur Heinz a commit un vol, c’est donc pour cette raison que je le condamne à deux mois de travaux d’intérêts généraux. Cependant monsieur Heinz l’a fait car il en était contraint et non par envie, c’est donc pour cela qu’il ne sera condamné que dans six mois, temps qu’il passera auprès de sa femme pendant son rétablissement. Quant au pharmacien, ce dernier sera jugé dans un second temps pour acte de non-assistance à personne en danger. »

Solidarité - Ressources étudiants

AFFAIRE HEINZ : UNE CONDAMNATION JUSTIFIÉE?

2 commentaires

Victime d’un dilemme dramatique et douloureux, Heinz divise le monde en 2 : il peut être perçu comme voleur, ou tout bonnement sauveur. Le sort de cet homme était hier entre les mains du juge KIARRA qui avait la responsabilité de décider de son avenir. La condamnation fut inévitable, mais était-elle justifiée?

UNE EXCEPTION POSSIBLE?

Heinz s’est fait entendre par son acte qui paraît totalement irréel : sauver la vie de sa femme en risquant la sienne. L’amour était en fait la seule chose qu’il lui restait : fin de mois difficiles, conflits familiaux, chômage… Sauver sa femme était donc la seule condition pour qu’il survive dans cette jungle hostile qu’est la société. Il a donc défié les lois, sachant pertinemment qu’il encourait plusieurs peines, pour son bonheur et bien sûr celui de sa femme.

UNE LÉGISLATION INCONTESTABLE

Heinz a certes fait acte de bravoure et de courage mais malheureusement, dans une illégalité irréfutable. Toute société régie par des lois a le devoir de les faire respecter. Cependant acquitter Heinz remettrait en question toute la législation du pays. Si personne n’obéissait aux lois, le chaos s’installerait rapidement dans notre environnement. C’est d’ailleurs ce que soutiennent les anarchistes. Il y aurait un rapport de force permanent et la liberté des plus faible serait supprimée : la loi garantit notre sécurité et donc notre liberté. La condamnation de Heinz paraît donc indéniable.

UNE SANCTION INÉVITABLE

Dire à un voleur que voler n’est pas grave s’il l’a fait pour une bonne action vous paraît normal? Si la justice existe aujourd’hui, ce n’est pas par hasard. Elle permet au délinquant de prendre conscience que son acte n’est pas « bien ». Le but est donc de l’empêcher de recommencer une nouvelle fois un délit. Ce n’est pas l’amour qui va ici pardonner son acte car si chacun volait par amour, les lois seraient inutiles et sans intérêt. C’est pourquoi Heinz fut condamné à 6 mois de prison ferme et 2500 euros d’amende.

Solidarité - Ressources étudiants

L’amour ou la « mort-ale » : un choix entre la morale ou le cœur…

2 commentaires

Faut-il privilégiée sa bonne conscience ou sa conscience morale ?

Digne des plus grandes affaires, l’affaire Heinz pose une réelle question morale et passionnelle. Voler ou laisser mourir . Telle est la question de notre affaire. Mr Heinz doit-il transgresser la morale citoyenne pour assouvir ses besoins de morale personnelle ? Sa femme s’avère être en danger de mort, ce cas extrême permet-il, lui permet-il, d’être « excusé » de son vol ?
Nous montrerons que Mr Heinz est un « coupable innocent « , en analysant le pour et le contre de l’affaire…

Le vol : un acte hors la loi…

Pour commencer, rappelons que tout acte de vol est condamnable. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou un objet très précieux, on doit être jugé, et ce quel que soit le pays dans lequel nous vivons . Heinz a volé, donc pourquoi ne serait-t-il pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait-il le droit de voler sans sanctions ? Si on commence à donner le droit de volé à certaine personne qui en a vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcément un moyen d’avoir besoin de quelque chose . Un pauvre qui n’a pas à manger peut donc lui aussi être excusé de voler de la nourriture, et ce tous les jours ? L’exemple est le même, sa vie en dépend. La question de la légitimité n’a donc pas réellement lieu d’être dans ce débat a priori, car sinon la question pourrait se poser pour tout le monde, et on pourrait entrevoir un monde d’anarchie, où régnerait donc la loi du plus fort ; ce qui serait impensable pour le bien-être de notre société.

…. mais motiver par une affaire complexe

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le Code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain. La vie est précieuse, et la question du vol, dans ce cas extrême, peut donc se poser. En effet, il faut pouvoir distinguer deux points de vue, celui de la personne ( à savoir Mr Heinz) et celui d’une personne externe à l’affaire. Dans sa situation, comment chacun aurait-il réagi ? Je pense que le choix du vol, pour pouvoir laisser sa femme en vie, s’impose. Cet acte à bel être hors la loi, la vie d’une personne était en jeu, et c’est le plus important. Toute personne saine d’esprit aurait agi de la sorte. Solidairement parlant, un mari se doit d’aider sa femme, et ce « jusqu’à ce que la mort les sépare » !

Solidarité - Ressources Profs

Rappel – articles d’opinion sur l’affaire Heinz

Pour rappel, voici la grille d’évaluation. Elle est sur 15 points car ce travail s’ajoute à l’argumentaire en tant que juré, rendu à la suite de la Discussion à Visée Philosophique. Cet argumentaire a été noté sur 5 points.

De pertinents éditoriaux ont été publiés ces derniers jours, et j’en félicite les auteurs.

Cependant, de façon générale, expliquez davantage vos idées. Vous laissez trop de sous-entendus. Il serait intéressant notamment de se poser la question du lien entre cette affaire et la solidarité. En quoi ce cas d’école illustre-t-il notre thème culturel ?

Pensez bien à votre lecteur : illustration initiale, clarté, mise en page… Je rappelle que je ne toucherai pas votre article d’opinion : vous êtes donc responsable de sa qualité (ou pas), notamment en matière d’expression écrite.

Signez bien votre article, évitez les pseudonymes et pensez à la situation de communication telle que nous l’avons étudiée : qui parle? à qui ? Dans quel journal / sur quel site ?

Date limite pour les AP1 : demain matin, jeudi 10, 9h ; pour les TC1, vendredi 11, 9h. Plus vite vous publiez votre article, plus vous pourrez bénéficier de commentaires pour l’améliorer, afin d’obtenir la meilleure note possible : profitez-en !

Bon travail à tous et bonne année 2019 !

Solidarité - Ressources étudiants

Serment du voleur

Un commentaire

 

Face aux faits exposés, suite au vol d’un médicament de grande valeur, un homme nommé M.Heinz est jugé pour avoir tenté de sauver une femme , sa conjointe . La justice condamnera-t-elle des Hommes qui améliorent ce monde en aidant leurs prochains ?

De ce fait, nous ne pouvons reprocher à M.Heinz l’acte qu’il a commis. Ainsi faut-il savoir peser la valeur subjective mais supérieure d’une vie par rapport au poids objectif mais profondément médiocre d’un bien.

Ce médicament, bien que cher ne peut s’élever aussi haut que la survie d’un être humain. Aussi, la démocratie reconnait en l’homme une hauteur indescriptible. Et c’est selon des valeurs solidaires profondément inscrites en lui que M.Heinz a décidé de commettre ce vol. La fraternité dont il a fait preuve a mis en avant son attachement à sa femme mais aussi a ses égaux. Effectivement c’est en volant un médicament qu’il a su le mieux prouver sa fraternité, son amour envers sa femme.

Ici, M.Heinz s’est placé sous la dépendance  de l’amour. Par des liens amoureux, unissant son cœur à celui de sa femme, il a respecté à travers son acte son contrat de mariage. Le mariage exige fidélité, engagement et investissement total pour l’autre partie. Les religions ont donc aussi un rôle de guide et de maintien d’une égalité dans cette justice.

mais même si se vol fut obligatoire pour sauver son épouse , il reste un voleur qui a dérobé un médicament capable de sauver d’autre vie au même moment .  Il pouvait simplement trouver autres solutions comme les services d’urgences . La loi est obligatoire et doit être respecter par tous . Sans ses même lois les civilisation ne pourrais pas exister.

Selon les circonstances et la volonté, un homme présumé voleur peut être un homme amoureux, un bon croyant ou simplement un citoyen libre et respectable. Ainsi préférons-nous acquitter M.Heinz plutôt que de le traiter comme un criminel.

Solidarité - Ressources étudiants

Le persécuté: le jugement des innocents

Un commentaire

« Acquittez Monsieur Heinz, Monsieur le Président ! » Voila ce que clamaient haut et fort les avocats de Monsieur Heinz, un homme, un être humain injustement accusé de vol pour avoir sauvé sa femme d’une mort certaine.

Un choix terrible

Jeudi dernier, se tenait au tribunal  grande instance de paris, le procès le plus improbable de ces dernières années, le procès de Monsieur Heinz, un homme accusé injustement de vol.  Son crime ? Avoir volé un médicament coûteux ,qui, était le seul à pouvoir sauver sa femme mais que Monsieur Heinz ne pouvait payer. Cependant, le  pharmacien a refusé de le lui donner. Décidé à  faire le tout pour le tout, il  n’a pas hésité une seule seconde à aller voler ce fameux médicament afin de sauver sa femme d’une mort certaine.

Une audience épuisante

Aujourd’hui, Monsieur Heinz est devant les jurés,  le Président du tribunal et le procureur. Ce dernier, véritable inquisiteur de ce procès, est confronté aux avocats de l’accusé et au public venu en masse apporter son soutien à Monsieur Heinz. Ce public clame haut et fort l’innocence de cet homme épuisé par l’insistance du procureur à s’expliquer une énième fois son geste.

Fin du calvaire

Après 3 heures d’audience, le juré a délibéré: Monsieur Heinz est reconnu non coupable.

Une décision, peut-être influencé par cet engouement de solidarité ?

 

Solidarité - Ressources étudiants

Faîtes entrer l’innocent

2 commentaires

Peut-on voler pour faire le bien? Là est la question que l’on se pose en voyant l’affaire de M.Heinz qui a volé un médicament pour tenter de sauver sa femme mourante. Cela nous pose le problème suivant : Doit-on condamner M.Heinz? Nous montrerons que l’organisation de notre société n’est pas adaptée aux plus modestes et que le jury doit prendre en compte le contexte dans lequel était M.Heinz pour en arriver là.

La société : un jeu perdant pour les plus modestes?

Oui, les études et les recherches menées par les scientifiques doivent trouver un fond de financement afin de les poursuivre mais est-ce normal qu’une personne n’ayant pas les moyens de se soigner doive mourir? C’est ici que notre société nous montre ses faiblesses, chaque personne n’est pas égale car selon celle-ci une personne riche  ou néanmoins assez aisé aurait le droit de vivre tandis que ceux ayant un revenu faible n’auraient plus qu’à mourir sur place? Nous devrions tous pouvoir nous soigner et ce malgré les différences de revenu. Une réorganisation de notre société doit être faite afin que tout le monde puisse accéder aux soins.

Un homme trop bon?

En effet, l’accusé n’avait pas pour habitude de commettre des délits pour répondre à ses besoins, il était inconnu des services de polices auparavant. Les circonstances dans lesquelles s’est retrouvé M.Heinz ont fait qu’il en arrive au vol mais cela n’était pas dans son intention lorsqu’il est entré dans la pharmacie. Il a même de bonne foi, proposé au pharmacien un crédit. Stressé par l’urgence de la situation dans laquelle sa femme se trouvait , M.Heinz  s’est vu dans l’incapacité de contrôlerr son acte ou bien dans l’obligation de le faire. Il ne l’a pas fait pour lui mais pour sa femme.

Résultat?

M.Heinz écope de 9 mois de travaux d’intérêts généraux et du remboursement de la valeur du médicament volé, un verdict satisfaisant car même si ce délit est mineur il doit être puni par la loi.

Viel Benoît

 

Solidarité - Ressources étudiants

Justice rendue !

2 commentaires

Dilemme au tribunal

Jeudi dernier, Mr Heinz un homme de 35 ans , a été jugé pour « vol d’un médicament » à côté de Carquefou. Celui-ci était destiné, d’après l’accusé, à sa femme mourante au CHU de Nantes. Terrible prix pour ce médicament disposé à sauver sa femme. Dépassant les 6500 euros, Mr Heinz, à été contraint, suite à une demande d’emprunt à la banque refusé, de passer au travers des lois. Il enfreignit alors la justice, pour rendre justice. Mais aujourd’hui, celui-ci se retrouve, seul à se défendre accompagné de son avocat.

Ce qu’en pensent les juges…

Ce n’est pas tous les jours que les juges se retrouvent dans une situation comme celle-ci. L’avocat de Mr Heinz, a essayé de présenter au membres du tribunal la situation de celui-ci. Mais cette situation fait vraiment office de débat. Sous toutes les lois qui maintiennent notre chère république, en y a-t-elle une qui défend le sauvetage d’une vie suite à l’enfreint d’une loi ?  Le dilemme est plus que complexe. Cela montre une part d’humanité  qui pourrait être présente dans leur jugement.

Qu’ont-ils décidé ?

Difficile de trancher. Mais ils ont fait part il y a peu de temps, qu’il sera soumit à une peine d’emprisonnement de neuf mois et d’un remboursement complet du médicament . En revanche, sa femme pourra disposer du médicament et ainsi continuer à vivre.                         Acte de solidarité venu de Mr Heinz, et de la part de la décision du tribunal..

Claire A     –     le 08/01/2019

 

Solidarité - Ressources étudiants

AFFAIRE HEINZ : LA PRISON OU LA MORALE

Un commentaire

Un choix par amour ou par obligation de la loi : un médicament très difficile et onéreux à se procurer a été voler à un pharmacien afin de sauver une vie. Faut-il condamné une personne pour en avoir sauvé une autre ?

Un fondement universel :

Tout d’abord, il est écrit dans la déclaration universelle des Droits de l’homme du 10 décembre 1942, que le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre. De plus, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen souligne le fait que chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit. Nous pouvons donc nous demander pourquoi une personne mériterait-elle moins la vie qu’une autre ?

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste ce qu’elle est, et doit être punie par la loi, peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien impliqué :

Quand est-il du pharmacien qui a refusé de donner le médicament ?

Celui-ci laissait donc en quelque sorte mourir la femme de Mr Heinz.

Mr Heinz et le pharmacien auraient pu trouver un arrangement afin de permettre à Mr Heinz de sauver sa femme. Ou bien, le pharmacien, pour sauver une vie, aurait pu donner le médicament. Et pourtant, malgré les circonstances exceptionnelles, le pharmacien n’a rien fait. Pourtant il était dans son droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Il est normal d’exiger une compensation financière en l’échange d’un bien. Cet argent lui permet de renouveler les médicaments pour les patients, mais aussi pour vivre.

Quelle sanction ?

Enfin, il est évident que Mr.Heinz, pour le délit qu’il a commis, doit être condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés. Sinon, cela laisserai la porte ouverte à l’anarchie. Néanmoins, devrait-il être condamné à la peine maximale sachant que ce vol est justifié ? Pour respecter les lois, il serait judicieux de le condamner. Cependant, la peine sera atténuée du fait que son action avait pour but de sauver une vie.

Une peine de 6 mois de prison ferme, 6 mois avec sursis ainsi qu’une amende la plus minimaliste possible étant donné ces problèmes financiers.

Il semblerait juste qu’il soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6mois de sursis ainsi qu’une amende qui sera la plus minimal possible étant donné les problèmes financiés de Mr Heinz.

Sera t’il condamné à une peine maximal pour avoir sauvé une vie ?