Archives par mot-clé : amour

Solidarité - Ressources étudiants

L’homme libre

3 commentaires

 » C’est un jeudi 5 janvier, Monsieur Heinz est un homme qui se retrouve dans une situation très délicate car sa femme est très malade. Il a le choix de de lui sauver la vie ou bien de la laisser mourir. Dans aucun cas, il hésite pour l’amour de sa vie puisqu’il la sauve en volant le médicament quête à braver l’interdit. Suite, au pharmacien qui lui a refusé le crédit. »

Suite, à cette acte que Monsieur Heinz a commit, je vous le rappelle c’est « un délit » dont il est  interdit par la loi. C’est le 6 février que Monsieur est jugé pour avoir en frein la loi.

Prêt à tout par amour :

Suite à cette affaire, c’est un jugement très compliquée que je vous annonce.

Monsieur Heinz a commit un acte certes interdit par la loi mais pour l’amour de sa femme il c’est sacrifier quête à en payer le prix. Auriez- vous fais la même chose si l’amour de votre vie été entre la vie et la mort ?

Si nous aurions été dans cette situation nous n’aurions pas réfléchi une seconde de plus. Aux jours d’aujourd’hui, notre société est basé sur l’égoïsme auriez-vous été capable de vous sacrifier pour sauver votre moité.

Cette homme nous prouve que l’amour est plus fort que tout puisque Monsieur Heinz n’a pas hésité une seule seconde à braver l’interdit en volant ce médicament puisqu’il été très conscient des conséquences qu’il aurait par la suite dont la prison. C’est un acte brave et rare.

Une vie humaine supprimé :

Pensez une seule seconde, à cette homme qui a bravé l’interdit pour sauver la vie de sa femme. A l’heure d’aujourd’hui, si Monsieur Heinz n’aurait pas commit cette acte sa femme serait peut être décédé.

Imaginez-vous à sa place ?

Seriez-vous prêt à vivre sans l’amour de votre vie juste parce’que la vie en a décider autrement mais que la vous auriez l’occasion de la sauver ? Monsieur Heinz nous le prouve avec ce geste bénéfique et très courageux.

Cependant que je vous expose tout de même que  la vie d’un humain était en jeu. L’amour a été plus fort que toutes ses lois. Est-ce un crime ? C’est tout simplement, magnifique car Monsieur Heinz nous montre que l’amour est plus fort que tout même contre la loi. Respecter la loi ? Est ce que l’amour ne serait pas plus important dont la loi ? Si nous y pensons nous aurions fais tous pareil, nous aurions franchi la loi pour notre moité quête à être puni. Je vous pose la question auriez-vous fais pareil ?

Après de longues heures d’attentes et de délibération, le verdict est rendu malgré que sa femme est entre la vie et la mort et qu’il lui a sauvé la vie. Le juge a prit de décision qu’il doit cependant assumer ses responsabilités malgré que sa femme été mourante, il sera acquitté mais cependant il sera contraint de faire quelques travaux d’intérêts généraux malgré son acte brave et courageux.

Solidarité - Ressources étudiants

Une justice à l’envers

2 commentaires

Issue d’une classe pauvre, Monsieur HEINZ et sa femme vivent ensemble depuis plus de dix ans. Elle est entre la vie et la mort car elle est atteinte d’une maladie très grave; et pour survivre, elle a besoin d’un médicament que seul possède un pharmacien. Mais ce médicament est hélas trop cher pour Monsieur HEINZ.  Le pharmacien refusant alors de lui donner un crédit, Monsieur HEINZ est alors confronté à un dilemme…

Conformément aux règlements et à la loi, une personne qui commet un acte, qui s’oppose à la loi et aux règlements, se doit être punie. En effet, toute personne doit respecter les normes de la société dans laquelle elle vit. Savoir vivre en communauté aussi est une chose à souligner et à respecter davantage.

Ici, nous sommes dans un cas qui revient assez fréquemment: le vol. Monsieur HEINZ a commit un acte qui est interdit par la loi et donc doit-être jugé pour celui-ci.0 Il a volé un médicament dans une pharmacie alors qu’il en avait pas le droit. Il savait très bien ce qui l’attendait en agissant ainsi. Donc, conformément à la loi et aux règlements qui s’ensuient, Monsieur HEINZ doit-être condamné.

En effet, certaines personnes agissent de manières différentes. Pour plusieurs cas, elles le font parce qu’elles n’ont pas le le choix. Dans le cas du vol par exemple. Des gens volent par faute de moyen, parce qu’ils ne peuvent pas se proccurer la chose en question.  C’est le cas de  Monsieur HEINZ. Il a volé le médicament parce qu’il était confronté à un dilemme: soit il volait le médicament, sauvait sa femme et allait en prison; soit il ne faisait rien et se voyait vivre avec une mort sur sa conscience.

Ainsi, il a plutôt agi avec son coeur, c’est-à-dire par amour. Or, nous sommes tous prêts à faire n’importe quoi à n’importe quel moment pour sauver la vie d’un être qui nous est cher.

Solidarité - Ressources étudiants

Le dilemme simple et mortel de Heinz

2 commentaires

 

   Heinz a une femme mourante. Pour la sauver il lui faut le médicament x mais il est hors budget. S’il ne peut le payer ,va-t-il le voler ? Il se rend donc dans une pharmacie et demande le médicament, même à crédit . Le refus du pharmacien l’incite à le voler et il se fait prendre . Le vol peut-il être justifié par l’amour ? Auriez-vous fait pareil ? Auriez-vous volé pour sauver votre femme? Que va décider le tribunal, la justice ? Heinz doit se faire juger par un tribunal. Le tribunal représente la justice et elle doit s’appliquer au cas d’Heinz .

Approche pur et naïve  

Pour sauver sa femme, il bafoue les lois. Ce Cyrano des temps modernes peut-il ne pas vous touchez, par son acte seulement dicté par l’amour et le courage. Mais pourquoi Cyrano ? Car Cyrano est lui aussi diriger par son courage et son amour pour Roxane . Donc sa réaction face à ce dilemme n’est-elle pas humaine ? Il décide de sacrifier sa vie pour elle, pour son amante, pour sa femme. Dans un monde où les divorces pleuvent par milliers ou les couples vivent des amours éphémères, sa motivation est pur.

Approche légaliste et réaliste

Ce vol par amour pourrait rendre concilient le juge ou les jurés mais revenons à la réalité et sortons des contes de fées . Le vol est un acte illégal, puni par la loi et pour une bonne raison.  Le vol qu’est-ce que c’est ? D’après le Larrouse , »le vol c’est prendre, s’approprier quelque chose qui est le bien d’autrui par la ruse ou par la force « . Cet acte est-il vraiment pardonnable ? Imaginer qu’ont vous vols le fruit de votre travail ou votre gain pain . Son gagne-pain, c’est exactement ce que représenter le médicament x pour le pharmacien . Il a surement une femme et des enfants, peut-être qu’eux aussi étaient malade et que le seul moyen de les soigner c’était grâce au revenu de la pharmacie . L’acte qui semble romantique en devient criminelle et égoïste.

Les conséquences d’un crime 

Le vol est passible de 3 ans de prison et de 45 000 € d’amende. Mais soyons réaliste, Heinz ne peut pas payer le médicament  X alors comment pourrait-il  payer l’amende  de 45 000 € . Une peine de prison l’empêchera d’être au chevet de sa femme mourante. Les juges ont été attendri et compatissent.Ils n’ont pas souhaité l’éloigner de sa femme mais ont décidé de rappeler que tout action entraîne des conséquences. Heinz a été condamné à 6 mois de prison avec sursis et 200 heures de travail intérêt général .Il a été puni mais garde quand même une certaine liberté car il n’est pas considéré comme un dangereux psychopathe . Ce qui lui permet de s’occuper de sa femme et de  récolter l’argent nécessaire pour obtenir le médicament X de manière légale.

Pour conclure 

Tout crime a une motivation qu’elle soit bonne ou mauvaise mais cela reste un crime . Le dilemme auquel a été confronter Heinz est devenu un cas étudier en philosophie et en droit à cause de sa complexité .L’homme est une créature instable et imprévisible mais un vol reste un vol même avec des circonstances atténuantes, il doit être puni.

Solidarité - Ressources étudiants

Serment du voleur

Un commentaire

 

Face aux faits exposés, suite au vol d’un médicament de grande valeur, un homme nommé M.Heinz est jugé pour avoir tenté de sauver une femme , sa conjointe . La justice condamnera-t-elle des Hommes qui améliorent ce monde en aidant leurs prochains ?

De ce fait, nous ne pouvons reprocher à M.Heinz l’acte qu’il a commis. Ainsi faut-il savoir peser la valeur subjective mais supérieure d’une vie par rapport au poids objectif mais profondément médiocre d’un bien.

Ce médicament, bien que cher ne peut s’élever aussi haut que la survie d’un être humain. Aussi, la démocratie reconnait en l’homme une hauteur indescriptible. Et c’est selon des valeurs solidaires profondément inscrites en lui que M.Heinz a décidé de commettre ce vol. La fraternité dont il a fait preuve a mis en avant son attachement à sa femme mais aussi a ses égaux. Effectivement c’est en volant un médicament qu’il a su le mieux prouver sa fraternité, son amour envers sa femme.

Ici, M.Heinz s’est placé sous la dépendance  de l’amour. Par des liens amoureux, unissant son cœur à celui de sa femme, il a respecté à travers son acte son contrat de mariage. Le mariage exige fidélité, engagement et investissement total pour l’autre partie. Les religions ont donc aussi un rôle de guide et de maintien d’une égalité dans cette justice.

mais même si se vol fut obligatoire pour sauver son épouse , il reste un voleur qui a dérobé un médicament capable de sauver d’autre vie au même moment .  Il pouvait simplement trouver autres solutions comme les services d’urgences . La loi est obligatoire et doit être respecter par tous . Sans ses même lois les civilisation ne pourrais pas exister.

Selon les circonstances et la volonté, un homme présumé voleur peut être un homme amoureux, un bon croyant ou simplement un citoyen libre et respectable. Ainsi préférons-nous acquitter M.Heinz plutôt que de le traiter comme un criminel.

Solidarité - Ressources étudiants

AFFAIRE HEINZ : LA PRISON OU LA MORALE

Un commentaire

Un choix par amour ou par obligation de la loi : un médicament très difficile et onéreux à se procurer a été voler à un pharmacien afin de sauver une vie. Faut-il condamné une personne pour en avoir sauvé une autre ?

Un fondement universel :

Tout d’abord, il est écrit dans la déclaration universelle des Droits de l’homme du 10 décembre 1942, que le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre. De plus, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen souligne le fait que chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit. Nous pouvons donc nous demander pourquoi une personne mériterait-elle moins la vie qu’une autre ?

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste ce qu’elle est, et doit être punie par la loi, peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien impliqué :

Quand est-il du pharmacien qui a refusé de donner le médicament ?

Celui-ci laissait donc en quelque sorte mourir la femme de Mr Heinz.

Mr Heinz et le pharmacien auraient pu trouver un arrangement afin de permettre à Mr Heinz de sauver sa femme. Ou bien, le pharmacien, pour sauver une vie, aurait pu donner le médicament. Et pourtant, malgré les circonstances exceptionnelles, le pharmacien n’a rien fait. Pourtant il était dans son droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Il est normal d’exiger une compensation financière en l’échange d’un bien. Cet argent lui permet de renouveler les médicaments pour les patients, mais aussi pour vivre.

Quelle sanction ?

Enfin, il est évident que Mr.Heinz, pour le délit qu’il a commis, doit être condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés. Sinon, cela laisserai la porte ouverte à l’anarchie. Néanmoins, devrait-il être condamné à la peine maximale sachant que ce vol est justifié ? Pour respecter les lois, il serait judicieux de le condamner. Cependant, la peine sera atténuée du fait que son action avait pour but de sauver une vie.

Une peine de 6 mois de prison ferme, 6 mois avec sursis ainsi qu’une amende la plus minimaliste possible étant donné ces problèmes financiers.

Il semblerait juste qu’il soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6mois de sursis ainsi qu’une amende qui sera la plus minimal possible étant donné les problèmes financiés de Mr Heinz.

Sera t’il condamné à une peine maximal pour avoir sauvé une vie ?

Solidarité - Ressources étudiants

Un bienfaiteur condamné !

2 commentaires

Un acte condamnable pour sauver un être cher à nos yeux ? Voici la question qui oppose beaucoup de gens et auxquels doit répondre M. Heinz. Il a fait son choix car il a volé un médicament pour essayer de sauver sa femme. Son acte est-t’il logique mais n’a-t’il pas des répercussions dans le monde où nous vivons. Nous montrerons qu’on doit condamner un homme même s’il a réalisé un acte d’amour et de bravoure.

Devrait-on condamner un homme pour son acte d’amour et de bravoure ?

Un vol devant être jugé

Pour commencer, voler tout objet ou possession à quelqu’un est un crime. Même si, le vol est un crime qui doit être jugé. Par exemple, selon le code pénal en France, article 311-3, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison. M.Heinz devrait donc être jugé et condamné. Mais comment est-ce possible ? M.Heinz a sauvé une personne qui allait mourir et par exemple selon le code pénal en France, article 223-6, l’assistance aux personnes en danger est obligatoire. Quelle vision des choses faut-il voir  ?

L’amour n’efface pas les délits

M.Heinz a réalisé son acte par amour car il aimait sa femme et ne voulait pas la laisser mourir sans rien faire. Ainsi, il a volé le médicament pour ne pas sans vouloir ne n’avoir rien fait.

Il n’a pas l’allure du voleur type, qui vole pour dérober un objet et pour ensuite en profiter, de plus il n’a pas d’antécédents judiciaires.

En somme, cet acte est magnifique mais l’amour et la bravoure n’effacent pas un délit.

Ce vol est beaucoup trop important pour que cette action soit effacée.

De plus, la règle est la même pour tous, la loi ne change pas et si tout le monde la contournait ils y auraient des conséquences sur de nombreuses choses.

Une peine justifiée ou hors-norme

Pour conclure, M.Heinz a réalisé un crime qu’il a reconnu. Celui-ci a permis de sauver sa femme mais n’a pas été sans conséquence. Avec ces accusations, M.Heinz doit être condamné. Toutefois avec les problèmes financiers du coupable et l’acte qui l’a réaliser, il serait logique que la peine soit plus légère.

Enfin, M.Heinz a été condamné à 6 mois de prison et une amende de 6500 euros à payer sur le long terme.

Rémi Richard AP1

Solidarité - Ressources étudiants

La misère incontrolable de Monsieur Heinz!

2 commentaires

Monsieur Heinz a volé un médicament hors de prix pour sauver sa femme mourante, alors qu’il ne pouvait ce le payer. Mérite t-il d’être condamné pour un acte héroïque? Et le pharmacien qui a refusé de d’obtempérer, devrait il avoir aucune sanction ?

Quand on a un être qui nous sont chers, on est prêt à commettre le pire  pour sauver cet être.

D’une part, ce monsieur fait la démarche d’aller demander au pharmacien le fameux médicament qui sauvera peut être sa femme. Pour certains, Monsieur Heinz devait être dans un état de panique. Le pharmacien refuse de lui donner le médicament gratuitement. Dans des cas comme celui ci, il s’est retrouver à commettre ce qui n’est pas permis. Il a volé le médicament. Il a commis cette acte par nécessite, pour une bonne action dans le but de sauver sa femme. « L’humain serait prêt à commettre des mauvaises actions pour ceux qui leur sont chers ».

L’égotique doit être pénalisé lors de la non assistance à personne en danger, si non la législation est inégal.

Autre part, en volant ce médicament à ce pharmacien, Monsieur Heinz n’a pas pensé à autrui. Il a pensé qu’à lui. Ce qui l’a amener à être égocentrique. Il avait plusieurs d’autre solution comme par exemple faire un emprunt, demander de l’aide à son entourage…
Nous sommes plus de 7 milliards d’individus sur terre, nous avons tous été conforté à des situations incontrôlables. Il y a des personnes malades, mourante, des personnes qui ont des moyens, d’autres qui ne les ont pas. Si nous faisions tous comme ce monsieur, vivrons-nous actuellement ?
Certes, l’égoïsme et l’individualisme, c’est humain : nous passons tous nos priorités avant tous. Mais malheureusement il y a des lois. Et ces lois nous poussent vers le droit chemin et aident l’humain à vivre pleinement avec d’autres humains de caractère différent et d’identité différente. Les moments comme ceux-ci font partie de la vie et sont des épreuves à surmonter non pas seuls mais ensemble. Cela aidera l’individu à maintenir son équilibre et ensemble nous devenons encore plus fort.

La loi sert à rendre justice, pour orienter l’humanité vers le droit chemin…

Donc, pour finir je condamne Monsieur Heinz à 2 ans d’emprisonnement avec une amende de 2500 $. Il a pris un bien à autrui sans son accord. De plus, les lois s’appliquent à tous, à part (égale) ? Sans lois il n y aurait pas d’humanité mais seulement de la violence et de l’anarchie.

https://www.lemonde.fr/

Solidarité - Ressources étudiants

Un honnête voyou

2 commentaires

Qu’auriez-vous fait ?

Monsieur Heinz a volé dans la pharmacie du coin un médicament  afin de sauver la vie de sa femme mourante. A-t-il eu raison ? Un dilemme difficile à trancher pour le juge, qui a finalement fait le bon choix. Hier matin dans les alentours de 5h30, un vol de médicament a eu lieu dans la ville de Nantes. Un homme au nom de monsieur Heinz a dû faire un choix, sauver la vie de sa femme en volant ce médicament ou la laisser mourir à petit feu. Cette histoire en a fait parler plus d’un, entre les personnes qui pensent qu’il faut appliquer la loi peu importe la situation et d’autres qui pense que la loi doit tenir compte des circonstances. Mécanisme sociale ou humain ? Moi je choisis l’humain..

 

Là solutions est-il donc d’appliquer la loi ? 

D’après les définitions juridiques le vol commis par monsieur Heinz est un vol simple, sans circonstance aggravante. c’est-à-dire sans violence, dégradation et sans commettre le vol à plusieurs. Le vol simple est généralement accompagné d’une peine de prison de 3 ans et une et une amende de 45 000e. Voici ce que certains Nantais pense que monsieur heinz mérite pour son délit et veulent que justice soit faite : « Les lois ont été mises en place afin de garder la paix dans notre pays et punir ce qui la désobéisse est la chose la plus logique ». La loi est en effet là afin que ça ne sois pas la loi du plus fort dans notre pays, il faut effectivement la respecter afin de maintenir l’ordre mais pourtant n’a t-il pas des circonstances atténuantes ?

Dans certains cas les raisons qui ont poussé l’individu à commettre un délit peuvent être discutable. Il faut  savoir sortir des fois du mécanisme de la société et faire ressortir notre côté humain. L’avis des autres Nantais s’est basé sur cette idée-là: «  comment peut-on en vouloir à une personne qui a simplement voulu sauver la vie de la personne qu’il aime ? Il ne faut pas avoir de sentiments, d’émotion, de compassion… ».

Je trouve que c’est un choix compliqué à trancher car en effet la loi est la pour une raison mais je mets en avant mon côté humain et je suis d’accord avec le choix du juge qui a été de ne pas punir monsieur Heinz. Par contre il va devoir rembourser à son rythme la totalité du prix du médicament volé.

 

Press Océane, pressoceane.fr 

Solidarité - Ressources étudiants

Punir une preuve d’amour?

3 commentaires

 « Voler un médicament par amour pour sauver la vie de sa femme », voilà l’acte dont M. Heinz s’est rendu coupable. Dans l’attente du procès, celui-ci prépare sa défense dans l’espoir d’être acquitté. N’ayant pas les moyens d’acheter le médicament, il a commis ce vol dans un unique but : sauver sa femme, qui était entre la vie et la mort.

Doit-on juger M. Heinz coupable d’avoir commis ce vol ou doit-on faire une exception en prenant en compte qu’il a sauvé une vie, celle de sa femme ?

Les avis des jurés seront sans doute partagés : ne tenir compte que de la loi ou faire une exception sur cette situation pleine d’humanité.

 

« Tout vol est puni par la loi »

Il est clair que l’acte commis par M. Heinz est un vol. Et puisque tout vol est puni par la loi, il ne devrait pas y avoir débat sur le sujet. De plus, il s’agit d’un médicament rare, dont le prix est très élevé. Il y a donc un réel préjudice pour le pharmacien.

Il devrait donc être jugé directement coupable et être punis par la loi de 3 ans de prison ferme et d’une amende de 45 000 euros, selon l’article 311-3 du code pénal.

Cependant si on resitue dans le contexte, M. Heinz n’a pas commis cet acte dans le but réel de voler mais dans le but de porter assistance à une personne en danger ce qui est aussi une obligation selon l’article 223-6 du code pénal.

 

« Sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait »

Le but de ce vol était de sauver la vie de sa femme. Elle était en danger de mort. Alors par amour, il a volé un médicament pour la sauver. N’est-ce pas un bel acte d’amour ?

L’acte de sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait. C’est un acte tout à fait humain. Que cela concerne notre père, notre mère, notre enfant, notre frère, notre femme ou notre mari… chacun de nous agirait de la sorte. Lorsqu’un proche est en danger de mort, on est alors prêt à faire n’importe quoi pour le sauver.

Toutefois, dans les textes de loi il n’est jamais dit que l’on peut voler pour sauver la vie d’autrui.

L’article 122-5 et 122-6 du code pénal, stipule bien que l’on puisse commettre un délit ou un crime en situation de légitime défense, par exemple pour sauver la vie d’une personne en danger. Mais malheureusement, dans le cas présent il ne s’agit pas d’une situation de légitime défense : l’agresseur n’est pas le pharmacien mais bien la maladie. Le vol n’est donc pas légitime.

On peut néanmoins argumenter que si M. Heinz n’avait pas sauvé sa femme, il aurait pu être puni par la loi pour non-assistance à personne en danger…

 

« Alors que décidera le jury ? »

Le jugement devra traduire un juste équilibre entre un acte répréhensible et un acte plein d’humanité.

Alors que décidera le jury ? La loi est claire mais est-il plus juste de commettre un vol matériel et de sauver une vie ou de laisser mourir une personne ? Le sens commun s’oppose ici à la loi : la vie est évidement plus importante que le prix d’un médicament !

Une sage décision serait sans doute de juger M. Heinz coupable d’avoir commis un vol mais d’alléger la sanction à 3 mois de prison ferme pour avoir sauvé une vie.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Mr Heinz : Le sauveur cambrioleur !

3 commentaires

Mr Heinz, le trentenaire atteint d’un amour fou, sauve la vie de sa femme qui est atteinte d’une maladie X en passant par un acte malhonnête : celui-ci décide de sauver la vie de sa femme, d’une manière illégale. Ayant un revenu faible, Mr Heinz vole un médicament chez un pharmacien. Aujourd’hui cet homme est jugé. Nous montrerons que Mr Heinz doit être comdamné à des travaux d’intérêt généraux.

Est-ce que Heinz doit être condamné ?

Cet acte remet on cause les inégalités sociales.

Tout d’abord, voler n’est pas une bonne chose car si tout le monde se mettait à voler, le  monde serait un véritable chaos. Mais le monde nous a habitué, à un système de moyens d’échanges que l’on appelle l’argent, dont tout humain ne bénéficie pas car il existe des différences de classes. En vue de l’affaire de Mr Heinz qui détient un salaire médiocre pour acheter le médicament afin de sauver la vie de sa femme, et de plus  n’ayant pas d’aide sociale. Rappelons que c’est un acte solidaire présent dans certains Etats qui aurait pu éviter cet acte malhonnête de Mr Heinz, en versant une somme suffisante pour acheter le médicament vendu par le pharmacien.

Avoir deux options n’a jamais été un choix.

Effectivement Heinz a volé mais a tout de même sauvé une vie. Certes il a enfreint la loi mais c’est pour une bonne cause. Mettons-nous à la place de Mr Heinz et voyons les bons côtés des choses, s’il ne vole pas ce médicament sa femme va sûrement mourir, la seule et unique solution pour lui  est d’enfreindre à la loi. En effet qu’en pensez-vous ?                                                                                                                    Mise à part voler ce médicament que doit-il faire ?                                    Ne ferriez-vous pas ça pour quelqu’un que vous aimez ?                        Or, on reconnait que ce médicament est très cher et qu’il y a tout un travail scientifique qui a duré  plusieurs années et qui mérite sans doute un prix. Cependant voyons le bon côté des choses ; cet homme à tout de même voler pour sauver une vie et n’oublions pas que la vie, c’est la chose la plus importante.

La justice : quelle sanction ?

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain.

En conclusion, Mr Heinz ne peut pas être acquitté car tout vol d’une personne physique et morale mérite une sanction. La sanction que mérite Mr Heinz c’est de travailler pour rembourser le médicament qu’il a volé. Heinz doit des travaux d’intérêts généraux.

Solidarité - Ressources étudiants

Le libérateur inculpé

3 commentaires

 

C’est l’histoire de Monsieur Heinz, un homme qui a volé un médicament X afin de sauver sa femme qui est gravement malade. N’ayant pas d’argent pour payer ce médicament , il enfreint la loi. Nous montrerons que Monsieur Heinz a commis ce crime pour une bonne cause et non par plaisir. Sera t-il condamné ou pas pour ce délit ? Cette affaire est à suivre.

Le vol

Monsieur Heinz est un homme démuni qui cherche à guérir l’amour de sa vie : sa femme, qui elle est atteinte d’une grave maladie. Elle doit se faire soigner au plus vite car elle risque de décéder.

Un jour, il entra dans une pharmacie, puis il vit le médicament qui était très coûteux et sachant qu’il n’avait pas les moyens de l’acheter, il le vola. De plus il essaya de s’arranger avec le pharmacien pour avoir le médicament mais celui-ci refusa. C’est ainsi qu’il s’en empara.

L’amour contre la condamnation

Mr Heinz s’est comporté en bon mari car il a fait cela par amour pour sa femme. Par ailleurs je rappellerai que l’amour est la chose la plus merveilleuse qui puisse y avoir, ainsi en me mettant à sa place j’aurais fait la même chose. Il aime sa femme et il est prêt à tout pour sauver sa vie. De plus il n’a pas d’antécédent judiciaire , il n’a jamais enfreint la loi et n’a jamais pensé faire cela un jour, mais il l’a fait par amour pour sa femme. Mr Heinz n’est pas un « vrai » voleur comparé à ceux qui volent par plaisir. Il savait que ce qu’il allait faire n’était pas bien, mais il l’a fait pour sauver une vie et pas n’importe laquelle.

De plus, nous vivons actuellement dans un monde où il y a trop d’inégalités, les riches ont les moyens de financer leurs soins tandis que les pauvres n’ont pas cette opportunité et doivent survivre par leurs propres moyens, parfois en faisant des sacrifices comme voler pour subvenir à leurs besoins.

Par contre, la loi ne fait pas de faveur elle reste la même pour tout le monde et monsieur Heinz sera jugé comme tout le monde sinon il y aura des répercussions à travers la population si on laissait cette affaire sans suite.

Le jugement

Finalement, Monsieur Heinz doit être juger pour son délit mais aux vues des circonstances, nous avons décidé de le reconnaître non-coupable mais il sera tout de même rappelé à l’ordre par le tribunal.

Par conséquent l’affaire Heinz suscite l’analyse des lois puisque c’est une affaire à double tranchant, si il vole pas ce médicament sa femme risque de mourir et si il vole il sera condamné.  On peut aussi dire que cette affaire à pousser les lois au bout de ses limites car le crime de Monsieur Heinz est particulier .

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

2 commentaires

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres. Continuer la lecture de Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ? →

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : un sauveur accusé

Un commentaire

Affaire hors du commun, M. Heinz a sauvé la vie de sa femme, acte tout à fait héroïque à priori. Cependant, cet homme a pour cela volé un médicament d’une valeur importante à la pharmacie. Pour ce vol, M. Heinz risque la peine maximale : la prison. Mais nous allons voir que contrairement à ce que prévois la loi, M. Heinz ne mérite pas cette peine car le sauvetage d’une vie est bien plus important qu’un simple délit de vol.

 

Une loi stricte :

Il est vrai que M. Heinz a commis un vol qui plus est d’une valeur extrêmement élevée  et que selon la loi et l’article 311-3 du code pénal : «Le vol simple est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende». Cependant, n’avons-nous pas ici un cas particulier ? Et ne faudrait donc t-il pas remettre le vol dans son contexte ?

Une vie sauvée :

Heinz n’est pas un criminel et n’a rien à faire en prison, il a commis ce vol par amour de sa femme et lui a sauvé la vie. M. Heinz a donc ici contourné la loi mais pour la bonne cause de plus, il ne faut pas oublier que rien n’est plus important qu’une vie. En effet, le temps d’un instant mettons nous dans la peau de M. Heinz, n’auriez vous pas agis de telle sorte ? Si M. Heinz n’avait pas commis ce vol, sa femme, serait probablement morte et M. Heinz s’en aurait voulu jusqu’à la fin de ses jours….

Quelles sanctions pour qui ?

Il est certain que pour les raisons évoquées ci-dessus, la prison est une sanction bien trop élevée pour M. Heinz. Il faudrait peut-être  mieux que M. Heinz rembourse une partie du médicament sur le long terme ou qu’il participe à des travaux d’intérêts généraux car il possède peu de moyens financiers. Mais on pourrait aussi selon l’article 223-16 du code pénal,  condamner le pharmacien  à 5 ans d’emprisonnement et à 75.000 euros d’amende pour « délit de non assistance à personne en danger ».

Enfin, M. Heinz pourrait même mériter la légion d’honneur pour le sauvetage de sa femme car c’est un acte héroïque.

 

https://www.lemonde.fr/

 

Solidarité - Ressources étudiants

Un sauveur sous les verroux

Un commentaire

La prison ou la liberté pour un homme ayant sauvé sa femme illégalement ? Voici le choix difficile qu’auront à prononcer les jurés ce jeudi-même au tribunal de xxx. Le prévenu, Mr Heinz, est accusé de vol alors qu’il est allé chercher un médicament à la pharmacie pour sauver sa femme gravement malade. Le pharmacien avait refusé de lui donner à crédit. Une question se pose alors : Doit-on condamner un homme ayant effectué un acte héroïque, témoin de l’amour qu’il éprouve pour sa femme ? Ainsi, nous montrerons que M. Heinz doit être condamné pour son délit, mais qu’il devra bénéficier d’une peine allégée.

Un procès ou l’anarchie

Tout délit mérite procès. C’est pour cela que Monsieur Heinz doit être jugé pour son vol. Ceci est inévitable pour le bon respect des lois et la crédibilité de la justice. En effet, que deviendrait-elle si tout le monde commence à discuter ses crimes ? Les lois seront vaines et l’anarchie se mettrait peu à peu en place! « La loi est dure mais c’est la loi », proverbe romain qui peut paraître « rigide », mais tout est dit ! La loi s’applique à tout individu ayant fauté, quelqu’en soient les circonstances ! Ainsi, malgré le fait que M Heinz ait commis un incroyable acte de solidarité, preuve de son amour pour sa femme, il doit être jugé.

La santé, le coût d’une vie !

Ce cas met malheureusement en évidence notre société dans laquelle l’argent prend de plus en plus d’importance. Certaines valeurs humaines deviennent même moins importantes que celui-ci. En effet, au nom de quoi une personne ayant plus de moyens aurait plus le droit de se soigner qu’une personne avec moins de moyens ?Le coût exorbitant de certains traitements pose un réel problème d’éthique.  La vie serait-elle donc devenue une question d’argent ? C’est là un dilemme de taille que rencontre notre société.  Quand l’argent se mêle de la santé, il y a danger !

Une peine, au nom de la loi

C’est dans ces circonstances que M Heinz à commis son vol : par manque de moyens, mais par amour pour sa femme il a fauté. Ainsi, on ne peut pas juger Mr Heinz au même titre qu’un délinquant ayant volé dans un magasin, dont le but unique est de gagner de l’argent. En effet, M Heinz a des circonstances atténuantes : il a commis un vol pour sauver sa femme. Ceci est un incroyable acte de solidarité et témoigne de l’amour qu’il éprouve pour sa femme, et pourra rentrer dans le cadre d’une assistance à personne en danger. Cependant, il ne faut pas oublier les nombreux chercheurs qui ont travaillé pour créer le médicament. Si tout le monde se le procure comme l’a fait Mr Heinz, alors les recherches ne pourront plus être financées, et il n’y aura plus du tout d’avancées médicales.
C’est pour cela que Mr Heinz devrait être condamné, mais bénéficier d’une peine allégée.

 

Solidarité - Ressources étudiants

Jugement ou favoritisme ?

2 commentaires

         Laisser mourir ou voler pour une vie ? Voici le dilemme d‘Heinz. Il devait faire le choix entre voler un médicament pour sauver sa femme, ou laisser mourir sa femme. Il a fait le choix de l’amour : voler. Nous montrerons que l’amour ne doit pas être une raison pour voler et donc, condamné monsieur Heinz.

Une punition pour tout le monde

Tout d’abord, comme tout Français le sait, la peine encourue pour vol est élevée : 45 000 euros d’amende et 3 ans de prison. Cette condamnation est attribuée à toute personne osant voler seule et sans arme. Or, aujourd’hui, nous nous intéressons à un cas particulier ne vivant pas en France. Monsieur Heinz ne devrait donc, pas être sanctionné comme tel.

Un procès juste

Cependant, le vol reste un délit pour tout pays. Il devrait donc être condamné, car la loi d’un pays doit être appliquée pour tout citoyens faisant partie de cet État. Si, à partir du fait que Monsieur Heinz a volé par amour, on devrait l’affranchir, alors cela consisterait à faire du favoritisme.

Le juge ne ferait plus appliquer les lois, mais prendrait en compte ses sentiments envers les criminels, pour les sentencier. La question juridique n’existerait plus. Or un pays a besoin d’un ordre avec des lois pour pouvoir vivre dans une société harmonieuse.

De plus, si le magistrat décide de se montrer compatissant, alors d’autres délinquants pourraient faire de même : voler pour certaines raisons qui pourraient les disculper. Or si une telle politique se met en place, cela pourrait créer des conflits, voire une certaine rébellion de la population. L’ordre juridique ne sera constitué que d’inégalité envers les criminels.

Une damnation inévitable

Laisserez-vous un criminel en liberté ? Pourriez-vous dire à un cambrioleur, que s’il a volé par amour, alors ce n’est pas grave ? Lorsqu’un homme commet un délit, quelle que soit la raison de son acte, il doit être jugé pour le bien de tous. Si les criminels ne sont pas sanctionnés, alors ils ne prennent pas entièrement conscience que leurs actes sont des fautes. Ainsi ils pourront recommencer leurs méfaits contre d’autres citoyens, sans aucune morale.

 

Monsieur Heinz a peut-être volé pour le bien d’autrui, cela ne devrait pas empêcher les répercussions qu’il doit subir.

Un vol par amour, un vol réfléchi, un vol condamné.

 

Solidarité - Ressources étudiants

Un acte brave et grave

Un commentaire

Un délit justifié ? Ayant une femme atteinte d’une x maladie et qui peut mourir à tout moment, M.Heinz est un homme aux moyens financiers médiocres. Envahi par l’amour, il tente tant bien que mal de demander à un pharmacien, le médicament qui serait le remède idéal. Ce dernier refuse pour cause d’un prix bien trop élevé. M.Heinz décide donc de le voler. Serait-il donc raisonnable de le condamner ? Nous allons démontrer ici que le vol est, certes, un crime, mais pas pour autant injustifié.

Un crime reste un crime 

         Tout d’abord, voler pour un intérêt personnel, est un crime. Voler pour sauver une vie, est un crime aussi.  Voler, est globalement un crime. Autant dire que, d’après l’article 311-3 du Code pénal, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison.

Rappelons le contexte : M.Heinz n’a pas pu payer le seul et unique médicament pouvant soigner sa femme malheureusement mourante, car celui-ci était trop cher. Le prix étant non négociable, M.Heinz n’écoute que son cœur et non le respect des lois. En soi, qu’est-ce que donc le respect des lois ? Les citoyens sont obligés de respecter celles-ci, afin de permettre une vie en société organisée et d’éviter le développement de la loi du « plus fort », car comme dirait Abbé Pierre :  » La liberté prise comme un absolu peut conduire soit à l’anarchie la plus complète, soit à la loi du plus fort, c’est à dire la barbarie ». Cette histoire fait donc polémique autour de lui : doit-on le juger ? Bien évidemment, beaucoup pensent que la sentence est irrévocable et qu’il doit donc être jugé d’office. Si le prix du médicament était autant élevé, c’était pour une bonne raison. En effet, nous devons penser aux scientifiques qui se sont démenés, corps et âme  pour créer ce médicament.

Cependant, l’amour justifie-t-il le vol ?

Mais derrière ce crime : une solidarité 

Le vol peut être parfois la seule façon de survivre. Pourtant, dans certains cas, il ne doit pas être commis. Or ici, dans le cas de la santé d’une personne qui est en danger de mort, cela pourrait être compréhensible plutôt que condamnable. Dans une société dite civilisée, c’est-à-dire humaniste, même le pire des hommes ne doit pas laisser quelqu’un mourir, que ce soit un inconnu ou un être cher. Pour compléter la réponse de la question posée dans la partie précédente, qui était celle-ci : doit-on le juger ? Il est important de souligner le fait que, même si beaucoup pensent que la sentence est irrévocable, beaucoup plus pensent que le jugement n’est pas envisageable, du fait qu’il n’a tué personne, mais plutôt sauvé une vie, et que ce n’est qu’une question d’argent. Mettons-nous à sa place, ne serait-ce qu’un instant. Imaginons que nous sommes père ou mère de famille, où notre enfant est gravement malade. Le laisser mourir à cause d’un manque d’argent ne serait-il pas plus cruel que de voler ce qui pourrait lui sauver la vie ? Autrement dit, ne serait ce pas plus condamnable que le fait de voler ? Car en effet, laisser mourir quelqu’un est aussi un crime. Il semblerait que laisser mourir une personne en n’ayant rien tenté, serait une forme de lâcheté et donc quelque chose d’inhumain. Dans la vie on nous apprend à se soucier des autres, à respecter les autres. Il ne faut pas oublier qu’avant tout, il y a la solidarité.

Une peine atténuée 

Enfin, après un long débat opposant deux opinions, il serait donc acceptable que cette situation aboutisse à une condamnation. Ainsi, pour respecter les lois mais aussi pour lui rappeler que le vol est interdit, nous allons quand même le condamner. Néanmoins, sa peine sera atténuée et adaptée à sa situation, car, bien évidemment, nous respecterons les lois, mais le cas présent reste humainement pardonnable.

 Une condamnation de 8 mois avec sursis, sans amende, étant donné les problèmes financiers de l’accusé, serait à suggérer.

Archives

Le bonheur à travers une œuvre artistique…


Marc Chagall est né le 7 juillet 1887 à Liozna, en Biélorussie et mort le 28 mars 1985 (à Saint-Paul-de-Vence) était un peintre et graveur utilisateur du mouvement artistique du surréalisme et du néo-primitivisme. Il faut savoir que Marc Chagall perd en 1944 sa première épouse Bella, dont il était follement amoureux. Il acquiert ensuite une maison et s’installe à Saint Paul de Vence.  Il rencontre ensuite Vava en 1952 qu’il épousera après. Il va ensuite se consacrer à la céramique murale, à des vases, des sculptures et des tableaux.
C’est ainsi, qu’en 1957, M. Chagall va donc se pencher sur un nouveau tableau, un tableau disons plus surréaliste mais qui respire l’amour du monde et de l’amour qui porte à la femme et anciennement Bella et en 1957 pour Vava. Il évoque à travers ce tableau tout ce que comporte l’amour c’est-à-dire la naissance, mariage, mort.. et sur cette représentation nous pouvons distingués un couple ( qui représente sûrement pour l’auteur , lui-même et Vava ) donc un couple heureux et épanoui qui,ensemble, donne naissance à un enfant, enfermé sous la splendeur du soleil rouge éblouissant de la vie. Sur ce tableau, Marc Chagall a pris le temps de choisir et de s’attacher autant aux couleurs et à la composition d’ensemble qu’au dessin et aux motifs du sujet. Sur ce tableau se distingue, pas seulement par le nom du tableau mais par sa composition d’ensemble, le couple amoureux et qui donc symbolise l’amour et la naissance, qui, est un des moments les plus forts en terme de bonheur et est donc aussi représenté ici.

Archives

Le bonheur à travers des applications….

Quatre applications pour vivre l’amour même à distance:

  • Hey Tell (celle de gauche), est une application qui vous permet de laisser des messages vocaux instantanés à votre moitié.
  • Ensuite, celle de droite est Avocado, une application et un réseau social crée par des ex employés de Google Chris Wetherell et Jenna Bilotta, eux même ensemble. Ils ont donc créé ce réseau pour une communication adaptée spécialement pour les amoureux, qui comme les avocats, vont par deux (les fruits de l’avocatier poussant donc par paire)
  • Love Boost(en bas à gauche) est une application qui propose de rabibocher votre couple en berne.. Cette application fournit des conseils quotidiens tel un coach personnel.
  • L’application enfin la plus connu qui est celle de WhatsApp qui est une application d’amour mais aussi amicale qui est pour tous et une application idéale pour se connecter avec nos amis ou loin de son/sa conjointe et est aussi super pratique pour s’inonder de textos sans se prendre un forfait ado de 450 SMS … Ces applications sont utilisés pour les amoureux se trouvant pas au même endroit et très pratique et gratuit.
Archives

Le sentiment amoureux…

Un commentaire

Pour vous, la jeunesse, l’amour est identifié comme un sentiment entre un homme et une femme. Lorsque vous (adolescents, jeunes majeurs..) veniez demandés conseils par rapport à une relation que vous aimeriez qu’elle dure au fil du temps, vous disiez que vous sentiez que la personne vous aimait. Il y a quelques années, je me rappel avoir interrogé un groupe de lycéens sur leur conception de l’amour :
«  Est-ce que quelqu’un pourrait définir l’amour ?  » ai-je demandé.

Ma question demeura sans réponse. «  Personne n’a envie d’essayer ?  » Continuer la lecture de Le sentiment amoureux… →