Archives par mot-clé : justice

Solidarité - Ressources étudiants

Liberté, égalité, solidarité

Un commentaire

L’État est l’autorité souveraine qui s’exerce sur un peuple et un territoire déterminé. Il doit assurer plusieurs missions et rôles  différents comme la défense de son territoire, la sécurité de son peuple ou encore la justice par exemple. Mais, est-ce son rôle de nous dire « soyez solidaire » ?

 

La mission première de l’État: l’exercice de la souveraineté

L’État n’est pas une personne morale de droit public comme une autre. En effet, c’est le dépositaire de la souveraineté. C’est pourquoi parmi ses missions, il doit établir les différentes règles au sein de son pays qui s’imposent au corps social (sa population) et à lui-même. En ce sens, il doit également instaurer une force publique dans le but de faire respecter ses règles et ainsi garantir les droits et libertés de chacun. Lorsque les règles ne sont pas respectées, l’État se doit également de mettre en place une justice. Enfin, parmi ces rôles primordiales,  l’État doit pouvoir défendre son pays et donc organiser une armée pour d’éventuelles opérations militaires. Aucun de ces rôles n’a pour but de de dire « soyez solidaire », cependant certain peuvent le faire et transmettre cette valeur. En effet, l’État peut  mettre en place des règles ponctuelles. Par exemple le confinement obligatoire pour chacun a pour but de limiter l’expansion du virus covid-19, mais c’est également une sorte de solidarité envers le personnel soignant qui œuvre chaque jour pour sauver des vies.

l’État: le porte-parole de l’intérêt général

En plus d’être le dépositaire de la souveraineté et instrument du pouvoir politique, l’État est également le porte-parole de l’intérêt général ou du bien commun. L’intérêt général correspondant à l’ensemble des individus qui forment le peuple, c’est donc la somme des intérêts particuliers de chacun. C’est dans ce cadre que l’État va pouvoir instaurer des nouvelles règles (voir exemple ci-dessus) et donc forcer son peuple à exercer une certaine forme de solidarité. Cependant, attention l’État ne doit pas abuser de ce rôle car il ne possède pas de caractère moral en effet, il laisse ouverte la question de savoir en quoi consiste l’intérêt particulier hors, à chacun de déterminer le sien.

 

Pour conclure, même si ce n’est pas son rôle premier, dans le cadre de l’intérêt public, c’est du droit de l’État de dire à son peuple « soyez solidaire ». Cependant l’État doit tout de même veiller à ne pas abuser de ce rôle afin de remplir ses missions premières.

Solidarité - Ressources étudiants

Une audience au silence, bourdonan

2 commentaires

Au 19 ème siècle une affaire judiciaire éclate dans un tribunal. Un homme contraint a voler un médicament X pour sauver sa femme agonisant, soufrant le martyre et de l’autre coter un pharmacien qui attend qu’on lui rend préjudice.

Le moral prendra t-il le dessus sur la loi ou bien le contraire ?

Nous montreront que les sentiments peuvent parfois nous mener a faire des actes insensés.

Une vie aux prix d’un médicament?!

On ne peut pas placer un prix sur une vie, chaque personne dans ce monde mérite sa place sur cette terre. La valeur d’une vie ne se limite pas des simples billets , Peut importe notre milieu social la solidarité est universel. Riches, pauvre, noir ou blanc nous partageons tousse les mêmes traits sur nos visages. Un cœur nagent dans le martyre, des yeux souillée par les larmes qu’est ce que vous ne ferai pas pour ne pas perde celle que vous aimez? Les sentiments ne tiennent pas compte des barrières qu’impose les lois.

les mœurs de la société face au droit juridique

Les lois son en partie la pour encadrer la société sur ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire, elle s’applique donc a tout le monde y compris a Mr Heinz, <<si tout le monde suivez ses désirs, les pulsions de son cœur notre société serai une anarchie  ou le K.o  et la misère règnerai en permanence.  Les droits sont la pour encadrer notre société afin d’exclure toute comportement barbare dans ce genre.

Raisonner ou laisser le droit raisonner?

Des parchemins regrouper, entasser les uns contres les autres , dénué de tout sentiment décide de condamner un homme qui a fait preuve de bravoure en sauvant la vie de sa femme. C’est cela qui est qualifier de barbare? Cette homme a fait brise vent contre les lois et nous démontre les failles que possède la justice. dans l’article 10-04 il est mentionné que toute personne n’apportent pas de l’aide a une personne en danger et passible d’une amende et d’emprisonnement. Le raisonnement de vos propre lois ce contredisent , on ne peut pas placer un cœur dans un livre le jugement doit revenir a l’être humain et non être basé sur des parchemins.

Le jugement rendu

Le jugement a était en faveur de Mr Heinz étant donner que la non assistance de personne en danger et plus grave qu’un simple. Il aura le soutient du publique et une cagnotte sera lancé pour dédommager le pharmacien.

 

 

Solidarité - Ressources étudiants

LE VOL EST IL TOUJOURS IMMORAL ?

Un commentaire

Aux Etats-Unis un médicament a été volé par un homme car il en avait besoin pour soigner sa femme qui menaçait de mourir alors qu’ils n’avaient pas les moyens de se le payer. Il a été appelé à comparaitre devant la justice le 12 janvier 2019. La question qui se pose est, faut-il condamner une personne pour le crime d’avoir sauvé une vie ?

En effet, nous avons un système d’aide en France qui nous permet d’éviter ce genre de situation, cependant de nombreux autres pays ne disposent pas de ce système, les personnes doivent donc payer eux même la totalité de leurs soins. Or, dans le cas où des soins coûteux sont nécessaires la personne peut ne pas disposer des moyens nécessaires pour payer ses soins. Cela pose la question des inégalités sociales, en effet ne paraît-il pas immoral que des personnes aient plus l’accès aux soins médicaux que d’autres qui n’en ont pas les moyens financiers ?

 

Cependant, le vol est un crime qui est puni par la loi et Monsieur Heinz en commettant ce vol savait à quoi il s’exposait, il n’est probablement pas le seul à être dans ce cas or les autres personnes ne se sont pas procuré le médicament par d’autres manières c’est donc injuste vis-à-vis d’elles. Il faut savoir qu’il encourt une peine de prison ainsi qu’une amende ce qui n’en vaut peut-être pas la peine. De plus ce n’est pas sans raisons que le prix du médicament en question est élevé, il a été élaboré par des personnes qui y ont passé du temps payer permet de financier ces recherches et même les recherches futures pour l’améliorer ou élaborer de nouveaux médicaments.

 

Pour finir il s’agit de la vie de Madame Heinz qui est en jeu, quel était son avis sur la question ? Etait-elle lucide à ce moment ? Même si elle a été sauvée son état de santé actuel est-il suffisamment correct pour qu’elle puisse vivre dignement ? En effet, dans quelques pays comme la Suisse les personnes dont l’état de santé est trop dégradé peuvent décider de mourir pour éviter les souffrances de leur maladie et ne pas devenir ou fardeau pour leurs proches par exemple. Il est possible que Madame Heinz désirait plutôt mourir. De plus, on peut difficilement imaginer qu’elle souhaite que son mari aille en prison.

 

En conclusion, on pourrait considérer que c’est un droit pour Madame Heinz de vivre mais on ne peut pas commettre un crime impunément car elle n’est pas seule dans cette situation et on ne peut pas laisser tout le monde voler les médicaments. On connait mal la situation de Monsieur Heinz mais il y a peut être des solutions plus légales comme emprunter de l’agent, faire un appel aux dons ou à des associations. Si possible il aurait pu faire une épargne de sécurité pour palier à ce genre de problèmes. Monsieur Heinz ne pourra donc pas éviter une peine mais elle sera certainement réduite en vue de cette situation particulière.

 

Solidarité - Ressources étudiants

Heinz: contre les Lois pour sa Justice.

Un commentaire

« Peut-on enfreindre les lois pour un idéal de justice ? Et peut-on oublier toute part de moral et de ne pas aider son prochain ? « 

Pour resituer le contexte: Mr Heinz est quelqu’un qui n’a pas beaucoup de moyen et sa femme qu’il aime du plus profond de son cœur est malade. Afin de lui venir en aide Mr Heinz décide de se rendre chez le pharmacien afin d’acheter le médicament qui pourra la sauver, mais étant donné les ressources financières de celui-ci, il décide alors de voler le médicament pour sauver sa femme. Le pharmacien décide donc de saisir la justice pour vol.

Quelques mois plus tard au tribunal de Charleroi.

D’après les articles du code pénal:

Article 311-1:Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui.

Article 311-3:Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

D’après ces articles nous pouvons voir que Mr Heinz a commis un délit et à donc créé un litige entre les deux parties.  Si on suit la loi on peut clairement voir que Monsieur Hienz sera puni par la loi.

MAIS, en sachant que la vie de sa femme était à la porte de la mort, nous pouvons tous à fais comprendre l’acte désespéré.  Nous pouvons donc se dire que Mr Heinz  a agis sur le coup sans vraiment réfléchir afin de sauver sa femme. Mais peut-on en vouloir a quelqu’un qui sauve la vie d’une personne, qui est en plus sa femme ?

Pour conclure, après  l’analyse des juges, monsieur Heinz se verra rendu non couple pour acte de bien vaillance pour avoir sauvé la vie d’autrui, et afin que le pharmacien puisse gagner de l’argent sur le médicament volé, l’Etat lui remboursera la totalité des frais du médicament.

 

Article paru sur: Rue 89

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : L’horreur est humaine

Un commentaire

La justice offense encore l’amour. L’inhumanité du système judiciaire a encore frappé. Faut-il condamner l’acte héroïque qu’est le sauvetage d’une vie ? Le non-respect des lois peut-il entraîner la déshumanisation ?

Une défense de l’humain :

La condamnation n’a pas lieu d’être. Quel homme avec un grand « H » laisserait mourir un être pour cause de lois ? Quelle déception serait-ce de voir une majorité répondre positivement. Et je répondrais donc à ceux là : Imaginez cette situation. Celle où vous seriez père ou mère de famille. Votre enfant, très malade, est dans l’incapacité d’être soigné pour cause de manque de moyen. Celui qui refuse ne mériterait-il pas une mise en examen ? La non-assistance à personne en danger n’est-il pas une forme de meurtre au fond ?

Je laisse chaque juré réfléchir à ce point de vue, quand bien même vous seriez en capacités de réfléchir; vous qui avez souhaité la mort d’un homme qui a sauvé une vie; vous qui prenez plus au sérieux une feuille de papier à l’écriture absurde que cet homme atteint d’amour.

Le respect des lois :

Le non-respect des lois a tendance à effrayer. En effet, il est compréhensible de croire, lorsqu’un système judiciaire est correct, que transgresser les lois peut amener une société à un mauvais fonctionnement. Cependant ce sont aussi ces lois qui ont le pouvoir de déshumaniser quelqu’un tels les écrits d’Emile Cioran. Dans cette affaire, l’existence même est remise en question. L’’Homme est né de chair et d’amour et non pas d’écrits et de pouvoir. Aller au-delà des lois est aujourd’hui un sacrifice. C’est ce qu’a fait Heinz en volant pour soigner sa femme, il choisit de sauver une vie au détriment de la sienne. On dit que le poids du mal se ressens dans les mots, c’est le cas dans cette affaire qui condamne un acte digne d’un héros.

Les anti-Heinz, une mélodie indécente :

Aujourd’hui, beaucoup se sont positionnés suite à cette affaire. L’absurdité de leur proposition de condamnation montre très certainement leur incapacité à raisonner. Comment peut-on proposer une amende plus élevée de celle du médicament à quelqu’un qui a dut le voler pour sauver sa femme car il était dans l’incapacité de payer ?Tout cela en plus d’une peine de prison. Une condamnation à mort n’aurait pas énormément différée. Là encore il serait intéressant d’inventer une situation : Imaginons nous en haut d’un immeuble en feu avec notre famille. En haut de ce bâtiment enflammé se trouve un hélicoptère. Prenons en compte que nous sommes en capacité de le piloter. Cependant, nous n’avons pas de permis pour le piloter cet avion et il ne nous appartient pas. Est-il plus logique d’attendre la mort aux côtés de notre famille que de voler cet avion ?

A vos raisonnement chers anti-Heinz.

Solidarité - Ressources étudiants

Accusé pour avoir sauvé sa femme.

Un commentaire

Monsieur Heinz, un homme âgé de 54 ans est accusé ce jour-même pour avoir volé dans une pharmacie un médicament X d’une somme exorbitante. Ce médicament était le seul capable de soigner sa femme mourante. En connaissance de cause, le débat prend une tout autre forme et l’avis des jurés vascillent grâce à un avocat audacieux.

Et si ce monsieur Heinz, c’était vous ? Que feriez-vous ? Monsieur Heinz, lui, a choisi sa femme. Peu importe le prix qu’il payera, il choisira toujours sa femme, comme chacun d’entre vous, un choix évident. Certes le pharmacien perd une somme importantes d’argent, mais monsieur Heinz ne peut-il pas le rembourser sur le long terme ? Doit-il être condamné pour vol ou pour avoir sauvé sa femme ? La vie de madame Heinz vaut-elle la liberté de son mari ? Quant au pharmacien, a-t-il le droit de refuser un crédit pour une telle urgence ? Certainement selon le code de l’article X diriez-vous mais oublions la loi, ne peut-il pas faire preuve de pitié, de compassion, d’empathie ou simplement d’humanité ? Le vol est un crime intolérable lorsque celui-ci a pour but un projet dangereux, malhonnête ou encore pour des usages personnels. Mais lorsque celui-ci le vol contre son gré, pour une personne démunie, à qui la vie ne tient qu’à un fil, alors l’accusé peut sûrement avoir droit à une seconde chance. Chaque homme a droit à l’erreur, oubliez monsieur Heinz,prenez plutôt le pharmacien. En refusant d’aider monsieur Heinz, celui-ci laisse donc une femme mourante, sans espoir, et sans chance de survie. Peut-on dire que si le pharmacien connaissait les enjeux et le sort de madame Heinz, il a commit un délit de non-assistance à personne en danger.Certes le cas de monsieur le pharmacien semble fort intéressant, cependant nous sommes au procès de monsieur Heinz, alors restons focalisé sur son cas déjà bien assez difficile.

Après délibération la sentence se fait entendre.

Monsieur Heinz a commis un vol, c’est donc pour cette raison que ce dernier est condamne à deux mois de travaux d’intérêts généraux. Cependant monsieur Heinz l’a fait car il en était contraint et non par envie, c’est donc pour cela qu’il n’est condamné seulement dans six mois, temps qu’il passera auprès de sa femme pendant son rétablissement. Quant au pharmacien il sera jugé prochainement pour acte de non-assistance à personne en danger.

Solidarité - Ressources étudiants

Une justice à l’envers

2 commentaires

Issue d’une classe pauvre, Monsieur HEINZ et sa femme vivent ensemble depuis plus de dix ans. Elle est entre la vie et la mort car elle est atteinte d’une maladie très grave; et pour survivre, elle a besoin d’un médicament que seul possède un pharmacien. Mais ce médicament est hélas trop cher pour Monsieur HEINZ.  Le pharmacien refusant alors de lui donner un crédit, Monsieur HEINZ est alors confronté à un dilemme…

Conformément aux règlements et à la loi, une personne qui commet un acte, qui s’oppose à la loi et aux règlements, se doit être punie. En effet, toute personne doit respecter les normes de la société dans laquelle elle vit. Savoir vivre en communauté aussi est une chose à souligner et à respecter davantage.

Ici, nous sommes dans un cas qui revient assez fréquemment: le vol. Monsieur HEINZ a commit un acte qui est interdit par la loi et donc doit-être jugé pour celui-ci.0 Il a volé un médicament dans une pharmacie alors qu’il en avait pas le droit. Il savait très bien ce qui l’attendait en agissant ainsi. Donc, conformément à la loi et aux règlements qui s’ensuient, Monsieur HEINZ doit-être condamné.

En effet, certaines personnes agissent de manières différentes. Pour plusieurs cas, elles le font parce qu’elles n’ont pas le le choix. Dans le cas du vol par exemple. Des gens volent par faute de moyen, parce qu’ils ne peuvent pas se proccurer la chose en question.  C’est le cas de  Monsieur HEINZ. Il a volé le médicament parce qu’il était confronté à un dilemme: soit il volait le médicament, sauvait sa femme et allait en prison; soit il ne faisait rien et se voyait vivre avec une mort sur sa conscience.

Ainsi, il a plutôt agi avec son coeur, c’est-à-dire par amour. Or, nous sommes tous prêts à faire n’importe quoi à n’importe quel moment pour sauver la vie d’un être qui nous est cher.

Solidarité - Ressources étudiants

Le dilemme simple et mortel de Heinz

2 commentaires

 

   Heinz a une femme mourante. Pour la sauver il lui faut le médicament x mais il est hors budget. S’il ne peut le payer ,va-t-il le voler ? Il se rend donc dans une pharmacie et demande le médicament, même à crédit . Le refus du pharmacien l’incite à le voler et il se fait prendre . Le vol peut-il être justifié par l’amour ? Auriez-vous fait pareil ? Auriez-vous volé pour sauver votre femme? Que va décider le tribunal, la justice ? Heinz doit se faire juger par un tribunal. Le tribunal représente la justice et elle doit s’appliquer au cas d’Heinz .

Approche pur et naïve  

Pour sauver sa femme, il bafoue les lois. Ce Cyrano des temps modernes peut-il ne pas vous touchez, par son acte seulement dicté par l’amour et le courage. Mais pourquoi Cyrano ? Car Cyrano est lui aussi diriger par son courage et son amour pour Roxane . Donc sa réaction face à ce dilemme n’est-elle pas humaine ? Il décide de sacrifier sa vie pour elle, pour son amante, pour sa femme. Dans un monde où les divorces pleuvent par milliers ou les couples vivent des amours éphémères, sa motivation est pur.

Approche légaliste et réaliste

Ce vol par amour pourrait rendre concilient le juge ou les jurés mais revenons à la réalité et sortons des contes de fées . Le vol est un acte illégal, puni par la loi et pour une bonne raison.  Le vol qu’est-ce que c’est ? D’après le Larrouse , »le vol c’est prendre, s’approprier quelque chose qui est le bien d’autrui par la ruse ou par la force « . Cet acte est-il vraiment pardonnable ? Imaginer qu’ont vous vols le fruit de votre travail ou votre gain pain . Son gagne-pain, c’est exactement ce que représenter le médicament x pour le pharmacien . Il a surement une femme et des enfants, peut-être qu’eux aussi étaient malade et que le seul moyen de les soigner c’était grâce au revenu de la pharmacie . L’acte qui semble romantique en devient criminelle et égoïste.

Les conséquences d’un crime 

Le vol est passible de 3 ans de prison et de 45 000 € d’amende. Mais soyons réaliste, Heinz ne peut pas payer le médicament  X alors comment pourrait-il  payer l’amende  de 45 000 € . Une peine de prison l’empêchera d’être au chevet de sa femme mourante. Les juges ont été attendri et compatissent.Ils n’ont pas souhaité l’éloigner de sa femme mais ont décidé de rappeler que tout action entraîne des conséquences. Heinz a été condamné à 6 mois de prison avec sursis et 200 heures de travail intérêt général .Il a été puni mais garde quand même une certaine liberté car il n’est pas considéré comme un dangereux psychopathe . Ce qui lui permet de s’occuper de sa femme et de  récolter l’argent nécessaire pour obtenir le médicament X de manière légale.

Pour conclure 

Tout crime a une motivation qu’elle soit bonne ou mauvaise mais cela reste un crime . Le dilemme auquel a été confronter Heinz est devenu un cas étudier en philosophie et en droit à cause de sa complexité .L’homme est une créature instable et imprévisible mais un vol reste un vol même avec des circonstances atténuantes, il doit être puni.

Solidarité - Ressources étudiants

Un dilemme mortel

Un commentaire

Du diagnostic…

C’est l’histoire d’un couple ordinaire, il portait le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour où la femme est tombée gravement malade . En effet , il ne lui reste plus beaucoup de temps à vivre . Le seul moyen de la sauver est de lui administrer un médicament qui coûte extrêmement cher. M.Heinz n’en ayant pas les moyens, il décide d’aller voir le pharmacien afin d’essayer de trouver une solution. Une fois sur place , Heinz supplie le pharmacien, mais il refuse malgré tout de lui laisser ce médicament sans argent en retour. Il ne lui reste donc plus que deux issues : laisser sa femme mourir ou voler le médicament . Et vous qu’auriez-vous fait à sa place ? Voler ? Laisser l’être aimé mourir ?

…à la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vol est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou un objet très précieux le délit reste le même. Selon l’article 311-3, « Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ». Ici, la vie d’un être humain est en jeu, mais la loi est la même pour tout le monde. Pourquoi Heinz aurait-il le droit de voler sans être jugé ? Aussi légitime que puisse moralement paraître un délit de ce genre, la justice ne peut passer outre. Ainsi, si M. Heinz choisit de dérober ce médicament, il est conscient d’encourir une lourde peine.

Une situation complexe

Le point de vue morale va, dans ce cas, à l’encontre de la loi. Qui pourrait se résoudre à laisser mourir quelqu’un lorsqu’il existe un moyen de le sauver ? Même si un délit a été commis, il devrait exister un moyen d’aider les personnes comme Heinz à sauver sa femme. Pourquoi par exemple une personne célèbre ou riche aurait davantage le droit de survivre? Une vie peut-elle valoir plus qu’une autre ?

Enfin, on peut s’interroger sur le point de vue de la femme de Heinz. Peut-être souhaiterait-elle se laisser mourir pour abréger ses souffrances et éviter la prison à son mari ? Dans ce cas, est-ce vraiment à son mari de choisir à sa place ?

Sa décision est prise

Heinz a fait le choix de sauver sa femme envers et contre tout, et d’assumer les conséquences d’un tel acte. Il fut jugé et condamné pour son crime. Son intention première n’était pourtant que de sauver une vie. Il semblerait donc que la société actuelle fonctionne ainsi : si vous ne faites pas partie d’une « élite », vous ne méritez pas d’être soigné.

Solidarité - Ressources étudiants

UN HONNÊTE VOLEUR !

Un commentaire

Dans la situation de cet homme qu’auriez vous fait ?

Tout d’abord il faut savoir que cet homme, se nommant Mr. Heinz à une femme très malade pouvant mourir d’un moment à l’autre si celle-ci ne prenait pas le médicament X dont elle aurait tant besoin. Malheureusement ce médicament était hors de prix et la famille ne pouvait donc pas se le payer.

Mr. Heinz décida donc de se rendre chez le pharmacien et de lui demander ce médicament mais celui-ci refusa cette demande. Par manque d’argent Mr. Heinz décida donc de voler ce médicament.

Doit-on condamner un homme pour son acte d’amour envers sa femme ?

Tout d’abord il faut savoir que tout vol doit être condamner par la loi. Autant plus si ce médicament X voler par Mr. Heinz était cher ceci correspond à un crime pour la loi. Car selon l’article 311-3 du code pénal en France, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison.

Mais l’affaire ne s’en arrête pas la puisque que si Mr. Heinz a volé le médicament c’était pour sauver la vie de sa femme gravement malade pouvant décéder d’un instant à l’autre. Et selon l’article 223-6 du code pénal en France la non assistance à personne en danger est également considéré comme un crime par la loi.

De quel manière Mr. Heinz devra t’il être condamné ?

Cela paraît normal que Mr. Heinz soit condamné pour le délit qu’il a commis. Car selon la loi tous les crimes, délits ou infractions doivent être obligatoirement jugés par la loi. Sinon tout le monde se permettrait de faire ces choses là or cela nous amènerait au chaos dans le monde. Cependant ceci me semble juste d’atténuer sa peine puisque son acte reste tout de même justifié, dans le but de sauver la vie de sa femme.

Il semblerait donc logique que Mr Heinz soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6 mois de sursis avec une amende la plus minime possible étant donné leur situation financière.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire HEINZ : Faites entrer l’accusé

2 commentaires

Un choix vital par amour ou un choix de bon citoyen modèle ? Un médicament très cher et très difficile à trouver a été volé par Mr.Heinz à un pharmacien afin de sauver la vie de sa femme. Faut-il le condamné pour ce geste ?

La loi :

Dans la déclaration universelle des Droits de l’Homme, le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre et chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit.

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste une infraction et doit être punie par la loi peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien pas totalement irréprochable :

Le pharmacien aurait pu donner le médicament à Mr Heinz ou lui faire à crédit pour sauver la vie de sa femme. Il a donc en quelque sorte laisser mourir la femme de Mr Heinz et n’a pas donné assistance à une personne en danger. Pourtant il avait le droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Mais il est tout à fait normal de la part du pharmacien de demander un payement en échange d’un bien car sinon il devrait mettre la clé sous la porte.

Sanction pour l’accusé ?

Il est normal pour le vol que Mr.Heinz a commis qu’il soit condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés.

Une peine de deux mois de prison ferme et un mois avec sursis ainsi qu’une amende de 5000€ serait une des solutions les plus envisageable.

 

 

Solidarité - Ressources étudiants

Heinz, un bon vivant face à une justice injuste

Un commentaire

Monsieur Heinz a été jugé par son vol commit dans une pharmacie afin de sauver sa femme. Cette dernière ne lui restait probablement que quelques heures a vivre sans la prise d’un médicament extrêmement coûteux pour le couple qui est en grande difficulté financière. Après cet acte, la sanction pour Monsieur Heinz est tombée. Est-juste face à une telle situation ?

UNE MAUVAISE ACTION POUR LA BONNE CAUSE:

Voler est une chose mal, qui est mal vu est surtout puni par la loi dans la société dans laquelle nous vivons actuellement. Face a un terrible dilemme, voler, c’est la solution pour laquelle a opté Monsieur Heinz pour le bien de sa femme. Après son jugement, Monsieur Heinz a été condamné à une lourde amende ainsi qu’à une peine de prison de 3 ans avec surci. Mérite-t-il vraiment cela ? Alors que Monsieur Heinz est déjà en grosse difficulté financière puisqu’il a volé car qu’il n’avait pas les moyens nécessaires pour l’achat de ce médicament, et en plus de cela, il sera enfermé pendant 3 ans. Le vol ne doit pas être quelque chose qui doit être toléré, mais n’oublions le contexte de cette histoire dramatique. Pour certains, il est trop facile de se  » cacher  » derrière l’argument de l’amour, d’être avant tout un être vivant avec un coeur, mais beaucoup de personne ont répondu a une enquête en affirmant qu’ils auraient réagis de la même manière que Monsieur Heinz, pour plus de 73% des gens interrogé.

LE PEUPLE FAIT REFLECHIR LA JUSTICE:

L’affaire Heinz a fait beaucoup parler d’elle en dehors de l’Allemagne, jusque même a en faire le tour du monde. C’est avec beaucoup d’émotions que beaucoup de manifestations ont eu lieu aux quatres coins de la planète. Ces manifestations avaient pour objectif que l’affaire soit revu afin de changer la peine que doit endurer Monsieur Heinz. C’est ce qu’a du faire la justice suite à cette pression. Monsieur Heinz ne sera finalement confronté qu’a quelques travaux d’interêts généraux. Suite à cette affaire, l’avis de beaucoup de personne de notre monde a été très important, puisque Monsieur Heinz a pu échapper à la justice qui peut être injuste pour beaucoup d’entre nous face a des affaires comme celle-ci. Cette affaire a pu montrer que l’humanité n’est pas totalement fini…

 

Solidarité - Ressources étudiants

Une vie sauvée par un accusé.

3 commentaires

Monsieur Heinz, un homme âgé de 54 ans est accusé ce jour-même pour avoir volé dans une pharmacie un médicament X d’une somme exorbitante. Ce médicament était le seul capable de soigner sa femme mourante. En connaissance de cause, le débat prend une toute autre forme et l’avis des jurés vascillent grâce à un avocat audacieux, un orateur renversant.

« Et si ce monsieur Heinz, c’était vous ? Que feriez-vous ? Monsieur Heinz, lui, a choisi sa femme. Peu importe le prix qu’il payera, il choisira toujours sa femme, comme vous, moi, et chacun d’entre vous, un choix, me paraît-il, logique. Certes le pharmacien perd une somme importantes d’argent, mais monsieur Heinz ne peut-il pas le rembourser sur le long terme ? Doit-il être condamné pour vol ou pour avoir sauvé sa femme ? La vie de madame Heinz vaut-elle la liberté de son mari ? Quant au pharmacien, a-t-il le droit de refuser un crédit pour une telle urgence ? Certainement me diriez-vous mais ne peut-il pas faire preuve de pitié, de compassion, d’empathie ou simplement d’humanité ? Je pense, messieurs les jurés, que le vol est un crime intolérable lorsque celui-ci a pour but un projet dangereux, ou bien malhonnête. Mais lorsque celui-ci le vol contre son gré, pour une personne démunie, à qui la vie ne tient qu’à un fil, alors seulement j’admettrais que le vol peut-être toléré. Chaque homme a droit à l’erreur, je n’évoque pas le cas de monsieur Heinz, plutôt celui du pharmacien. En refusant d’aider monsieur Heinz, celui-ci laisse donc une femme mourante, sans espoir, et sans chance de survie. Peut-on dire que si le pharmacien connaissait les enjeux et le sort de madame Heinz, il a commit un délit de non-assistance à personne en danger. »

« Certes le cas de monsieur le pharmacien me semble fort intéressant, cependant nous sommes au procès de monsieur Heinz, alors je vous demanderai à tous de rester focalisé sur son cas déjà bien assez difficile. »

« Vous avez raisons, messieurs les jurés, je vous laisse délibéré, j’espère que mes dires porteront leurs fruits. »

Après délibération la sentence se fait entendre.

« Madames, Messieurs, je sais que monsieur Heinz a commit un vol, c’est donc pour cette raison que je le condamne à deux mois de travaux d’intérêts généraux. Cependant monsieur Heinz l’a fait car il en était contraint et non par envie, c’est donc pour cela qu’il ne sera condamné que dans six mois, temps qu’il passera auprès de sa femme pendant son rétablissement. Quant au pharmacien, ce dernier sera jugé dans un second temps pour acte de non-assistance à personne en danger. »

Solidarité - Ressources étudiants

AFFAIRE HEINZ : UNE CONDAMNATION JUSTIFIÉE?

2 commentaires

Victime d’un dilemme dramatique et douloureux, Heinz divise le monde en 2 : il peut être perçu comme voleur, ou tout bonnement sauveur. Le sort de cet homme était hier entre les mains du juge KIARRA qui avait la responsabilité de décider de son avenir. La condamnation fut inévitable, mais était-elle justifiée?

UNE EXCEPTION POSSIBLE?

Heinz s’est fait entendre par son acte qui paraît totalement irréel : sauver la vie de sa femme en risquant la sienne. L’amour était en fait la seule chose qu’il lui restait : fin de mois difficiles, conflits familiaux, chômage… Sauver sa femme était donc la seule condition pour qu’il survive dans cette jungle hostile qu’est la société. Il a donc défié les lois, sachant pertinemment qu’il encourait plusieurs peines, pour son bonheur et bien sûr celui de sa femme.

UNE LÉGISLATION INCONTESTABLE

Heinz a certes fait acte de bravoure et de courage mais malheureusement, dans une illégalité irréfutable. Toute société régie par des lois a le devoir de les faire respecter. Cependant acquitter Heinz remettrait en question toute la législation du pays. Si personne n’obéissait aux lois, le chaos s’installerait rapidement dans notre environnement. C’est d’ailleurs ce que soutiennent les anarchistes. Il y aurait un rapport de force permanent et la liberté des plus faible serait supprimée : la loi garantit notre sécurité et donc notre liberté. La condamnation de Heinz paraît donc indéniable.

UNE SANCTION INÉVITABLE

Dire à un voleur que voler n’est pas grave s’il l’a fait pour une bonne action vous paraît normal? Si la justice existe aujourd’hui, ce n’est pas par hasard. Elle permet au délinquant de prendre conscience que son acte n’est pas « bien ». Le but est donc de l’empêcher de recommencer une nouvelle fois un délit. Ce n’est pas l’amour qui va ici pardonner son acte car si chacun volait par amour, les lois seraient inutiles et sans intérêt. C’est pourquoi Heinz fut condamné à 6 mois de prison ferme et 2500 euros d’amende.

Solidarité - Ressources étudiants

Justice rendue !

2 commentaires

Dilemme au tribunal

Jeudi dernier, Mr Heinz un homme de 35 ans , a été jugé pour « vol d’un médicament » à côté de Carquefou. Celui-ci était destiné, d’après l’accusé, à sa femme mourante au CHU de Nantes. Terrible prix pour ce médicament disposé à sauver sa femme. Dépassant les 6500 euros, Mr Heinz, à été contraint, suite à une demande d’emprunt à la banque refusé, de passer au travers des lois. Il enfreignit alors la justice, pour rendre justice. Mais aujourd’hui, celui-ci se retrouve, seul à se défendre accompagné de son avocat.

Ce qu’en pensent les juges…

Ce n’est pas tous les jours que les juges se retrouvent dans une situation comme celle-ci. L’avocat de Mr Heinz, a essayé de présenter au membres du tribunal la situation de celui-ci. Mais cette situation fait vraiment office de débat. Sous toutes les lois qui maintiennent notre chère république, en y a-t-elle une qui défend le sauvetage d’une vie suite à l’enfreint d’une loi ?  Le dilemme est plus que complexe. Cela montre une part d’humanité  qui pourrait être présente dans leur jugement.

Qu’ont-ils décidé ?

Difficile de trancher. Mais ils ont fait part il y a peu de temps, qu’il sera soumit à une peine d’emprisonnement de neuf mois et d’un remboursement complet du médicament . En revanche, sa femme pourra disposer du médicament et ainsi continuer à vivre.                         Acte de solidarité venu de Mr Heinz, et de la part de la décision du tribunal..

Claire A     –     le 08/01/2019

 

Solidarité - Ressources étudiants

Punir une preuve d’amour?

3 commentaires

 « Voler un médicament par amour pour sauver la vie de sa femme », voilà l’acte dont M. Heinz s’est rendu coupable. Dans l’attente du procès, celui-ci prépare sa défense dans l’espoir d’être acquitté. N’ayant pas les moyens d’acheter le médicament, il a commis ce vol dans un unique but : sauver sa femme, qui était entre la vie et la mort.

Doit-on juger M. Heinz coupable d’avoir commis ce vol ou doit-on faire une exception en prenant en compte qu’il a sauvé une vie, celle de sa femme ?

Les avis des jurés seront sans doute partagés : ne tenir compte que de la loi ou faire une exception sur cette situation pleine d’humanité.

 

« Tout vol est puni par la loi »

Il est clair que l’acte commis par M. Heinz est un vol. Et puisque tout vol est puni par la loi, il ne devrait pas y avoir débat sur le sujet. De plus, il s’agit d’un médicament rare, dont le prix est très élevé. Il y a donc un réel préjudice pour le pharmacien.

Il devrait donc être jugé directement coupable et être punis par la loi de 3 ans de prison ferme et d’une amende de 45 000 euros, selon l’article 311-3 du code pénal.

Cependant si on resitue dans le contexte, M. Heinz n’a pas commis cet acte dans le but réel de voler mais dans le but de porter assistance à une personne en danger ce qui est aussi une obligation selon l’article 223-6 du code pénal.

 

« Sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait »

Le but de ce vol était de sauver la vie de sa femme. Elle était en danger de mort. Alors par amour, il a volé un médicament pour la sauver. N’est-ce pas un bel acte d’amour ?

L’acte de sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait. C’est un acte tout à fait humain. Que cela concerne notre père, notre mère, notre enfant, notre frère, notre femme ou notre mari… chacun de nous agirait de la sorte. Lorsqu’un proche est en danger de mort, on est alors prêt à faire n’importe quoi pour le sauver.

Toutefois, dans les textes de loi il n’est jamais dit que l’on peut voler pour sauver la vie d’autrui.

L’article 122-5 et 122-6 du code pénal, stipule bien que l’on puisse commettre un délit ou un crime en situation de légitime défense, par exemple pour sauver la vie d’une personne en danger. Mais malheureusement, dans le cas présent il ne s’agit pas d’une situation de légitime défense : l’agresseur n’est pas le pharmacien mais bien la maladie. Le vol n’est donc pas légitime.

On peut néanmoins argumenter que si M. Heinz n’avait pas sauvé sa femme, il aurait pu être puni par la loi pour non-assistance à personne en danger…

 

« Alors que décidera le jury ? »

Le jugement devra traduire un juste équilibre entre un acte répréhensible et un acte plein d’humanité.

Alors que décidera le jury ? La loi est claire mais est-il plus juste de commettre un vol matériel et de sauver une vie ou de laisser mourir une personne ? Le sens commun s’oppose ici à la loi : la vie est évidement plus importante que le prix d’un médicament !

Une sage décision serait sans doute de juger M. Heinz coupable d’avoir commis un vol mais d’alléger la sanction à 3 mois de prison ferme pour avoir sauvé une vie.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Mr Heinz : Le sauveur cambrioleur !

3 commentaires

Mr Heinz, le trentenaire atteint d’un amour fou, sauve la vie de sa femme qui est atteinte d’une maladie X en passant par un acte malhonnête : celui-ci décide de sauver la vie de sa femme, d’une manière illégale. Ayant un revenu faible, Mr Heinz vole un médicament chez un pharmacien. Aujourd’hui cet homme est jugé. Nous montrerons que Mr Heinz doit être comdamné à des travaux d’intérêt généraux.

Est-ce que Heinz doit être condamné ?

Cet acte remet on cause les inégalités sociales.

Tout d’abord, voler n’est pas une bonne chose car si tout le monde se mettait à voler, le  monde serait un véritable chaos. Mais le monde nous a habitué, à un système de moyens d’échanges que l’on appelle l’argent, dont tout humain ne bénéficie pas car il existe des différences de classes. En vue de l’affaire de Mr Heinz qui détient un salaire médiocre pour acheter le médicament afin de sauver la vie de sa femme, et de plus  n’ayant pas d’aide sociale. Rappelons que c’est un acte solidaire présent dans certains Etats qui aurait pu éviter cet acte malhonnête de Mr Heinz, en versant une somme suffisante pour acheter le médicament vendu par le pharmacien.

Avoir deux options n’a jamais été un choix.

Effectivement Heinz a volé mais a tout de même sauvé une vie. Certes il a enfreint la loi mais c’est pour une bonne cause. Mettons-nous à la place de Mr Heinz et voyons les bons côtés des choses, s’il ne vole pas ce médicament sa femme va sûrement mourir, la seule et unique solution pour lui  est d’enfreindre à la loi. En effet qu’en pensez-vous ?                                                                                                                    Mise à part voler ce médicament que doit-il faire ?                                    Ne ferriez-vous pas ça pour quelqu’un que vous aimez ?                        Or, on reconnait que ce médicament est très cher et qu’il y a tout un travail scientifique qui a duré  plusieurs années et qui mérite sans doute un prix. Cependant voyons le bon côté des choses ; cet homme à tout de même voler pour sauver une vie et n’oublions pas que la vie, c’est la chose la plus importante.

La justice : quelle sanction ?

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain.

En conclusion, Mr Heinz ne peut pas être acquitté car tout vol d’une personne physique et morale mérite une sanction. La sanction que mérite Mr Heinz c’est de travailler pour rembourser le médicament qu’il a volé. Heinz doit des travaux d’intérêts généraux.

Solidarité - Ressources étudiants

Le libérateur inculpé

3 commentaires

 

C’est l’histoire de Monsieur Heinz, un homme qui a volé un médicament X afin de sauver sa femme qui est gravement malade. N’ayant pas d’argent pour payer ce médicament , il enfreint la loi. Nous montrerons que Monsieur Heinz a commis ce crime pour une bonne cause et non par plaisir. Sera t-il condamné ou pas pour ce délit ? Cette affaire est à suivre.

Le vol

Monsieur Heinz est un homme démuni qui cherche à guérir l’amour de sa vie : sa femme, qui elle est atteinte d’une grave maladie. Elle doit se faire soigner au plus vite car elle risque de décéder.

Un jour, il entra dans une pharmacie, puis il vit le médicament qui était très coûteux et sachant qu’il n’avait pas les moyens de l’acheter, il le vola. De plus il essaya de s’arranger avec le pharmacien pour avoir le médicament mais celui-ci refusa. C’est ainsi qu’il s’en empara.

L’amour contre la condamnation

Mr Heinz s’est comporté en bon mari car il a fait cela par amour pour sa femme. Par ailleurs je rappellerai que l’amour est la chose la plus merveilleuse qui puisse y avoir, ainsi en me mettant à sa place j’aurais fait la même chose. Il aime sa femme et il est prêt à tout pour sauver sa vie. De plus il n’a pas d’antécédent judiciaire , il n’a jamais enfreint la loi et n’a jamais pensé faire cela un jour, mais il l’a fait par amour pour sa femme. Mr Heinz n’est pas un « vrai » voleur comparé à ceux qui volent par plaisir. Il savait que ce qu’il allait faire n’était pas bien, mais il l’a fait pour sauver une vie et pas n’importe laquelle.

De plus, nous vivons actuellement dans un monde où il y a trop d’inégalités, les riches ont les moyens de financer leurs soins tandis que les pauvres n’ont pas cette opportunité et doivent survivre par leurs propres moyens, parfois en faisant des sacrifices comme voler pour subvenir à leurs besoins.

Par contre, la loi ne fait pas de faveur elle reste la même pour tout le monde et monsieur Heinz sera jugé comme tout le monde sinon il y aura des répercussions à travers la population si on laissait cette affaire sans suite.

Le jugement

Finalement, Monsieur Heinz doit être juger pour son délit mais aux vues des circonstances, nous avons décidé de le reconnaître non-coupable mais il sera tout de même rappelé à l’ordre par le tribunal.

Par conséquent l’affaire Heinz suscite l’analyse des lois puisque c’est une affaire à double tranchant, si il vole pas ce médicament sa femme risque de mourir et si il vole il sera condamné.  On peut aussi dire que cette affaire à pousser les lois au bout de ses limites car le crime de Monsieur Heinz est particulier .

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

2 commentaires

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres. Continuer la lecture de Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ? →