Archives par mot-clé : solidarité

Solidarité - Ressources étudiants

Le persécuté: le jugement des innocents

Un commentaire

« Acquittez Monsieur Heinz, Monsieur le Président ! » Voila ce que clamaient haut et fort les avocats de Monsieur Heinz, un homme, un être humain injustement accusé de vol pour avoir sauvé sa femme d’une mort certaine.

Un choix terrible

Jeudi dernier, se tenait au tribunal  grande instance de paris, le procès le plus improbable de ces dernières années, le procès de Monsieur Heinz, un homme accusé injustement de vol.  Son crime ? Avoir volé un médicament coûteux ,qui, était le seul à pouvoir sauver sa femme mais que Monsieur Heinz ne pouvait payer. Cependant, le  pharmacien a refusé de le lui donner. Décidé à  faire le tout pour le tout, il  n’a pas hésité une seule seconde à aller voler ce fameux médicament afin de sauver sa femme d’une mort certaine.

Une audience épuisante

Aujourd’hui, Monsieur Heinz est devant les jurés,  le Président du tribunal et le procureur. Ce dernier, véritable inquisiteur de ce procès, est confronté aux avocats de l’accusé et au public venu en masse apporter son soutien à Monsieur Heinz. Ce public clame haut et fort l’innocence de cet homme épuisé par l’insistance du procureur à s’expliquer une énième fois son geste.

Fin du calvaire

Après 3 heures d’audience, le juré a délibéré: Monsieur Heinz est reconnu non coupable.

Une décision, peut-être influencé par cet engouement de solidarité ?

 

Solidarité - Ressources étudiants

Faîtes entrer l’innocent

2 commentaires

Peut-on voler pour faire le bien? Là est la question que l’on se pose en voyant l’affaire de M.Heinz qui a volé un médicament pour tenter de sauver sa femme mourante. Cela nous pose le problème suivant : Doit-on condamner M.Heinz? Nous montrerons que l’organisation de notre société n’est pas adaptée aux plus modestes et que le jury doit prendre en compte le contexte dans lequel était M.Heinz pour en arriver là.

La société : un jeu perdant pour les plus modestes?

Oui, les études et les recherches menées par les scientifiques doivent trouver un fond de financement afin de les poursuivre mais est-ce normal qu’une personne n’ayant pas les moyens de se soigner doive mourir? C’est ici que notre société nous montre ses faiblesses, chaque personne n’est pas égale car selon celle-ci une personne riche  ou néanmoins assez aisé aurait le droit de vivre tandis que ceux ayant un revenu faible n’auraient plus qu’à mourir sur place? Nous devrions tous pouvoir nous soigner et ce malgré les différences de revenu. Une réorganisation de notre société doit être faite afin que tout le monde puisse accéder aux soins.

Un homme trop bon?

En effet, l’accusé n’avait pas pour habitude de commettre des délits pour répondre à ses besoins, il était inconnu des services de polices auparavant. Les circonstances dans lesquelles s’est retrouvé M.Heinz ont fait qu’il en arrive au vol mais cela n’était pas dans son intention lorsqu’il est entré dans la pharmacie. Il a même de bonne foi, proposé au pharmacien un crédit. Stressé par l’urgence de la situation dans laquelle sa femme se trouvait , M.Heinz  s’est vu dans l’incapacité de contrôlerr son acte ou bien dans l’obligation de le faire. Il ne l’a pas fait pour lui mais pour sa femme.

Résultat?

M.Heinz écope de 9 mois de travaux d’intérêts généraux et du remboursement de la valeur du médicament volé, un verdict satisfaisant car même si ce délit est mineur il doit être puni par la loi.

Viel Benoît

 

Solidarité - Ressources étudiants

Justice rendue !

2 commentaires

Dilemme au tribunal

Jeudi dernier, Mr Heinz un homme de 35 ans , a été jugé pour « vol d’un médicament » à côté de Carquefou. Celui-ci était destiné, d’après l’accusé, à sa femme mourante au CHU de Nantes. Terrible prix pour ce médicament disposé à sauver sa femme. Dépassant les 6500 euros, Mr Heinz, à été contraint, suite à une demande d’emprunt à la banque refusé, de passer au travers des lois. Il enfreignit alors la justice, pour rendre justice. Mais aujourd’hui, celui-ci se retrouve, seul à se défendre accompagné de son avocat.

Ce qu’en pensent les juges…

Ce n’est pas tous les jours que les juges se retrouvent dans une situation comme celle-ci. L’avocat de Mr Heinz, a essayé de présenter au membres du tribunal la situation de celui-ci. Mais cette situation fait vraiment office de débat. Sous toutes les lois qui maintiennent notre chère république, en y a-t-elle une qui défend le sauvetage d’une vie suite à l’enfreint d’une loi ?  Le dilemme est plus que complexe. Cela montre une part d’humanité  qui pourrait être présente dans leur jugement.

Qu’ont-ils décidé ?

Difficile de trancher. Mais ils ont fait part il y a peu de temps, qu’il sera soumit à une peine d’emprisonnement de neuf mois et d’un remboursement complet du médicament . En revanche, sa femme pourra disposer du médicament et ainsi continuer à vivre.                         Acte de solidarité venu de Mr Heinz, et de la part de la décision du tribunal..

Claire A     –     le 08/01/2019

 

Solidarité - Ressources étudiants

AFFAIRE HEINZ : LA PRISON OU LA MORALE

Un commentaire

Un choix par amour ou par obligation de la loi : un médicament très difficile et onéreux à se procurer a été voler à un pharmacien afin de sauver une vie. Faut-il condamné une personne pour en avoir sauvé une autre ?

Un fondement universel :

Tout d’abord, il est écrit dans la déclaration universelle des Droits de l’homme du 10 décembre 1942, que le droit à la vie est un principe universel. Tout être humain a le droit de vivre au même titre qu’un autre. De plus, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen souligne le fait que chaque Homme naît et demeure libre et égal en droit. Nous pouvons donc nous demander pourquoi une personne mériterait-elle moins la vie qu’une autre ?

Cependant, tout crime ou délit, comme un vol peux être réprimandé par la loi. En effet, l’article 311-3 du code pénal puni le vol de trois ans d’emprisonnement et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Peu importe les raisons d’un vol, même pour sauver une vie. Une infraction reste ce qu’elle est, et doit être punie par la loi, peu importe les motivations de l’accusé.

Un pharmacien impliqué :

Quand est-il du pharmacien qui a refusé de donner le médicament ?

Celui-ci laissait donc en quelque sorte mourir la femme de Mr Heinz.

Mr Heinz et le pharmacien auraient pu trouver un arrangement afin de permettre à Mr Heinz de sauver sa femme. Ou bien, le pharmacien, pour sauver une vie, aurait pu donner le médicament. Et pourtant, malgré les circonstances exceptionnelles, le pharmacien n’a rien fait. Pourtant il était dans son droit de refuser de donner le médicament car le droit de propriété est un principe de base de la législation. Il est normal d’exiger une compensation financière en l’échange d’un bien. Cet argent lui permet de renouveler les médicaments pour les patients, mais aussi pour vivre.

Quelle sanction ?

Enfin, il est évident que Mr.Heinz, pour le délit qu’il a commis, doit être condamné. Tous les délits, tous les crimes et toutes les infractions doivent être obligatoirement jugés. Sinon, cela laisserai la porte ouverte à l’anarchie. Néanmoins, devrait-il être condamné à la peine maximale sachant que ce vol est justifié ? Pour respecter les lois, il serait judicieux de le condamner. Cependant, la peine sera atténuée du fait que son action avait pour but de sauver une vie.

Une peine de 6 mois de prison ferme, 6 mois avec sursis ainsi qu’une amende la plus minimaliste possible étant donné ces problèmes financiers.

Il semblerait juste qu’il soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6mois de sursis ainsi qu’une amende qui sera la plus minimal possible étant donné les problèmes financiés de Mr Heinz.

Sera t’il condamné à une peine maximal pour avoir sauvé une vie ?

Solidarité - Ressources étudiants

Un bienfaiteur condamné !

2 commentaires

Un acte condamnable pour sauver un être cher à nos yeux ? Voici la question qui oppose beaucoup de gens et auxquels doit répondre M. Heinz. Il a fait son choix car il a volé un médicament pour essayer de sauver sa femme. Son acte est-t’il logique mais n’a-t’il pas des répercussions dans le monde où nous vivons. Nous montrerons qu’on doit condamner un homme même s’il a réalisé un acte d’amour et de bravoure.

Devrait-on condamner un homme pour son acte d’amour et de bravoure ?

Un vol devant être jugé

Pour commencer, voler tout objet ou possession à quelqu’un est un crime. Même si, le vol est un crime qui doit être jugé. Par exemple, selon le code pénal en France, article 311-3, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison. M.Heinz devrait donc être jugé et condamné. Mais comment est-ce possible ? M.Heinz a sauvé une personne qui allait mourir et par exemple selon le code pénal en France, article 223-6, l’assistance aux personnes en danger est obligatoire. Quelle vision des choses faut-il voir  ?

L’amour n’efface pas les délits

M.Heinz a réalisé son acte par amour car il aimait sa femme et ne voulait pas la laisser mourir sans rien faire. Ainsi, il a volé le médicament pour ne pas sans vouloir ne n’avoir rien fait.

Il n’a pas l’allure du voleur type, qui vole pour dérober un objet et pour ensuite en profiter, de plus il n’a pas d’antécédents judiciaires.

En somme, cet acte est magnifique mais l’amour et la bravoure n’effacent pas un délit.

Ce vol est beaucoup trop important pour que cette action soit effacée.

De plus, la règle est la même pour tous, la loi ne change pas et si tout le monde la contournait ils y auraient des conséquences sur de nombreuses choses.

Une peine justifiée ou hors-norme

Pour conclure, M.Heinz a réalisé un crime qu’il a reconnu. Celui-ci a permis de sauver sa femme mais n’a pas été sans conséquence. Avec ces accusations, M.Heinz doit être condamné. Toutefois avec les problèmes financiers du coupable et l’acte qui l’a réaliser, il serait logique que la peine soit plus légère.

Enfin, M.Heinz a été condamné à 6 mois de prison et une amende de 6500 euros à payer sur le long terme.

Rémi Richard AP1

Solidarité - Ressources étudiants

Une question de mort alitée

2 commentaires

Devrait-on être condamné pour avoir sauvé une vie?

L’affaire Heinz reprend avec le jugement du dénommé  »coupable de vol » ayant dérobé un médicament afin de sauver sa conjointe, Mme Zimmer.

L’affaire concernait un inconnu, M. Heinz face à une décision à prendre. La survie de sa femme dépendait de la prise d’un médicament dont le prix ne lui était pas abordable. Le pharmacien refusant de le lui vendre à crédit, il devait choisir entre voler ce bien ou laisser périr sa compagne. Le choix a donc été de sauver une vie, impliquant donc un acte illégal, le vol. Le procès de l’accusé aura lieu le mois prochain au tribunal de grande instance de Leibzig. Ainsi, nous devons juger des conséquences à engendrer. Il faut donc analyser les différents points de cette situation.

L’inégalité de l’illégal

Nous le savons tou/te/s, voler un bien matériel est punissable par la loi. Nous ne connaissons pas les conditions de cet acte mais ce médicament étant coûteux, il était probablement conservé dans les réserves de la pharmacie. Le gérant ayant refusé sa vente, on peut supposer qu’il y a eu effraction. Ainsi les fautes sont doublées, l’accusé doit être jugé pour vol avec effraction (toutefois une enquête doit être menée afin de vérifier les faits). La sentence évoluera selon le niveau de gravité estimé de cette infraction qui comme toutes les autres doit passer par la loi. Cependant la gravité de l’acte est également influencée par les raisons préméditées ou non de celui-ci.

Des différents gérés différemment

Pour autant, de nombreux critères doivent être pris en compte lors d’un jugement. Notamment le fait que l’action ait été préméditée ou non. Ici M. Heinz ne sachant pas que le pharmacien réagirait ainsi il n’a pu prévoir cette décision, ce qui fait qu’il a du la prendre rapidement. De plus, les raisons d’agissement ne sont jamais les mêmes et influent sur la moralité de la condamnation. Rappelons nous de ses conditions d’arrivée, M. Heinz arrive afin d’obtenir ce qui pourrait inverser le sort de sa conjointe. Alors, les règles de la société lui reviennent en face et malgré sa tentative d’appel à l’empathie il ne peut repartir avec ce qu’il était venu chercher. Il a donc fait ce qu’il jugeait nécessaire afin de sauver une vie.

Devoir de morale

Selon nous, une vie étant plus importante que quelconque bien matériel il va de soi que ce vol en  »valait la peine » d’un point de vue moral. Le fait que Mme Zimmer soit gravement malade et incapable de se déplacer explique qu’elle n’ait pas pu se rendre à la pharmacie d’elle-même. C’est pourquoi son mari y est allé à sa place. Tenter de sauver, d’aider quelqu’un ne devrait en aucun cas entraîner la même sanction que l’acte contraire qui est la tentative d’homicide. L’accusé ne devrait donc pas être emprisonné par question de morale car la seule perte causée est le coût du médicament.

Les coûts, taux du monde médical

La recherche médicale est très coûteuse et nécessite des fonds, malgré la part payée par l’état et les administrations, il reste souvent une partie à payer soi-même. C’est pourquoi certains ne peuvent en aborder le prix. C’était le cas de la famille Heinz. Pour permettre un accès universel il faudrait que celleux qui en sont capables participent d’une quelconque façon au développement de l’accessibilité des soins.

Pour cette affaire, l’accusé, victime des coûts de la santé devrait par conséquence faire des actions au profit de ce développement. Ce, afin de rembourser d’une certaine manière le bien volé tout en aidant les autres personnes qui vivent la même chose.

Solidarité - Ressources étudiants

La misère incontrolable de Monsieur Heinz!

2 commentaires

Monsieur Heinz a volé un médicament hors de prix pour sauver sa femme mourante, alors qu’il ne pouvait ce le payer. Mérite t-il d’être condamné pour un acte héroïque? Et le pharmacien qui a refusé de d’obtempérer, devrait il avoir aucune sanction ?

Quand on a un être qui nous sont chers, on est prêt à commettre le pire  pour sauver cet être.

D’une part, ce monsieur fait la démarche d’aller demander au pharmacien le fameux médicament qui sauvera peut être sa femme. Pour certains, Monsieur Heinz devait être dans un état de panique. Le pharmacien refuse de lui donner le médicament gratuitement. Dans des cas comme celui ci, il s’est retrouver à commettre ce qui n’est pas permis. Il a volé le médicament. Il a commis cette acte par nécessite, pour une bonne action dans le but de sauver sa femme. « L’humain serait prêt à commettre des mauvaises actions pour ceux qui leur sont chers ».

L’égotique doit être pénalisé lors de la non assistance à personne en danger, si non la législation est inégal.

Autre part, en volant ce médicament à ce pharmacien, Monsieur Heinz n’a pas pensé à autrui. Il a pensé qu’à lui. Ce qui l’a amener à être égocentrique. Il avait plusieurs d’autre solution comme par exemple faire un emprunt, demander de l’aide à son entourage…
Nous sommes plus de 7 milliards d’individus sur terre, nous avons tous été conforté à des situations incontrôlables. Il y a des personnes malades, mourante, des personnes qui ont des moyens, d’autres qui ne les ont pas. Si nous faisions tous comme ce monsieur, vivrons-nous actuellement ?
Certes, l’égoïsme et l’individualisme, c’est humain : nous passons tous nos priorités avant tous. Mais malheureusement il y a des lois. Et ces lois nous poussent vers le droit chemin et aident l’humain à vivre pleinement avec d’autres humains de caractère différent et d’identité différente. Les moments comme ceux-ci font partie de la vie et sont des épreuves à surmonter non pas seuls mais ensemble. Cela aidera l’individu à maintenir son équilibre et ensemble nous devenons encore plus fort.

La loi sert à rendre justice, pour orienter l’humanité vers le droit chemin…

Donc, pour finir je condamne Monsieur Heinz à 2 ans d’emprisonnement avec une amende de 2500 $. Il a pris un bien à autrui sans son accord. De plus, les lois s’appliquent à tous, à part (égale) ? Sans lois il n y aurait pas d’humanité mais seulement de la violence et de l’anarchie.

https://www.lemonde.fr/

Solidarité - Ressources étudiants

Leurs bourse ou ta vie ?

2 commentaires

Un homme nommé Heinz sera jugé demain au tribunal de Nantes pour avoir volé un médicament afin de sauver la vie de sa femme. La propriété privé  est elle maintenant plus importante que le droit à la vie ? C’est à se demander si les bandits de grand chemin sont bien ceux que l’on pense…

Il aurait été plus respectable de mourir sans faire d’histoire!

Le pauvre pharmacien qui s’est fait dévalisé l’entièreté de l’unique exemplaire d’un médicament devrait certainement mettre la clé sur la porte, pour ces « voleurs comme il faut »(*1), ils sont rares de ce temps.  Étant dans les affaires, il ne devrait au demeurant pas être étranger à cet art.

Malheureusement, il impose un procès. Ce ne sera donc ni moral, ni juste, mais symbolique, contrairement aux conséquences sur la vie de Heinz et de sa famille. N’oublions pas que voler c’est mal! Selon l’histoire, pourtant, tuer sous le drapeau des puissants est acceptable. La morale fluctue selon ses derniers, la justice aussi.

Sacrée… la propriété privé? ou lucrative ?

En effet « la propriété privée est un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constaté l’exige. »(*2) La nécessité publique n’ayant pas fait le poids fasse aux empoisonneurs publiques et aux mafias semencières, (quand ce n’est pas simplement un omerta(*3) autour de ses sujets) elle ne le fera probablement pas fasse au lobby-pharma-cynique. Comble de l’ironie, ce sont les mêmes. Notre santé n’a pas finit de se faire mener par les bateleurs/bateliers Bato-Monsanter. Sortez du paradigme(*4)… et allez directement en prison sans passez par la case départ. C’est ce que risque Heinz pour avoir choisie ce qui lui semblait juste, pour avoir choisie de sauver sa femme, pour avoir choisie le droit à la vie.

Mais ce serait l’anarchie!

Dom Helder considérait que la première violence, « mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle est celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations ». Comment s’étonner de comportements criminels en réaction à cette violence. C’est la théorie de Durkheim, notre cohésion social autrefois basé sur une solidarité  mécanique se baserais maintenant sur une solidarité organique(*5). Ce qui veut dire moins de contrôle social! Ce qui veut dire plus de liberté! Mais que se passe t’il quand la liberté s’obtient sans égalité ? On romps les liens sociaux… L’absence de normes, de valeurs communes acceptées par tous est ce qui définie souvent à tord l’anarchie. Quand, comme dans cette situation, les lois des sociétés font primer l’intérêt de quelque un sur celui de la collectivité et sur le droit à la dignité humaine, ce n’est pas l’anarchie ! Non! Mais l’anomie!

Notre Satyagraha… (6*)

Des solutions sont possible comme la créations d’une Caisse de Secours Mutuels visant à assurer à tous les citoyens les moyens d’existence puisqu’elle n’existe pas encore. En 2012, L’ OMS (*7) préconise l’adoption d’un traité engageant tous les pays afin de mettre en place un fonds international public pour financer le coût de la recherche et les prix des médicaments. Ces produits seraient donc considérés comme des « biens communs » devant bénéficier à tous.   Sade: « Je vous demande maintenant si elle est bien juste, la loi qui ordonne à celui qui n’a rien de respecter celui qui a tout ». Si vous trouvez toujours que oui, qu’il ne faut pas la remettre en cause, la ré-imaginer, la dépasser, s’en passer, la trépasser … Alors continuez! Obéissez!

*1: Brassens, Stances à un cambrioleur ( https://www.youtube.com/watch?v=aQBkeq6xq_Q )

*2: Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789

*3: Loi du silence

*4: Modèle systémique

*5:la solidarité mécanique se base sur la ressemblance des membre d’une même société contrairement à la solidarité organique (exemple: la division du travail)

*6:Principe de non-violence par la désobéissance civile prôné par Gandhi contre le monopole de l’empire britannique sur le sel. 

*7: organisation mondial de la santé

 

Solidarité - Ressources étudiants

L’amour du risque

2 commentaires

Faut-il prendre des risques pour rester amoureux ? C’est une question existentielle pour monsieur Heinz. Sa femme, atteint d’une grave maladie, est entre la vie et la mort. Son mari, Monsieur Heinz fait donc face à un dilemme, voler un médicament d’une valeur inestimable pour sauver sa femme mais courir le risque d’être arrêté. Ou bien rester passif et regarder son épouse mourir. Le choix est donc vite fait : l’amour du risque.

Les faits :

Le 20 janvier 2018, au Clos Taureau, à Nantes, à 22 heures et 48 minutes, Monsieur Heinz est rentré par infraction dans une pharmacie et a dérobé un médicament d’une valeur de 5600 euros. C’est donc pourquoi ce dernier est passé devant le tribunal le 6 janvier 2019.

L’accusation :

Plusieurs accusations ont été portées contre lui : cambriolage d’un bien privé ainsi que vole d’objet précieux. Ces deux plaintes ont été posé par le propriétaire de la pharmacie. Il a donc assisté au jugement et il a pu témoigné. La question est : A-t-il défendu ou non monsieur Heinz ?

Le débat :

Malgré les arguments convaincants du propriétaire de la pharmacien faveur de Monsieur Heinz : celui-ci fut à l’origine d’un débat interminable. En effet, les jurés ont dû faire face à un choix des plus difficile : suivre les lois qui dirigent notre pays mais ne pas prendre en compte le contexte. Ou alors faire une exception et n’infliger qu’une minime sanction à monsieur Heinz, mais enfreindre les lois. Ces deux possibilités ont engendré 7 heures de discussion entre jurés, accusé et avocat pour trouver la meilleure solution possible. A la fin du débat, Monsieur Heinz a donc été sanctionné de 6 mois de prisons avec sursis, du dédommagement du médicament ainsi qu’une amende de 5000 euros.

CLOATRE Martin

Solidarité - Ressources étudiants

Un honnête voyou

2 commentaires

Qu’auriez-vous fait ?

Monsieur Heinz a volé dans la pharmacie du coin un médicament  afin de sauver la vie de sa femme mourante. A-t-il eu raison ? Un dilemme difficile à trancher pour le juge, qui a finalement fait le bon choix. Hier matin dans les alentours de 5h30, un vol de médicament a eu lieu dans la ville de Nantes. Un homme au nom de monsieur Heinz a dû faire un choix, sauver la vie de sa femme en volant ce médicament ou la laisser mourir à petit feu. Cette histoire en a fait parler plus d’un, entre les personnes qui pensent qu’il faut appliquer la loi peu importe la situation et d’autres qui pense que la loi doit tenir compte des circonstances. Mécanisme sociale ou humain ? Moi je choisis l’humain..

 

Là solutions est-il donc d’appliquer la loi ? 

D’après les définitions juridiques le vol commis par monsieur Heinz est un vol simple, sans circonstance aggravante. c’est-à-dire sans violence, dégradation et sans commettre le vol à plusieurs. Le vol simple est généralement accompagné d’une peine de prison de 3 ans et une et une amende de 45 000e. Voici ce que certains Nantais pense que monsieur heinz mérite pour son délit et veulent que justice soit faite : « Les lois ont été mises en place afin de garder la paix dans notre pays et punir ce qui la désobéisse est la chose la plus logique ». La loi est en effet là afin que ça ne sois pas la loi du plus fort dans notre pays, il faut effectivement la respecter afin de maintenir l’ordre mais pourtant n’a t-il pas des circonstances atténuantes ?

Dans certains cas les raisons qui ont poussé l’individu à commettre un délit peuvent être discutable. Il faut  savoir sortir des fois du mécanisme de la société et faire ressortir notre côté humain. L’avis des autres Nantais s’est basé sur cette idée-là: «  comment peut-on en vouloir à une personne qui a simplement voulu sauver la vie de la personne qu’il aime ? Il ne faut pas avoir de sentiments, d’émotion, de compassion… ».

Je trouve que c’est un choix compliqué à trancher car en effet la loi est la pour une raison mais je mets en avant mon côté humain et je suis d’accord avec le choix du juge qui a été de ne pas punir monsieur Heinz. Par contre il va devoir rembourser à son rythme la totalité du prix du médicament volé.

 

Press Océane, pressoceane.fr 

Solidarité - Ressources étudiants

Un dilemme mortel

2 commentaires

I)Le contexte

C’est l’histoire d’un couple a l’histoire qui été banal ,ils portaient le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour ou la femme est tombé gravement malade . En effet , je vous expose donc le dilemme, la femme tombe gravement malade et il ne lui reste plus beaucoup de temps a vivre . Le seul moyen de la sauvé est de lui donné un médicament qui coûte extrêmement chère . M.Heinz ne roule pas sur l’or et décide donc d’aller voir le pharmacien afin de voir si il pourrait trouvé un arrangement avec celui-ci . Une fois sur place , Heinz supplie donc le pharmacien, mais rien a faire le pharmacien refuse de lui laissé ce médicament sans argent en retour . Il ne lui reste donc plus que deux choix possible : Laisser ça femme mourir ou voler le médicamentent . Et vous qu’auriez vous faits à ça place ? Voler ? Laisser la personne que l’on aime mourir ?

II) Point de vue de la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vole est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou alors un objet très précieux on est jugé . Pourquoi devrions nous faire des exceptions alors que si on vole par exemple une banque on est emprisonné ? On peut comprendre que ce n’est pas pareil puisque la vie de quelqu’un est en jeu . Mais en soit , Heinz a volé donc pourquoi il ne serais pas condamné comme tout le monde ? La loi est la même pour tout le monde . Pourquoi Heinz aurait le droit de volé sans sanction ? Si on commence a donné le droit de vole a certaine personne qui en ont vraiment besoin alors tout le monde trouvera forcement un moyen d’avoir forcément besoin de quelque chose . Si il décide de volé ce médicament il sauvera ça femme mais sera emprisonné la vie peut etre cruelle et les choix difficile mais il faut mieux vivre avec des remords plutôt qu’avec des regrets .

III)Point de vue morale

Le point de vue morale est lui tout autre . Puisqu’on ne peux laissé mourir quelqu’un alors qu’il existe un moyen de le sauver . Même si c’est interdit de volé , il devrais pouvoir y avoir un moyen au moins d’aidé les personnes comme Heinz de sauver ça femme puisque pourquoi par exemple un footballeur ou une personne célèbre aurait plus le droit de survivre plutôt qu’une personne banal ? On peut aussi ce demandé si ce n’est pas de la faute de la société ?

De plus on peut ce demandé le point de vue de la femme de Heinz, peut être qu’elle souhaite ce laissé mourir pour abréger ces souffrances ? Dans ce cas es vraiment a son mari de choisir a ça place ? Ne serait ce pas a elle de choisir si elle souhaite mourir ou vivre ? Puisque d’un point de vue moral , on peut ce demandé si ce n’est pas le destin qui en a décidé ainsi et si cela vaut vraiment le coup de défier le destin . Mais es vraiment normal de laissé mourir quelqu’un juste parce qu’elle n’as pas les moyens d’un autre ?

IV)Le choix final

Vous voulez savoir le choix de Heinz ? Pas de problème , il a décidé de voler le médicament pour sauver ça femme . Il en a donc assumer les conséquences . Il est passé en procès et a été condamné . Oui on peut pensé que cela ne devrait pas etre possible mais la loi est la loi et personne ne peut passé outre la loi sans en subir les conséquences c’est la dure loi de la société actuel serait-elle si vous n’êtes pas riche « vous ne méritez pas de vivre  » ?

PS : Excusez moi pour les fautes d’orthographe mais je n’ai pas eu le temps de les corriger car je voulais que vous procédiez à une relecture avant que je le publie.

Solidarité - Ressources étudiants

Punir une preuve d’amour?

3 commentaires

 « Voler un médicament par amour pour sauver la vie de sa femme », voilà l’acte dont M. Heinz s’est rendu coupable. Dans l’attente du procès, celui-ci prépare sa défense dans l’espoir d’être acquitté. N’ayant pas les moyens d’acheter le médicament, il a commis ce vol dans un unique but : sauver sa femme, qui était entre la vie et la mort.

Doit-on juger M. Heinz coupable d’avoir commis ce vol ou doit-on faire une exception en prenant en compte qu’il a sauvé une vie, celle de sa femme ?

Les avis des jurés seront sans doute partagés : ne tenir compte que de la loi ou faire une exception sur cette situation pleine d’humanité.

 

« Tout vol est puni par la loi »

Il est clair que l’acte commis par M. Heinz est un vol. Et puisque tout vol est puni par la loi, il ne devrait pas y avoir débat sur le sujet. De plus, il s’agit d’un médicament rare, dont le prix est très élevé. Il y a donc un réel préjudice pour le pharmacien.

Il devrait donc être jugé directement coupable et être punis par la loi de 3 ans de prison ferme et d’une amende de 45 000 euros, selon l’article 311-3 du code pénal.

Cependant si on resitue dans le contexte, M. Heinz n’a pas commis cet acte dans le but réel de voler mais dans le but de porter assistance à une personne en danger ce qui est aussi une obligation selon l’article 223-6 du code pénal.

 

« Sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait »

Le but de ce vol était de sauver la vie de sa femme. Elle était en danger de mort. Alors par amour, il a volé un médicament pour la sauver. N’est-ce pas un bel acte d’amour ?

L’acte de sauver la vie de sa femme est un acte que tout homme ferait. C’est un acte tout à fait humain. Que cela concerne notre père, notre mère, notre enfant, notre frère, notre femme ou notre mari… chacun de nous agirait de la sorte. Lorsqu’un proche est en danger de mort, on est alors prêt à faire n’importe quoi pour le sauver.

Toutefois, dans les textes de loi il n’est jamais dit que l’on peut voler pour sauver la vie d’autrui.

L’article 122-5 et 122-6 du code pénal, stipule bien que l’on puisse commettre un délit ou un crime en situation de légitime défense, par exemple pour sauver la vie d’une personne en danger. Mais malheureusement, dans le cas présent il ne s’agit pas d’une situation de légitime défense : l’agresseur n’est pas le pharmacien mais bien la maladie. Le vol n’est donc pas légitime.

On peut néanmoins argumenter que si M. Heinz n’avait pas sauvé sa femme, il aurait pu être puni par la loi pour non-assistance à personne en danger…

 

« Alors que décidera le jury ? »

Le jugement devra traduire un juste équilibre entre un acte répréhensible et un acte plein d’humanité.

Alors que décidera le jury ? La loi est claire mais est-il plus juste de commettre un vol matériel et de sauver une vie ou de laisser mourir une personne ? Le sens commun s’oppose ici à la loi : la vie est évidement plus importante que le prix d’un médicament !

Une sage décision serait sans doute de juger M. Heinz coupable d’avoir commis un vol mais d’alléger la sanction à 3 mois de prison ferme pour avoir sauvé une vie.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Mr Heinz : Le sauveur cambrioleur !

3 commentaires

Mr Heinz, le trentenaire atteint d’un amour fou, sauve la vie de sa femme qui est atteinte d’une maladie X en passant par un acte malhonnête : celui-ci décide de sauver la vie de sa femme, d’une manière illégale. Ayant un revenu faible, Mr Heinz vole un médicament chez un pharmacien. Aujourd’hui cet homme est jugé. Nous montrerons que Mr Heinz doit être comdamné à des travaux d’intérêt généraux.

Est-ce que Heinz doit être condamné ?

Cet acte remet on cause les inégalités sociales.

Tout d’abord, voler n’est pas une bonne chose car si tout le monde se mettait à voler, le  monde serait un véritable chaos. Mais le monde nous a habitué, à un système de moyens d’échanges que l’on appelle l’argent, dont tout humain ne bénéficie pas car il existe des différences de classes. En vue de l’affaire de Mr Heinz qui détient un salaire médiocre pour acheter le médicament afin de sauver la vie de sa femme, et de plus  n’ayant pas d’aide sociale. Rappelons que c’est un acte solidaire présent dans certains Etats qui aurait pu éviter cet acte malhonnête de Mr Heinz, en versant une somme suffisante pour acheter le médicament vendu par le pharmacien.

Avoir deux options n’a jamais été un choix.

Effectivement Heinz a volé mais a tout de même sauvé une vie. Certes il a enfreint la loi mais c’est pour une bonne cause. Mettons-nous à la place de Mr Heinz et voyons les bons côtés des choses, s’il ne vole pas ce médicament sa femme va sûrement mourir, la seule et unique solution pour lui  est d’enfreindre à la loi. En effet qu’en pensez-vous ?                                                                                                                    Mise à part voler ce médicament que doit-il faire ?                                    Ne ferriez-vous pas ça pour quelqu’un que vous aimez ?                        Or, on reconnait que ce médicament est très cher et qu’il y a tout un travail scientifique qui a duré  plusieurs années et qui mérite sans doute un prix. Cependant voyons le bon côté des choses ; cet homme à tout de même voler pour sauver une vie et n’oublions pas que la vie, c’est la chose la plus importante.

La justice : quelle sanction ?

En admettant que Mr Heinz a fait un acte malhonnête, voler un médicament qui coûte un certain prix dans une pharmacie est considéré comme un délit qui mérite une sanction dans le code pénal de tout pays. Néanmoins l’affaire Mr Heinz reste une affaire assez rare et compliquée car il a tout de même volé pour sauver la vie d’un être humain.

En conclusion, Mr Heinz ne peut pas être acquitté car tout vol d’une personne physique et morale mérite une sanction. La sanction que mérite Mr Heinz c’est de travailler pour rembourser le médicament qu’il a volé. Heinz doit des travaux d’intérêts généraux.

Solidarité - Ressources étudiants

Le libérateur inculpé

3 commentaires

 

C’est l’histoire de Monsieur Heinz, un homme qui a volé un médicament X afin de sauver sa femme qui est gravement malade. N’ayant pas d’argent pour payer ce médicament , il enfreint la loi. Nous montrerons que Monsieur Heinz a commis ce crime pour une bonne cause et non par plaisir. Sera t-il condamné ou pas pour ce délit ? Cette affaire est à suivre.

Le vol

Monsieur Heinz est un homme démuni qui cherche à guérir l’amour de sa vie : sa femme, qui elle est atteinte d’une grave maladie. Elle doit se faire soigner au plus vite car elle risque de décéder.

Un jour, il entra dans une pharmacie, puis il vit le médicament qui était très coûteux et sachant qu’il n’avait pas les moyens de l’acheter, il le vola. De plus il essaya de s’arranger avec le pharmacien pour avoir le médicament mais celui-ci refusa. C’est ainsi qu’il s’en empara.

L’amour contre la condamnation

Mr Heinz s’est comporté en bon mari car il a fait cela par amour pour sa femme. Par ailleurs je rappellerai que l’amour est la chose la plus merveilleuse qui puisse y avoir, ainsi en me mettant à sa place j’aurais fait la même chose. Il aime sa femme et il est prêt à tout pour sauver sa vie. De plus il n’a pas d’antécédent judiciaire , il n’a jamais enfreint la loi et n’a jamais pensé faire cela un jour, mais il l’a fait par amour pour sa femme. Mr Heinz n’est pas un « vrai » voleur comparé à ceux qui volent par plaisir. Il savait que ce qu’il allait faire n’était pas bien, mais il l’a fait pour sauver une vie et pas n’importe laquelle.

De plus, nous vivons actuellement dans un monde où il y a trop d’inégalités, les riches ont les moyens de financer leurs soins tandis que les pauvres n’ont pas cette opportunité et doivent survivre par leurs propres moyens, parfois en faisant des sacrifices comme voler pour subvenir à leurs besoins.

Par contre, la loi ne fait pas de faveur elle reste la même pour tout le monde et monsieur Heinz sera jugé comme tout le monde sinon il y aura des répercussions à travers la population si on laissait cette affaire sans suite.

Le jugement

Finalement, Monsieur Heinz doit être juger pour son délit mais aux vues des circonstances, nous avons décidé de le reconnaître non-coupable mais il sera tout de même rappelé à l’ordre par le tribunal.

Par conséquent l’affaire Heinz suscite l’analyse des lois puisque c’est une affaire à double tranchant, si il vole pas ce médicament sa femme risque de mourir et si il vole il sera condamné.  On peut aussi dire que cette affaire à pousser les lois au bout de ses limites car le crime de Monsieur Heinz est particulier .

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ?

2 commentaires

Un homme du nom d’Heinz est jugé aujourd’hui pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de Monsieur Heinz est très malade et  est entre la vie et la mort. Seul un médicament  peut la sauver sinon elle risque de mourir d’un instant à l’autre. Dans l’incapacité  de se procurer le médicament puisqu’il est beaucoup trop cher pour lui, il tente de négocier avec le pharmacien mais en vain. N’ayant pas d’autres solutions, Heinz décide donc de voler le médicament.

Heinz doit-il être condamné, pour ne pas avoir respecté la loi et  être passé par dessus   en commettant un vol ou  être acquitté   pour le courage dont il a fait preuve en volant le médicament dans le seul but de sauver sa femme ?

« Je ne me considère pas comme étant un voleur, mais comme un homme amoureux qui a sauvé la vie sa femme ». Les faits ont été rapportés par l’avocat d’Heinz.

 

Sanction judiciaire  

D’après la loi le vol est l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté et doit être condamné. On sait qu’en France Heinz risque d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende selon l’article 311-3.

Il risquerait quand même d’être poursuivi par la justice s’il n’avait pas agi, si nous nous basons sur la loi française, elle stipule que la non-assistance à personne en danger est punie d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende, c’est-à-dire que quiconque s’abstiendrait volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, se verra puni.

 

Point de vue moral

D’un point de vue moral, le vol n’est pas admis et doit être condamné comme tous autres délits sinon nous aurions vécus dans un monde anarchique et chaotique. La vie en société serait alors impossible. Sans cela, c’est-à-dire sans justice, chacun ferait passer ses intérêts avant ceux des autres et au mépris des autres. Continuer la lecture de Affaire Heinz : Condamnation pour une bonne action ? →

Solidarité, Solidarité - Ressources étudiants

Heinz, ou l’amant stupide ?

2 commentaires

Heinz, ou l’amant stupide ?

  • Heinz, coupable ou fautif ? Dans cette affaire, la femme de Heinz est gravement malade. Pour la sauver, un médicament, gardé par un seul et unique pharmacien. Seul problème, Heinz n’avait pas les moyens d’acheter ce médicament, et a décidé, en pleine connaissance de ses actes, de voler ce médicament. Alors, peut-on pardonner cet acte immoral ? Peut-on le justifier ? Deux thèses auront tendance à s’opposer : ceux qui considérons que la vie humaine passe avant tout et que le geste amoureux de Heinz et pardonnable, et ceux, plus réfléchi, qui penserons que cet acte peut être justifiable, certe, mais qui penseront qu’il doit être condamné pour son non-respect à la loi, son immoralité mais également son égoïsme.

Le vol est interdit par la loi…

Tout d’abord, il est à préciser qu’au nom de la loi, le vol est interdit, ce n’est pas légal. Bien que ce médicament aurait pu sauver sa femme, Heinz à volé ce médicament qui était la propriété privé du pharmacien. Après sa vente, ce médicament aurait rapporter de l’argent au pharmacien. Argent avec lequel il peut vivre. Cependant, Heinz l’a volé ! Par définition, voler est « prendre ce qui appartient à autrui contre son gré ou à son insu », l’acte causé par Heinz et mettant en péril le pouvoir vivre du pharmacien. Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. Ainsi, tout vol, aussi petit soit-il touchant une personne inconnue, d’autant plus un objet rare, doit être condamné.

…et ne peut pas être justifié par l’amour…

En outre, le vol ne peut pas être justifié par « l’amour ». En effet, on pourrait comprendre le fait que le vol soit excusé par le fait que cet homme aime sa femme. Cependant, si nous tolérions un acte illégal comme le vol s’il est opéré par amour, n’importe quelle personne pourrait faire passer un « crime » sur le dos de l’amour, de la passion. Ainsi, tous crimes pourraient être pardonnés et considérés comme justifiés et non-condamnable. Par conséquent, on ne pourrait pas connaître les vrais motivations d’un acte illégal et ne pas pouvoir différenciés les crimes « criminels » de ceux par amour.

…mais plutôt caractérisé d’égoïste.

Enfin, ce vol peut-être caractérisé d’égoïste. Nous parlons souvent de l’avis de Heinz, principal concerné de ce dilemme. Cependant, quel était l’avis de la femme malade ? On ne le sait pas. Si l’on suppose qu’elle à conscience d’elle, c’était à elle de choisir. Alors, peut-on l’interroger pour savoir si elle était d’accord ? Cela étant, Heinz, en pleine connaissance des risques de ses actes, à délibérément volé ce médicament pour retrouver sa femme, qu’il, pouvons-nous le supposer, aimait. Alors cet acte ne peut-il pas être considéré comme égoïste puisqu’on peut dire qu’il l’a fait pour pouvoir,lui, retrouver sa femme ? Encore faudrait-il connaître l’avis de sa femme. Voulait-elle accepter les conséquences du destin, et mourir, ou pousser son mari à commettre un acte pouvant le mettre en danger? Aujourd’hui, comment le savoir ? Nous, nous savons.

Soulignons que la vie humaine est importante.

Malgré tout, on pourra cependant évoquer un point de vue souvent revendiqué, le question de la vie humaine. En effet, même si ce médicament aurait permis de faire vivre le pharmacien. Ce dernier, aurait du comprendre que son médicament était seul source de vie pour la femme de Heinz. Ainsi, il était immoral pour lui aussi, de ne pas vouloir donner son médicament. En effet, une vie humaine est bien plus importante que l’argent et ne devrait être négligée. Cependant, si le pharmacien accorde ce médicament à n’importe qui gratuitement, tout le monde viendrait lui demander avec plus ou moins d’honnêteté et il ne gagnerait plus d’argent pour vivre

Quelles sanctions ?

Au final, en volant ce médicament, Heinz s’est condamné moralement, mais aussi par rapport à sa femme, de laquelle il sera maintenant privé. En effet, Heinz sera condamné à 5 mois d’emprisonnement, une amende de 2453 $ plus le remboursement et l’indemnisation du médicament au pharmacien.

Solidarité - Ressources étudiants

Affaire Heinz : un sauveur accusé

Un commentaire

Affaire hors du commun, M. Heinz a sauvé la vie de sa femme, acte tout à fait héroïque à priori. Cependant, cet homme a pour cela volé un médicament d’une valeur importante à la pharmacie. Pour ce vol, M. Heinz risque la peine maximale : la prison. Mais nous allons voir que contrairement à ce que prévois la loi, M. Heinz ne mérite pas cette peine car le sauvetage d’une vie est bien plus important qu’un simple délit de vol.

 

Une loi stricte :

Il est vrai que M. Heinz a commis un vol qui plus est d’une valeur extrêmement élevée  et que selon la loi et l’article 311-3 du code pénal : «Le vol simple est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende». Cependant, n’avons-nous pas ici un cas particulier ? Et ne faudrait donc t-il pas remettre le vol dans son contexte ?

Une vie sauvée :

Heinz n’est pas un criminel et n’a rien à faire en prison, il a commis ce vol par amour de sa femme et lui a sauvé la vie. M. Heinz a donc ici contourné la loi mais pour la bonne cause de plus, il ne faut pas oublier que rien n’est plus important qu’une vie. En effet, le temps d’un instant mettons nous dans la peau de M. Heinz, n’auriez vous pas agis de telle sorte ? Si M. Heinz n’avait pas commis ce vol, sa femme, serait probablement morte et M. Heinz s’en aurait voulu jusqu’à la fin de ses jours….

Quelles sanctions pour qui ?

Il est certain que pour les raisons évoquées ci-dessus, la prison est une sanction bien trop élevée pour M. Heinz. Il faudrait peut-être  mieux que M. Heinz rembourse une partie du médicament sur le long terme ou qu’il participe à des travaux d’intérêts généraux car il possède peu de moyens financiers. Mais on pourrait aussi selon l’article 223-16 du code pénal,  condamner le pharmacien  à 5 ans d’emprisonnement et à 75.000 euros d’amende pour « délit de non assistance à personne en danger ».

Enfin, M. Heinz pourrait même mériter la légion d’honneur pour le sauvetage de sa femme car c’est un acte héroïque.

 

https://www.lemonde.fr/

 

Solidarité - Ressources étudiants

Un sauveur sous les verroux

Un commentaire

La prison ou la liberté pour un homme ayant sauvé sa femme illégalement ? Voici le choix difficile qu’auront à prononcer les jurés ce jeudi-même au tribunal de xxx. Le prévenu, Mr Heinz, est accusé de vol alors qu’il est allé chercher un médicament à la pharmacie pour sauver sa femme gravement malade. Le pharmacien avait refusé de lui donner à crédit. Une question se pose alors : Doit-on condamner un homme ayant effectué un acte héroïque, témoin de l’amour qu’il éprouve pour sa femme ? Ainsi, nous montrerons que M. Heinz doit être condamné pour son délit, mais qu’il devra bénéficier d’une peine allégée.

Un procès ou l’anarchie

Tout délit mérite procès. C’est pour cela que Monsieur Heinz doit être jugé pour son vol. Ceci est inévitable pour le bon respect des lois et la crédibilité de la justice. En effet, que deviendrait-elle si tout le monde commence à discuter ses crimes ? Les lois seront vaines et l’anarchie se mettrait peu à peu en place! « La loi est dure mais c’est la loi », proverbe romain qui peut paraître « rigide », mais tout est dit ! La loi s’applique à tout individu ayant fauté, quelqu’en soient les circonstances ! Ainsi, malgré le fait que M Heinz ait commis un incroyable acte de solidarité, preuve de son amour pour sa femme, il doit être jugé.

La santé, le coût d’une vie !

Ce cas met malheureusement en évidence notre société dans laquelle l’argent prend de plus en plus d’importance. Certaines valeurs humaines deviennent même moins importantes que celui-ci. En effet, au nom de quoi une personne ayant plus de moyens aurait plus le droit de se soigner qu’une personne avec moins de moyens ?Le coût exorbitant de certains traitements pose un réel problème d’éthique.  La vie serait-elle donc devenue une question d’argent ? C’est là un dilemme de taille que rencontre notre société.  Quand l’argent se mêle de la santé, il y a danger !

Une peine, au nom de la loi

C’est dans ces circonstances que M Heinz à commis son vol : par manque de moyens, mais par amour pour sa femme il a fauté. Ainsi, on ne peut pas juger Mr Heinz au même titre qu’un délinquant ayant volé dans un magasin, dont le but unique est de gagner de l’argent. En effet, M Heinz a des circonstances atténuantes : il a commis un vol pour sauver sa femme. Ceci est un incroyable acte de solidarité et témoigne de l’amour qu’il éprouve pour sa femme, et pourra rentrer dans le cadre d’une assistance à personne en danger. Cependant, il ne faut pas oublier les nombreux chercheurs qui ont travaillé pour créer le médicament. Si tout le monde se le procure comme l’a fait Mr Heinz, alors les recherches ne pourront plus être financées, et il n’y aura plus du tout d’avancées médicales.
C’est pour cela que Mr Heinz devrait être condamné, mais bénéficier d’une peine allégée.

 

Solidarité - Ressources étudiants

Jugement ou favoritisme ?

2 commentaires

         Laisser mourir ou voler pour une vie ? Voici le dilemme d‘Heinz. Il devait faire le choix entre voler un médicament pour sauver sa femme, ou laisser mourir sa femme. Il a fait le choix de l’amour : voler. Nous montrerons que l’amour ne doit pas être une raison pour voler et donc, condamné monsieur Heinz.

Une punition pour tout le monde

Tout d’abord, comme tout Français le sait, la peine encourue pour vol est élevée : 45 000 euros d’amende et 3 ans de prison. Cette condamnation est attribuée à toute personne osant voler seule et sans arme. Or, aujourd’hui, nous nous intéressons à un cas particulier ne vivant pas en France. Monsieur Heinz ne devrait donc, pas être sanctionné comme tel.

Un procès juste

Cependant, le vol reste un délit pour tout pays. Il devrait donc être condamné, car la loi d’un pays doit être appliquée pour tout citoyens faisant partie de cet État. Si, à partir du fait que Monsieur Heinz a volé par amour, on devrait l’affranchir, alors cela consisterait à faire du favoritisme.

Le juge ne ferait plus appliquer les lois, mais prendrait en compte ses sentiments envers les criminels, pour les sentencier. La question juridique n’existerait plus. Or un pays a besoin d’un ordre avec des lois pour pouvoir vivre dans une société harmonieuse.

De plus, si le magistrat décide de se montrer compatissant, alors d’autres délinquants pourraient faire de même : voler pour certaines raisons qui pourraient les disculper. Or si une telle politique se met en place, cela pourrait créer des conflits, voire une certaine rébellion de la population. L’ordre juridique ne sera constitué que d’inégalité envers les criminels.

Une damnation inévitable

Laisserez-vous un criminel en liberté ? Pourriez-vous dire à un cambrioleur, que s’il a volé par amour, alors ce n’est pas grave ? Lorsqu’un homme commet un délit, quelle que soit la raison de son acte, il doit être jugé pour le bien de tous. Si les criminels ne sont pas sanctionnés, alors ils ne prennent pas entièrement conscience que leurs actes sont des fautes. Ainsi ils pourront recommencer leurs méfaits contre d’autres citoyens, sans aucune morale.

 

Monsieur Heinz a peut-être volé pour le bien d’autrui, cela ne devrait pas empêcher les répercussions qu’il doit subir.

Un vol par amour, un vol réfléchi, un vol condamné.

 

Solidarité - Ressources étudiants

Un acte brave et grave

Un commentaire

Un délit justifié ? Ayant une femme atteinte d’une x maladie et qui peut mourir à tout moment, M.Heinz est un homme aux moyens financiers médiocres. Envahi par l’amour, il tente tant bien que mal de demander à un pharmacien, le médicament qui serait le remède idéal. Ce dernier refuse pour cause d’un prix bien trop élevé. M.Heinz décide donc de le voler. Serait-il donc raisonnable de le condamner ? Nous allons démontrer ici que le vol est, certes, un crime, mais pas pour autant injustifié.

Un crime reste un crime 

         Tout d’abord, voler pour un intérêt personnel, est un crime. Voler pour sauver une vie, est un crime aussi.  Voler, est globalement un crime. Autant dire que, d’après l’article 311-3 du Code pénal, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison.

Rappelons le contexte : M.Heinz n’a pas pu payer le seul et unique médicament pouvant soigner sa femme malheureusement mourante, car celui-ci était trop cher. Le prix étant non négociable, M.Heinz n’écoute que son cœur et non le respect des lois. En soi, qu’est-ce que donc le respect des lois ? Les citoyens sont obligés de respecter celles-ci, afin de permettre une vie en société organisée et d’éviter le développement de la loi du « plus fort », car comme dirait Abbé Pierre :  » La liberté prise comme un absolu peut conduire soit à l’anarchie la plus complète, soit à la loi du plus fort, c’est à dire la barbarie ». Cette histoire fait donc polémique autour de lui : doit-on le juger ? Bien évidemment, beaucoup pensent que la sentence est irrévocable et qu’il doit donc être jugé d’office. Si le prix du médicament était autant élevé, c’était pour une bonne raison. En effet, nous devons penser aux scientifiques qui se sont démenés, corps et âme  pour créer ce médicament.

Cependant, l’amour justifie-t-il le vol ?

Mais derrière ce crime : une solidarité 

Le vol peut être parfois la seule façon de survivre. Pourtant, dans certains cas, il ne doit pas être commis. Or ici, dans le cas de la santé d’une personne qui est en danger de mort, cela pourrait être compréhensible plutôt que condamnable. Dans une société dite civilisée, c’est-à-dire humaniste, même le pire des hommes ne doit pas laisser quelqu’un mourir, que ce soit un inconnu ou un être cher. Pour compléter la réponse de la question posée dans la partie précédente, qui était celle-ci : doit-on le juger ? Il est important de souligner le fait que, même si beaucoup pensent que la sentence est irrévocable, beaucoup plus pensent que le jugement n’est pas envisageable, du fait qu’il n’a tué personne, mais plutôt sauvé une vie, et que ce n’est qu’une question d’argent. Mettons-nous à sa place, ne serait-ce qu’un instant. Imaginons que nous sommes père ou mère de famille, où notre enfant est gravement malade. Le laisser mourir à cause d’un manque d’argent ne serait-il pas plus cruel que de voler ce qui pourrait lui sauver la vie ? Autrement dit, ne serait ce pas plus condamnable que le fait de voler ? Car en effet, laisser mourir quelqu’un est aussi un crime. Il semblerait que laisser mourir une personne en n’ayant rien tenté, serait une forme de lâcheté et donc quelque chose d’inhumain. Dans la vie on nous apprend à se soucier des autres, à respecter les autres. Il ne faut pas oublier qu’avant tout, il y a la solidarité.

Une peine atténuée 

Enfin, après un long débat opposant deux opinions, il serait donc acceptable que cette situation aboutisse à une condamnation. Ainsi, pour respecter les lois mais aussi pour lui rappeler que le vol est interdit, nous allons quand même le condamner. Néanmoins, sa peine sera atténuée et adaptée à sa situation, car, bien évidemment, nous respecterons les lois, mais le cas présent reste humainement pardonnable.

 Une condamnation de 8 mois avec sursis, sans amende, étant donné les problèmes financiers de l’accusé, serait à suggérer.