Solidarité – Ressources étudiants

Qu’est ce que le « white saviorism »?

Dans le cadre de la chronique radio en lien avec le hors-série.

C’était « outro » interprété par flatsound.

Il est 10h24, vous écoutez indigo, radio d’art, découverte et développement de soi. Durant ces dix prochaines minutes de potentielle remise en question, nous allons revenir sur un point survolé dans le précédent numéro de indigo égo, le « white saviorism » aussi appelé « complexe du sauveur blanc ».

Notamment employé sur les réseaux sociaux, ce terme englobe un ensemble de représentations et idées liées à l’humanitaire, la solidarité, le racisme et donc, les privilèges. Il remet en question la place de l’égo dans l’aide humanitaire. Car en effet solidarité ne rime pas toujours avec positivité.

Janine Guarino nous en parle dans un article publié le 11 septembre 2018. L’aide humanitaire se définie généralement par un voyage dans un pays dit « en développement » ou « dans le besoin », durant lequel des actions vont être menées afin d’apporter de l’aide aux habitants.

Seulement, plusieurs points peuvent déranger. Nous laissons donc la parole à « Keyholes and Snapshots » qui résume ce sujet dans l’une de ses vidéos.

En effet, ce complexe peut se voir à différents niveaux. Le plus simple et dérangeant concerne les personnes ayant décidé de partir à l’étranger pour « sauver le monde » et d’en partager le déroulement sur internet. D’une part, celleux-ci ne sont, dans la plupart des cas pas formé.e.s pour cela ou pas suffisamment, ce qui pourrait donc s’avérer dangereux pour ceux et celles qu’iels pensent pouvoir aider mais également pour elleux mêmes. Mais surtout, partager son voyage entend souvent prendre et poster des photos de ses activités, à savoir ici, des gens présents et de leur vie privée. Le problème repose sur le consentement de ces personnes qui n’ont peut-être pas été concerté.e.s avant d’être photographié.e.s.

Très courants, les clichés d’enfants en malnutrition accompagnés d’une personne occidentale en position de sauveur découlent de ce problème. Ces enfants n’ont pas donné leur avis et ne savent peut-être même pas ce que sont les réseaux sociaux, ce qui fait que leur vie privée n’est pas respectée.

D’autre part, cette représentation alimente l’image de l’occidental.e en position de force et de pouvoir face à cette idée de tier monde qui aurait besoin de lui. Celle-ci circule depuis des siècles, d’ailleurs Christophe Colomb en est l’illustration la plus courante. Arrivant dans un lieu aux cultures différentes, l’homme blanc ne voit là qu’un manque de développement et pense être la solution. Il décide donc d’appliquer sa loi et sa culture qui de son point de vue sont les seules qui fonctionnent. Il ne voit pas que si ces natif.ve.s sont là c’est bien qu’iels savent se débrouiller seul.e.s et qu’iels n’ont en aucun cas besoin qu’un autre peuple s’en mêle. D’autant plus que celui-ci ne connaît rien à ce milieu qui lui est étranger.

Cette représentation pouvant sembler abrupte résume pourtant bien les idéaux circulant encore aujourd’hui. Ce qui nous est différent paraît mal réalisé alors qu’il s’agit juste d’une autre manière de faire.

C’est principalement cette idée que dénonce Janine Guarino dans son article. Cette vision bien trop ancrée en nous, si lointaine qu’on ne s’en rend même pas compte. Elle se cache derrière ce que l’on pense n’être que de bonnes intentions. Mais pourquoi alors choisir un pays étranger pour aider les autres alors que des personnes sont dans le besoin dans notre pays? C’est par cette question que l’on peut éventuellement se rendre compte que nous avons une vision problématique de certaines populations et que notre place n’est pas importante face à elles.

Pour autant, participer à un voyage humanitaire en respectant la vie et les droits des autres sans se mettre en avant ne suffit pas à se détacher de ce complexe car sans compétences notre présence ne mènera à rien. La bonne volonté n’est pas suffisante pour égaler des professionnel.le.s, il faut faire des formations ou des études pour ne pas risquer de faire plus de dégâts que de bien ou simplement pour ne pas être inutile. De même, il serait préférable de travailler en collaboration avec les personnes qualifiées qui sont sur place au lieu d’en faire venir. Cela permet d’agir de manière égale et donc normale avec les habitant.e.s et non pas de s’inventer une position de supériorité.

De nombreuses choses sont en effet à éviter pour ne plus participer à ce « complexe du sauveur blanc ». Camille nous les rappelle donc dans cet extrait.

En effet, hormis le problème de notre impact sur les autres, il faut se poser des questions sur nos motivations. Nous l’avons expliqué le mois dernier, l’égo a une place énorme dans nos décisions et notre vision des choses. Ici, la solidarité apparente découle en fait d’une idéologie bien moins satisfaisante comme bien souvent.

Nous pensons agir pour les autres mais en analysant nos actes nous pouvons nous rendre compte que quelque chose ne va pas. Beaucoup ont ce besoin de montrer ce qu’iels ont fait, de recevoir des remerciements, de se sentir justement, comme une sorte de héro. Or, c’est ce qu’il faut à tout prix éviter car héro sous-entend supériorité et donc valorisation au détriment d’autres. Il ne faut pas agir pour se valoriser, si ce n’est à ses propres yeux, car cela revient à donner plus de pouvoir à notre égo ce qui pourrait nous mener vers l’égocentrisme et une baisse de considération des autres. Cela nous pousse à vouloir être privilégié.e et nuit à la quête d’égalité entre toutes et tous.

Le « white saviorism » est une notion à comprendre afin de limiter son expansion et de ne pas l’alimenter en y participant. Pensez toujours à analyser vos motivations et à faire des comparaisons en vous demandant si vous aimeriez être à l’opposé, ce que vous ressentiriez à la place de l’autre. Le racisme est encore bien trop présent et sous de nombreuses formes très nuancées comme toutes les discriminations et ne pas s’e rendre compte ne signifie pas ne pas y participer.

C’est pourquoi se renseigner sur de vastes sujets et parler avec des personnes concernées est nécessaire pour les limiter.

Vous retrouverez la totalité de la vidéo sur la chaîne « Keyholes & Snapshots » sur Youtube. L’article de Janine Guarino est disponible sur le site medium.com. La version écrite de cette chronique ainsi que les ressources utilisées sont disponibles sur le site d’indigo. N’hésitez pas à nous contacter pour éventuellement nous reprendre sur certains sujets si vous estimez que certains propos sont inappropriés ou encore pour nous proposer vos témoignages.

Nous nous retrouvons demain matin avec pour thème le validisme et ses conséquences.

Je vous laisse pour 40min de musique avec pour commencer, « Cut Your Bangs » repris par Girlpool.

« Keyholes and snapshots » sur Youtube, 10 aout 2018 Le complexe du sauveur blanc  

« Holding up the mirror: Recognizing and Dismantling the White Savior Complex » par Janine Guarino sur Medium, 11 septembre 2018 Holding up the mirror

Les fans d’Emiliano Sala lui rendent hommage à Nantes

Emiliano Sala, l’ancien attaquant du FC Nantes est porté disparu depuis le lundi 21 janvier 2019. Il était présent dans un vol qui devait l’emmener vers son nouveau club de Cardiff.

Malheureusement, le vol qui semblait bien se dérouler ne c’est pas déroulé comme prévu car l’avion n’a jamais atterri à Cardiff. L’avion est sorti des écrans radars et n’a plus communiqué depuis lundi 21 Janvier a environ 21 h.

Des recherches ont tout de suite été lancé pour essayer de retrouver le joueur argentin et son pilote. Malgré des recherches au peigne fin; les recherches ont toujours rien donnés ce mercredi 23 Janvier 2019.

Pendant ce temps, tout les fans de foot sont sous le choc, de cette affreuse nouvelle. En premier, c’est le club de Nantes qui a été le plus touché. Ensuite, ses anciens partenaires et ses amis.

Pour penser le retrouver et pour soutenir la famille d’Emiliano Sala, les supporteurs des Canaris se sont regroupés Place Royale avec leurs écharpes du FC Nantes ou une tulipe jaune. D’autres personnalités et acteurs ont réagi et ont donné leurs messages de soutien comme son ancien club  » US Orléans  » ou encore le Champion du Monde Killian Mbappé sur les réseaux sociaux.

Bibliographie d’Emiliano Sala : 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Emiliano_Sala

Article spécial sur l’hommage Place Royale de Nantes :

https://www.ouest-france.fr/sport/football/fc-nantes/video-disparition-d-emiliano-sala-l-hommage-des-nantais-sur-la-place-royale-6191459

L’homme libre

 » C’est un jeudi 5 janvier, Monsieur Heinz est un homme qui se retrouve dans une situation très délicate car sa femme est très malade. Il a le choix de de lui sauver la vie ou bien de la laisser mourir. Dans aucun cas, il hésite pour l’amour de sa vie puisqu’il la sauve en volant le médicament quête à braver l’interdit. Suite, au pharmacien qui lui a refusé le crédit. »

Suite, à cette acte que Monsieur Heinz a commit, je vous le rappelle c’est « un délit » dont il est  interdit par la loi. C’est le 6 février que Monsieur est jugé pour avoir en frein la loi.

Prêt à tout par amour :

Suite à cette affaire, c’est un jugement très compliquée que je vous annonce.

Monsieur Heinz a commit un acte certes interdit par la loi mais pour l’amour de sa femme il c’est sacrifier quête à en payer le prix. Auriez- vous fais la même chose si l’amour de votre vie été entre la vie et la mort ?

Si nous aurions été dans cette situation nous n’aurions pas réfléchi une seconde de plus. Aux jours d’aujourd’hui, notre société est basé sur l’égoïsme auriez-vous été capable de vous sacrifier pour sauver votre moité.

Cette homme nous prouve que l’amour est plus fort que tout puisque Monsieur Heinz n’a pas hésité une seule seconde à braver l’interdit en volant ce médicament puisqu’il été très conscient des conséquences qu’il aurait par la suite dont la prison. C’est un acte brave et rare.

Une vie humaine supprimé :

Pensez une seule seconde, à cette homme qui a bravé l’interdit pour sauver la vie de sa femme. A l’heure d’aujourd’hui, si Monsieur Heinz n’aurait pas commit cette acte sa femme serait peut être décédé.

Imaginez-vous à sa place ?

Seriez-vous prêt à vivre sans l’amour de votre vie juste parce’que la vie en a décider autrement mais que la vous auriez l’occasion de la sauver ? Monsieur Heinz nous le prouve avec ce geste bénéfique et très courageux.

Cependant que je vous expose tout de même que  la vie d’un humain était en jeu. L’amour a été plus fort que toutes ses lois. Est-ce un crime ? C’est tout simplement, magnifique car Monsieur Heinz nous montre que l’amour est plus fort que tout même contre la loi. Respecter la loi ? Est ce que l’amour ne serait pas plus important dont la loi ? Si nous y pensons nous aurions fais tous pareil, nous aurions franchi la loi pour notre moité quête à être puni. Je vous pose la question auriez-vous fais pareil ?

Après de longues heures d’attentes et de délibération, le verdict est rendu malgré que sa femme est entre la vie et la mort et qu’il lui a sauvé la vie. Le juge a prit de décision qu’il doit cependant assumer ses responsabilités malgré que sa femme été mourante, il sera acquitté mais cependant il sera contraint de faire quelques travaux d’intérêts généraux malgré son acte brave et courageux.

Une audience au silence, bourdonan

Au 19 ème siècle une affaire judiciaire éclate dans un tribunal. Un homme contraint a voler un médicament X pour sauver sa femme agonisant, soufrant le martyre et de l’autre coter un pharmacien qui attend qu’on lui rend préjudice.

Le moral prendra t-il le dessus sur la loi ou bien le contraire ?

Nous montreront que les sentiments peuvent parfois nous mener a faire des actes insensés.

Une vie aux prix d’un médicament?!

On ne peut pas placer un prix sur une vie, chaque personne dans ce monde mérite sa place sur cette terre. La valeur d’une vie ne se limite pas des simples billets , Peut importe notre milieu social la solidarité est universel. Riches, pauvre, noir ou blanc nous partageons tousse les mêmes traits sur nos visages. Un cœur nagent dans le martyre, des yeux souillée par les larmes qu’est ce que vous ne ferai pas pour ne pas perde celle que vous aimez? Les sentiments ne tiennent pas compte des barrières qu’impose les lois.

les mœurs de la société face au droit juridique

Les lois son en partie la pour encadrer la société sur ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire, elle s’applique donc a tout le monde y compris a Mr Heinz, <<si tout le monde suivez ses désirs, les pulsions de son cœur notre société serai une anarchie  ou le K.o  et la misère règnerai en permanence.  Les droits sont la pour encadrer notre société afin d’exclure toute comportement barbare dans ce genre.

Raisonner ou laisser le droit raisonner?

Des parchemins regrouper, entasser les uns contres les autres , dénué de tout sentiment décide de condamner un homme qui a fait preuve de bravoure en sauvant la vie de sa femme. C’est cela qui est qualifier de barbare? Cette homme a fait brise vent contre les lois et nous démontre les failles que possède la justice. dans l’article 10-04 il est mentionné que toute personne n’apportent pas de l’aide a une personne en danger et passible d’une amende et d’emprisonnement. Le raisonnement de vos propre lois ce contredisent , on ne peut pas placer un cœur dans un livre le jugement doit revenir a l’être humain et non être basé sur des parchemins.

Le jugement rendu

Le jugement a était en faveur de Mr Heinz étant donner que la non assistance de personne en danger et plus grave qu’un simple. Il aura le soutient du publique et une cagnotte sera lancé pour dédommager le pharmacien.

 

 

Criminel ou sauveur ?

M. Heinz est sur le point de perdre sa femme, celle-ci étant souffrante au plus haut point. Seul un médicament pourrait la sauver or celui-ci se situe bien au dessus de leurs moyens. Cette situation amène à un dilemme cornélien, faut-il laisser mourir sa femme sans soutien ou voler le bien du pharmacien ? M. Heinz, lui, a fait son choix en volant le pharmacien qui ne voulait pas lui faire crédit du graal. En conséquence de ses actes il fût jugé, nous revenons sur cette histoire floue.

Le droit à la vie est universel…

La vie humaine est unique,irremplaçable,inestimable, elle n’est donc pas marchandisable. L’égalité n’est-elle pas un droit dont tout le monde devrait pouvoir profiter ? Riche ou pauvre nous devrions tous avoir le droit de vivre. Ce n’est donc pas un médicament au prix d’un diamant qui devrait l’empêcher de continuer sa vie. Qu’aurait alors valut sa vie à lui si il n’avait pas sauver sa femme ? Qu’aurait penser les autres d’un tel agissement ? Qu’aurait-il fait de sa vie avec un tel poids sur ses épaules ?Qu’aurait-il dit pour se justifier de ne rien avoir fait alors qu’il en avait les capacités?

…Mais il y a des lois…

Toutefois, tout ne lui est pas pardonnable. Toute personne se doit de respecter les lois. De plus, il savait les sanctions qu’il risquait en volant, c’était un acte réfléchi et prémédité, il savait ce qu’il allait faire. Le médicament était la propriété du pharmacien, n’oublions pas que le droit de propriété est lui aussi universel. Le pharmacien ne devait certainement pas avoir les moyens de donner ce médicament dû à son prix élevé. Il a peut être une femme des enfants et ne peut pas se permettre de perdre son travail. Mais celui-ci doit aussi respecter les lois et en particulier celle de non-assistance à personne en danger en conséquence le pharmacien aurait donc dû lui donner le médicament ne serait ce qu’à crédit ou même simplement l’aider à trouver une meilleure solution.

…Cependant ne faut-il pas accorder plus d’importance à l’amour qu’à la loi ?

Ne serait-ce que par amour pour sa femme il n’aurait pas pu la laisser mourir, son amour pour elle est plus fort que son dévouement à la loi. Il se doit d’être avec elle « dans la santé comme dans la maladie ». Comment peut-on dire aimer quelqu’un et ne pas l’aider lorsque celui-ci en a le plus besoin ? Peu importe ce que M. Heinz aurait fait, c’est à dire soit laisser mourir sa femme soit voler le pharmacien il aurait été passible de sanctions, soit pour non assistance à personne en danger soit pour l’appropriation d’une chose appartenant à autrui, contre sa volonté, il paraît donc logique à sa place de voler le pharmacien, si il faut être sanctionner quitte à ce que sa femme reste en vie. Est-ce vraiment morale de laisser mourir quelqu’un car il n’a pas les moyens de se soigner ? L’argent ferait-il oublier le principe de solidarité aux Hommes ?

Le verdict du jugement

Suite à cet acte passable de 3 ans d’emprisonnement et 45 000€ d’amende. M. Heinz fût jugé à la cour fédérale en Allemagne à Karlsruhe. Lors de son procès eut lieu un accord pour circonstances atténuantes notamment concernant l’assistance de personne en danger, il faut savoir que la non assistance en personne en danger est plus grave que le vol puisque les peines encourues sont supérieures, (5 ans d’emprisonnement et 75000€ d’amende). Sa peine a donc été allégé, également grâce à sa femme et sa famille ainsi qu’à leurs témoignages touchant jouant en sa faveur. M. Heinz écopera finalement d’une peine minime de travaux de dommages et intérêts pour le pharmacien au vu de cette acte non jugeable où la loi ne peut s’appliquer en étant juste pour chacun.

 

LE VOL EST IL TOUJOURS IMMORAL ?

Aux Etats-Unis un médicament a été volé par un homme car il en avait besoin pour soigner sa femme qui menaçait de mourir alors qu’ils n’avaient pas les moyens de se le payer. Il a été appelé à comparaitre devant la justice le 12 janvier 2019. La question qui se pose est, faut-il condamner une personne pour le crime d’avoir sauvé une vie ?

En effet, nous avons un système d’aide en France qui nous permet d’éviter ce genre de situation, cependant de nombreux autres pays ne disposent pas de ce système, les personnes doivent donc payer eux même la totalité de leurs soins. Or, dans le cas où des soins coûteux sont nécessaires la personne peut ne pas disposer des moyens nécessaires pour payer ses soins. Cela pose la question des inégalités sociales, en effet ne paraît-il pas immoral que des personnes aient plus l’accès aux soins médicaux que d’autres qui n’en ont pas les moyens financiers ?

 

Cependant, le vol est un crime qui est puni par la loi et Monsieur Heinz en commettant ce vol savait à quoi il s’exposait, il n’est probablement pas le seul à être dans ce cas or les autres personnes ne se sont pas procuré le médicament par d’autres manières c’est donc injuste vis-à-vis d’elles. Il faut savoir qu’il encourt une peine de prison ainsi qu’une amende ce qui n’en vaut peut-être pas la peine. De plus ce n’est pas sans raisons que le prix du médicament en question est élevé, il a été élaboré par des personnes qui y ont passé du temps payer permet de financier ces recherches et même les recherches futures pour l’améliorer ou élaborer de nouveaux médicaments.

 

Pour finir il s’agit de la vie de Madame Heinz qui est en jeu, quel était son avis sur la question ? Etait-elle lucide à ce moment ? Même si elle a été sauvée son état de santé actuel est-il suffisamment correct pour qu’elle puisse vivre dignement ? En effet, dans quelques pays comme la Suisse les personnes dont l’état de santé est trop dégradé peuvent décider de mourir pour éviter les souffrances de leur maladie et ne pas devenir ou fardeau pour leurs proches par exemple. Il est possible que Madame Heinz désirait plutôt mourir. De plus, on peut difficilement imaginer qu’elle souhaite que son mari aille en prison.

 

En conclusion, on pourrait considérer que c’est un droit pour Madame Heinz de vivre mais on ne peut pas commettre un crime impunément car elle n’est pas seule dans cette situation et on ne peut pas laisser tout le monde voler les médicaments. On connait mal la situation de Monsieur Heinz mais il y a peut être des solutions plus légales comme emprunter de l’agent, faire un appel aux dons ou à des associations. Si possible il aurait pu faire une épargne de sécurité pour palier à ce genre de problèmes. Monsieur Heinz ne pourra donc pas éviter une peine mais elle sera certainement réduite en vue de cette situation particulière.

 

L’affaire Heinz : Histoire d’une aberration

(ATTENTION : Ce document est un exercice de style et ne représente aucunement la pensée de son auteur. Merci de votre compréhension.)

L’affaire Heinz : Histoire d’une aberration

Suite au procès de Mr Heinz, il nous semblait important de souligner l’absurdité de conduire une telle affaire en justice, tant les débats qui l’ont entouré ont été improductifs et stériles. Mais que s’est-il passé pour que tout cela arrive ?

Tout part d’une dénonciation

C’est grâce au témoignage du pharmacien que les forces de l’ordre ont pu arrêter Mr Heinz à son domicile. Ce même homme à qui il avait demandé une réduction à titre gracieux, car il n’a pas les moyens de payer ce médicament. Certes, cela ne rend en aucun cas le pharmacien responsable du comportement de Mr Heinz, mais il lui a imposé la nécessité de voler le médicament. Comment peut il se plaindre qu’un homme dont il a refusé la main tendue ; nécessiteuse et suppliciante, et qu’ensuite, de son autre main, il lui subtilise l’objet de sa convoitise ?

Si toutes les réponses sont mauvaises, le problème est autre part

Est-il vraiment raisonnable d’accabler encore ce malheureux ? Comment en vouloir à un nécessiteux de voler ? En sommes nous donc revenus en l’époque où le plus pouilleux des deux partis était forcément le plus coupable de sa condition ?

Un homme a un jour dit ; « ‘Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi. »’ Cette belle parole de notre bon seigneur est suivie d’un fabuleux « ‘il est plus avantageux qu’un seul de tes membres périsse »’. Mais qu’en est-il pour un homme qui reconnaît son tort ? Dans ce cas, si on applique l’évangile à la lettre, c’est plutôt la Main du pharmacien qu’il faudrait brûler dans les flammes. Car s’il n’avait pas le devoir de l’aider, il en avait au moins le droit. Mr Heinz aurait pu payer sa dette d’une manière beaucoup plus intelligente, en nettoyant la pharmacie pendant un certain temps. Après tout, notre système financier ne se base-t-il pas sur des échanges de biens et de services ?

Aurait-il fallu couper la Main que Jean Valjean a tendue à travers la fenêtre du boulanger ? L’envoyer au bagne pendant 19 ans était-il pour autant raisonnable et cohérent ?

Il s’agit ici, non pas d’un argument d’autorité, mais d’un contexte proche dont tout le monde connaît les origines et les conséquences. Mais aussi, et surtout d’une volonté d’élever le débat vers d’autres problématiques, porter avec valeur d’exemple ce cas unique aux yeux de tous et leur poser à tous une seule et même question ?

Est-ce vraiment cela que vous voulez comme monde dans lequel vivre ?

Chris T.

Heinz: contre les Lois pour sa Justice.

« Peut-on enfreindre les lois pour un idéal de justice ? Et peut-on oublier toute part de moral et de ne pas aider son prochain ? « 

Pour resituer le contexte: Mr Heinz est quelqu’un qui n’a pas beaucoup de moyen et sa femme qu’il aime du plus profond de son cœur est malade. Afin de lui venir en aide Mr Heinz décide de se rendre chez le pharmacien afin d’acheter le médicament qui pourra la sauver, mais étant donné les ressources financières de celui-ci, il décide alors de voler le médicament pour sauver sa femme. Le pharmacien décide donc de saisir la justice pour vol.

Quelques mois plus tard au tribunal de Charleroi.

D’après les articles du code pénal:

Article 311-1:Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui.

Article 311-3:Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

D’après ces articles nous pouvons voir que Mr Heinz a commis un délit et à donc créé un litige entre les deux parties.  Si on suit la loi on peut clairement voir que Monsieur Hienz sera puni par la loi.

MAIS, en sachant que la vie de sa femme était à la porte de la mort, nous pouvons tous à fais comprendre l’acte désespéré.  Nous pouvons donc se dire que Mr Heinz  a agis sur le coup sans vraiment réfléchir afin de sauver sa femme. Mais peut-on en vouloir a quelqu’un qui sauve la vie d’une personne, qui est en plus sa femme ?

Pour conclure, après  l’analyse des juges, monsieur Heinz se verra rendu non couple pour acte de bien vaillance pour avoir sauvé la vie d’autrui, et afin que le pharmacien puisse gagner de l’argent sur le médicament volé, l’Etat lui remboursera la totalité des frais du médicament.

 

Article paru sur: Rue 89

Justice et Libre arbitre

Kohlberg, psychologue du siècle dernier établit six stades de moralité.Vivement contestés.

Chacun de nous serait en phase avec l’ un d’eux.

Le stade six, le dernier -13% de la population – est basé sur l’éthique.

    L’utilitarisme exclut il nécessairement le principe d’éthique ?

L’être humain est un être complexe. Son psychisme se constitue de trois instances -en cohabitation difficile-. L’on parle de dilemme car le « ça », la société, régit notre psychisme. Si le « moi » était la voix de la vérité absolu, Mr Heinz n’aurait pas été victime de son choix. Il est évident que de son propre entendement, dénué de « ça » Mr Heinz -guidé par ses instincts- aurait volé les médicaments.

Mais l’instance du « ça » n’est elle pas en réalité libératrice ?

Dans une certaine mesure le libre arbitre n’est qu’un asservissement . Nous ne pouvons nous réaliser et grandir en ne suivant que notre propre volonté. Notre volonté est contrainte, et se le doit. Si chacun de nous réalisait sa volonté sans filtre ; notre société se voudrait chaotique, anarchique et archaïque.

Il n’y a pas de passion sans asservissement

La passion, que l’on parle de passion amoureuse (le cas de Mr Heinz) ou de passion de façon plus générale, est aliénante. Les plus grands génies ont su se servir de la passion comme une muse, libératrice et éttoufante. A contrario, il reste bien rare les fois où la passion amoureuse s’est révélée être fructueuse. L’un des aspects majeur de la passion est qu’elle est dénuée de raison. Prenons l’option que Mr Heinz ai volé les médicaments ; troublé, épris par la passion il n’aurait pas mesuré les risques et la dimension dans laquelle sont geste s’inscrivait.

Le déterminisme est une entrave à la liberté.

L’on peut supposer que si Mr Heinz ai prit le risque de voler s’est qu’il était contraint par un déterminisme social comme le théorise Marx. Il n’avait pas les moyens de payer le médicament, mais le vol était ce réellement la bonne option? Sartre à écrit  » L’homme qui se croit déterminé se masque sa responsabilité  »

 

DEME CLAIRE

Un héros hors la loi

Mr Heinz est-il un voleur ou un sauveur ? Il risque la prison pour avoir volé un médicament qui lui permettait de sauver sa femme gravement malade. Que va décider le jury ? Va t-il être acquitté ? L’opinion publique est contre Mr Heinz, le monde le voit comme un vulgaire voleur mais la loi prime-t-elle vraiment sur la vie humaine ? Ne serait-ce pas plutôt l’inverse..?

D’un point de vue légal

Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. En effet selon l’article 311-3 du code pénal, le vol simple est puni de 3 ans de prison et de 45 000 euros d’amende. Ce type de vol est différent du vol aggravé car il n’y a pas ici de circonstances aggravantes, ce qui fait que la peine est moins lourde que pour un vol aggravé. Si l’on se fie donc a la loi, Mr Heinz devrait purger sa peine et payer sa dette car il a effectivement voler ce médicament dans cette pharmacie. C’est pour cela que l’opinion public ne lui est pas favorable, car la loi vaut pour tout le monde et n’admet aucune exception, et il n’est stipulé dans aucun article du code pénal que ce cas mérite une réduction de peine ou une disculpation. Mr Heinz pourrait donc aller en prison pendant 3 ans et payer 45 000 euros d’amende si l’on se fie à la loi.

L’importance de la vie humaine et des sentiments

En effet la loi est parfois stricte et cruelle mais elle est impartiale et ce pour chaque individu qui est soumis à la législation en vigueur. Mais pourquoi devrait-elle l’être ? Chaque individu étant unique, pourquoi la loi ne raisonnerait pas au cas par cas ? Si l’on admet cette idée alors Mr Heinz pourrait sortir libre. En effet, Mr Heinz a certes voler un médicament mais il l’a fait pour sauver sa femme gravement malade et même mourante. Il n’y avait aucun autre moyen pour lui de soigner sa femme que de voler le médicament étant donné qu’il n’avait pas les moyens financiers pour se procurer ce traitement très coûteux. De plus l’accusé n’a en aucun cas agressé le pharmacien avec une arme ni détériorer la pharmacie, la loi serait donc sévère de lui infliger une peine de 3 ans d’emprisonnement. Alors la loi prime-t-elle sur la vie ? D’un point de vue humain, la vie est la chose la plus précieuse, elle est donc bien plus importante que la loi, surtout s’il ne s’agit que d’un vol sans mauvaise intention. Ainsi Mr Heinz devrait sortir libre de ce tribunal si l’on se fie au côté humain de cette affaire.

L’accusé innocent

Monsieur Heinz, est-il Coupable d’avoir sauvé une vie ? Monsieur Heinz est un homme jugé pour avoir volé une pharmacie délibérément. La femme de ce monsieur est très malade, au bord de la mort. Seul un médicament peut lui permettre de guérir. N’ayant pas l’argent pour se le procurer à cause de son prix, il tente de négocier avec le pharmacien sans y parvenir. Heinz a donc été contraint de voler le médicament pour sauver celle qu’il aime. Nous montrerons que le vol commit par Mr Heinz ne mérite pas de lourdes sanctions. 

Heinz, doit-il être condamné, pour avoir sauvé la vie de sa femme en enfreignant la loi, ou doit, il être acquitté pour son geste pourvu d’une bonne intention ?

En France, la loi stipule que tous les vols quels qu’ils soient ne sont pas acceptables et doivent être sanctionnés. Selon le Code pénal, le vol désigne « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui » (article 311-1). Le vol est une infraction punie par la loi. Mr Heinz risque au maximum d’être condamné à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende.Mérite t’il une peine si lourde pour le délit qu’il a commis ?

Dans cette affaire le vol de Mr Heinz, à été commis parce qu’il voulait sauver sa femme de la mort. Cet homme à volé dans l’intérêt d’autrui. Et selon l’article 223-6 du code pénal en France la non-assistance à personne en danger est également considéré comme un crime par la loi. C’est cette loi qui fut retenue par le juge, car la protection d’un citoyen est plus importante qu’un vol qui de plus a servi à sortir une femme de la mort.

L’affaire Heinz est une affaire très délicate, ce dernier s’est retrouvé dans un dilemme où il fallait enfreindre la loi pour sauver sa femme ou agir comme un bon citoyen, mais la laisser mourir.

Monsieur Heinz vola le médicament sans hésitation. Il ne pensait donc pas sur le moment faire une mauvaise action, mais plutôt à sa femme au bord de la mort qui avait pour seule chance de survie ce médicament. Il aurait très bien pu ne rien faire et laisser sa femme mourir et faire demi-tour, mais il n’aurait jamais accepté de vivre avec ce poids sur la conscience qui aurait pu ?

Heinz est jugé pour avoir volé le pharmacien, il risque plusieurs années de prison ainsi qu’une amende. Dans cette affaire, le cas de Monsieur Heinz fut épluché ce qui a permit de trouver des circonstances atténuantes qui fit réfléchir la juge. Nous pouvons qualifier l’action de monsieur Heinz comme étant un acte héroïque pour avoir sauvé la vie d’autrui. Monsieur Heinz sera donc acquitté, car le juge ne qualifie pas le vol comme un crime, mais comme un acte de brave et citoyen.

Affaire Heinz : L’horreur est humaine

La justice offense encore l’amour. L’inhumanité du système judiciaire a encore frappé. Faut-il condamner l’acte héroïque qu’est le sauvetage d’une vie ? Le non-respect des lois peut-il entraîner la déshumanisation ?

Une défense de l’humain :

La condamnation n’a pas lieu d’être. Quel homme avec un grand « H » laisserait mourir un être pour cause de lois ? Quelle déception serait-ce de voir une majorité répondre positivement. Et je répondrais donc à ceux là : Imaginez cette situation. Celle où vous seriez père ou mère de famille. Votre enfant, très malade, est dans l’incapacité d’être soigné pour cause de manque de moyen. Celui qui refuse ne mériterait-il pas une mise en examen ? La non-assistance à personne en danger n’est-il pas une forme de meurtre au fond ?

Je laisse chaque juré réfléchir à ce point de vue, quand bien même vous seriez en capacités de réfléchir; vous qui avez souhaité la mort d’un homme qui a sauvé une vie; vous qui prenez plus au sérieux une feuille de papier à l’écriture absurde que cet homme atteint d’amour.

Le respect des lois :

Le non-respect des lois a tendance à effrayer. En effet, il est compréhensible de croire, lorsqu’un système judiciaire est correct, que transgresser les lois peut amener une société à un mauvais fonctionnement. Cependant ce sont aussi ces lois qui ont le pouvoir de déshumaniser quelqu’un tels les écrits d’Emile Cioran. Dans cette affaire, l’existence même est remise en question. L’’Homme est né de chair et d’amour et non pas d’écrits et de pouvoir. Aller au-delà des lois est aujourd’hui un sacrifice. C’est ce qu’a fait Heinz en volant pour soigner sa femme, il choisit de sauver une vie au détriment de la sienne. On dit que le poids du mal se ressens dans les mots, c’est le cas dans cette affaire qui condamne un acte digne d’un héros.

Les anti-Heinz, une mélodie indécente :

Aujourd’hui, beaucoup se sont positionnés suite à cette affaire. L’absurdité de leur proposition de condamnation montre très certainement leur incapacité à raisonner. Comment peut-on proposer une amende plus élevée de celle du médicament à quelqu’un qui a dut le voler pour sauver sa femme car il était dans l’incapacité de payer ?Tout cela en plus d’une peine de prison. Une condamnation à mort n’aurait pas énormément différée. Là encore il serait intéressant d’inventer une situation : Imaginons nous en haut d’un immeuble en feu avec notre famille. En haut de ce bâtiment enflammé se trouve un hélicoptère. Prenons en compte que nous sommes en capacité de le piloter. Cependant, nous n’avons pas de permis pour le piloter cet avion et il ne nous appartient pas. Est-il plus logique d’attendre la mort aux côtés de notre famille que de voler cet avion ?

A vos raisonnement chers anti-Heinz.

Accusé pour avoir sauvé sa femme.

Monsieur Heinz, un homme âgé de 54 ans est accusé ce jour-même pour avoir volé dans une pharmacie un médicament X d’une somme exorbitante. Ce médicament était le seul capable de soigner sa femme mourante. En connaissance de cause, le débat prend une tout autre forme et l’avis des jurés vascillent grâce à un avocat audacieux.

Et si ce monsieur Heinz, c’était vous ? Que feriez-vous ? Monsieur Heinz, lui, a choisi sa femme. Peu importe le prix qu’il payera, il choisira toujours sa femme, comme chacun d’entre vous, un choix évident. Certes le pharmacien perd une somme importantes d’argent, mais monsieur Heinz ne peut-il pas le rembourser sur le long terme ? Doit-il être condamné pour vol ou pour avoir sauvé sa femme ? La vie de madame Heinz vaut-elle la liberté de son mari ? Quant au pharmacien, a-t-il le droit de refuser un crédit pour une telle urgence ? Certainement selon le code de l’article X diriez-vous mais oublions la loi, ne peut-il pas faire preuve de pitié, de compassion, d’empathie ou simplement d’humanité ? Le vol est un crime intolérable lorsque celui-ci a pour but un projet dangereux, malhonnête ou encore pour des usages personnels. Mais lorsque celui-ci le vol contre son gré, pour une personne démunie, à qui la vie ne tient qu’à un fil, alors l’accusé peut sûrement avoir droit à une seconde chance. Chaque homme a droit à l’erreur, oubliez monsieur Heinz,prenez plutôt le pharmacien. En refusant d’aider monsieur Heinz, celui-ci laisse donc une femme mourante, sans espoir, et sans chance de survie. Peut-on dire que si le pharmacien connaissait les enjeux et le sort de madame Heinz, il a commit un délit de non-assistance à personne en danger.Certes le cas de monsieur le pharmacien semble fort intéressant, cependant nous sommes au procès de monsieur Heinz, alors restons focalisé sur son cas déjà bien assez difficile.

Après délibération la sentence se fait entendre.

Monsieur Heinz a commis un vol, c’est donc pour cette raison que ce dernier est condamne à deux mois de travaux d’intérêts généraux. Cependant monsieur Heinz l’a fait car il en était contraint et non par envie, c’est donc pour cela qu’il n’est condamné seulement dans six mois, temps qu’il passera auprès de sa femme pendant son rétablissement. Quant au pharmacien il sera jugé prochainement pour acte de non-assistance à personne en danger.

Une justice à l’envers

Issue d’une classe pauvre, Monsieur HEINZ et sa femme vivent ensemble depuis plus de dix ans. Elle est entre la vie et la mort car elle est atteinte d’une maladie très grave; et pour survivre, elle a besoin d’un médicament que seul possède un pharmacien. Mais ce médicament est hélas trop cher pour Monsieur HEINZ.  Le pharmacien refusant alors de lui donner un crédit, Monsieur HEINZ est alors confronté à un dilemme…

Conformément aux règlements et à la loi, une personne qui commet un acte, qui s’oppose à la loi et aux règlements, se doit être punie. En effet, toute personne doit respecter les normes de la société dans laquelle elle vit. Savoir vivre en communauté aussi est une chose à souligner et à respecter davantage.

Ici, nous sommes dans un cas qui revient assez fréquemment: le vol. Monsieur HEINZ a commit un acte qui est interdit par la loi et donc doit-être jugé pour celui-ci.0 Il a volé un médicament dans une pharmacie alors qu’il en avait pas le droit. Il savait très bien ce qui l’attendait en agissant ainsi. Donc, conformément à la loi et aux règlements qui s’ensuient, Monsieur HEINZ doit-être condamné.

En effet, certaines personnes agissent de manières différentes. Pour plusieurs cas, elles le font parce qu’elles n’ont pas le le choix. Dans le cas du vol par exemple. Des gens volent par faute de moyen, parce qu’ils ne peuvent pas se proccurer la chose en question.  C’est le cas de  Monsieur HEINZ. Il a volé le médicament parce qu’il était confronté à un dilemme: soit il volait le médicament, sauvait sa femme et allait en prison; soit il ne faisait rien et se voyait vivre avec une mort sur sa conscience.

Ainsi, il a plutôt agi avec son coeur, c’est-à-dire par amour. Or, nous sommes tous prêts à faire n’importe quoi à n’importe quel moment pour sauver la vie d’un être qui nous est cher.

Le dilemme simple et mortel de Heinz

 

   Heinz a une femme mourante. Pour la sauver il lui faut le médicament x mais il est hors budget. S’il ne peut le payer ,va-t-il le voler ? Il se rend donc dans une pharmacie et demande le médicament, même à crédit . Le refus du pharmacien l’incite à le voler et il se fait prendre . Le vol peut-il être justifié par l’amour ? Auriez-vous fait pareil ? Auriez-vous volé pour sauver votre femme? Que va décider le tribunal, la justice ? Heinz doit se faire juger par un tribunal. Le tribunal représente la justice et elle doit s’appliquer au cas d’Heinz .

Approche pur et naïve  

Pour sauver sa femme, il bafoue les lois. Ce Cyrano des temps modernes peut-il ne pas vous touchez, par son acte seulement dicté par l’amour et le courage. Mais pourquoi Cyrano ? Car Cyrano est lui aussi diriger par son courage et son amour pour Roxane . Donc sa réaction face à ce dilemme n’est-elle pas humaine ? Il décide de sacrifier sa vie pour elle, pour son amante, pour sa femme. Dans un monde où les divorces pleuvent par milliers ou les couples vivent des amours éphémères, sa motivation est pur.

Approche légaliste et réaliste

Ce vol par amour pourrait rendre concilient le juge ou les jurés mais revenons à la réalité et sortons des contes de fées . Le vol est un acte illégal, puni par la loi et pour une bonne raison.  Le vol qu’est-ce que c’est ? D’après le Larrouse , »le vol c’est prendre, s’approprier quelque chose qui est le bien d’autrui par la ruse ou par la force « . Cet acte est-il vraiment pardonnable ? Imaginer qu’ont vous vols le fruit de votre travail ou votre gain pain . Son gagne-pain, c’est exactement ce que représenter le médicament x pour le pharmacien . Il a surement une femme et des enfants, peut-être qu’eux aussi étaient malade et que le seul moyen de les soigner c’était grâce au revenu de la pharmacie . L’acte qui semble romantique en devient criminelle et égoïste.

Les conséquences d’un crime 

Le vol est passible de 3 ans de prison et de 45 000 € d’amende. Mais soyons réaliste, Heinz ne peut pas payer le médicament  X alors comment pourrait-il  payer l’amende  de 45 000 € . Une peine de prison l’empêchera d’être au chevet de sa femme mourante. Les juges ont été attendri et compatissent.Ils n’ont pas souhaité l’éloigner de sa femme mais ont décidé de rappeler que tout action entraîne des conséquences. Heinz a été condamné à 6 mois de prison avec sursis et 200 heures de travail intérêt général .Il a été puni mais garde quand même une certaine liberté car il n’est pas considéré comme un dangereux psychopathe . Ce qui lui permet de s’occuper de sa femme et de  récolter l’argent nécessaire pour obtenir le médicament X de manière légale.

Pour conclure 

Tout crime a une motivation qu’elle soit bonne ou mauvaise mais cela reste un crime . Le dilemme auquel a été confronter Heinz est devenu un cas étudier en philosophie et en droit à cause de sa complexité .L’homme est une créature instable et imprévisible mais un vol reste un vol même avec des circonstances atténuantes, il doit être puni.

Une décision pour deux vies

Voler le seul médicament qui pourra sauver sa femme, mais qui pourrait l’envoyer en prison. Telle est la voie qu’a choisit monsieur Heinz. En volant ce médicament après le refus de don du médecin, il se rend coupable aux yeux de la justice. Mais doit-il vraiment être condamné pour cette acte “héroïque“ ? nous montrerons dans un premier temps que les tout crime doit être jugé, mais mais que pour sauver une vie, des exceptions peuvent être faites.

 

Un crime reste un crime

 

En France, le vol est puni par la loi, et plus précisément par l’article 311-3 du code pénal qui stipule que cet acte est puni de 3 ans d’emprisonnement et d’une amende de 45 000 euros. Mais l’affaire que l’on a ici est nettement différente. Ne doit-on pas avoir alors un jugement nettement différent ?

 

L’amour plus fort que la prison

 

Selon le code pénal, oui Heinz est un criminel, mais dans son acte répréhensible, il sauve quand même une vie au détriment de la sienne. N’est ce pas un acte désintéressé ? Il nous prouve par son geste qu’il est humain et qu’il est prêt a tout pour sauver une vie qui lui est chère. Et cela ne devrait pas être puni.

 

Quelle sanction ?

 

Heinz sait qu’il a une épée de Damoclès au dessus de lui, mais il part tète baissé, bien décidé a sauver l’amour de sa vie, quitte a ne pas la revoir avant des années.

Mais il ne faut pas oublier que grâce a son acte, il reste un sauveur, et prendre 45 000 euros d’amende serait une décision très lourde pour celui qui ne pouvait pas se payer un médicament. Et le plus gros risque serait celui de ne pas revoir celle dont la vie est sauve grâce a lui.

 

Si la justice venait vraiment a être juste, elle verrait la bonté de cet homme, et serait plus conciliante avec cet homme qui est, peut être à ce jour, l’un des hommes les plus solidaire qui soit.

Condamné pour avoir volé ?

Chapeau :

Le jugement de Mr Heinz laisse perplexe… sa punition aussi, mérite t-il la condamnation ? Avoir sauvé une vie l’excuse de cet acte ? C’est ce que nous allons essayer de déterminer par la suite…

  1. Une logique :

Volé un médicament est punissable car c’est un crime, mais, la non assistance en personne en danger est un crime aussi et est tout autant punissable. Sauver la vie de quelqu’un est surement plus important que de le condamné  pour avoir volé un médicament. Le punir, oui, mais intelligemment en lui faisant faire des travaux d’intérêt généraux ou d’autre choses… Car lui donner une amande ne serait pas la bonne solution étant donné qu’il n’a pas les moyens de payer le médicament.

2. Une erreur a assumer ?

Mais le vole à été commis, c’est trop tard. La loi reste la même pour tout le monde, une sanction doit être donner en restant raisonnable.  Impossible de laisser un tel vole sans jugement et punition, car si l’affaire passe pour Mr Heinz, l’égalité serait d’en faire autant pour les autres… hors c’est impossible car sinon c’est le début de la fin et tout le monde fait ce que bon lui semble.

 

Un dilemme mortel

Du diagnostic…

C’est l’histoire d’un couple ordinaire, il portait le nom de Heinz . Mais tout a changé le jour où la femme est tombée gravement malade . En effet , il ne lui reste plus beaucoup de temps à vivre . Le seul moyen de la sauver est de lui administrer un médicament qui coûte extrêmement cher. M.Heinz n’en ayant pas les moyens, il décide d’aller voir le pharmacien afin d’essayer de trouver une solution. Une fois sur place , Heinz supplie le pharmacien, mais il refuse malgré tout de lui laisser ce médicament sans argent en retour. Il ne lui reste donc plus que deux issues : laisser sa femme mourir ou voler le médicament . Et vous qu’auriez-vous fait à sa place ? Voler ? Laisser l’être aimé mourir ?

…à la justice

Tout d’abord il faut savoir que tout acte de vol est condamné. En effet, que l’on vole un objet sans valeur ou un objet très précieux le délit reste le même. Selon l’article 311-3, « Le vol est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ». Ici, la vie d’un être humain est en jeu, mais la loi est la même pour tout le monde. Pourquoi Heinz aurait-il le droit de voler sans être jugé ? Aussi légitime que puisse moralement paraître un délit de ce genre, la justice ne peut passer outre. Ainsi, si M. Heinz choisit de dérober ce médicament, il est conscient d’encourir une lourde peine.

Une situation complexe

Le point de vue morale va, dans ce cas, à l’encontre de la loi. Qui pourrait se résoudre à laisser mourir quelqu’un lorsqu’il existe un moyen de le sauver ? Même si un délit a été commis, il devrait exister un moyen d’aider les personnes comme Heinz à sauver sa femme. Pourquoi par exemple une personne célèbre ou riche aurait davantage le droit de survivre? Une vie peut-elle valoir plus qu’une autre ?

Enfin, on peut s’interroger sur le point de vue de la femme de Heinz. Peut-être souhaiterait-elle se laisser mourir pour abréger ses souffrances et éviter la prison à son mari ? Dans ce cas, est-ce vraiment à son mari de choisir à sa place ?

Sa décision est prise

Heinz a fait le choix de sauver sa femme envers et contre tout, et d’assumer les conséquences d’un tel acte. Il fut jugé et condamné pour son crime. Son intention première n’était pourtant que de sauver une vie. Il semblerait donc que la société actuelle fonctionne ainsi : si vous ne faites pas partie d’une « élite », vous ne méritez pas d’être soigné.

UN HONNÊTE VOLEUR !

Dans la situation de cet homme qu’auriez vous fait ?

Tout d’abord il faut savoir que cet homme, se nommant Mr. Heinz à une femme très malade pouvant mourir d’un moment à l’autre si celle-ci ne prenait pas le médicament X dont elle aurait tant besoin. Malheureusement ce médicament était hors de prix et la famille ne pouvait donc pas se le payer.

Mr. Heinz décida donc de se rendre chez le pharmacien et de lui demander ce médicament mais celui-ci refusa cette demande. Par manque d’argent Mr. Heinz décida donc de voler ce médicament.

Doit-on condamner un homme pour son acte d’amour envers sa femme ?

Tout d’abord il faut savoir que tout vol doit être condamner par la loi. Autant plus si ce médicament X voler par Mr. Heinz était cher ceci correspond à un crime pour la loi. Car selon l’article 311-3 du code pénal en France, le vol est puni d’une amende de 45 000 euros et de 3 ans de prison.

Mais l’affaire ne s’en arrête pas la puisque que si Mr. Heinz a volé le médicament c’était pour sauver la vie de sa femme gravement malade pouvant décéder d’un instant à l’autre. Et selon l’article 223-6 du code pénal en France la non assistance à personne en danger est également considéré comme un crime par la loi.

De quel manière Mr. Heinz devra t’il être condamné ?

Cela paraît normal que Mr. Heinz soit condamné pour le délit qu’il a commis. Car selon la loi tous les crimes, délits ou infractions doivent être obligatoirement jugés par la loi. Sinon tout le monde se permettrait de faire ces choses là or cela nous amènerait au chaos dans le monde. Cependant ceci me semble juste d’atténuer sa peine puisque son acte reste tout de même justifié, dans le but de sauver la vie de sa femme.

Il semblerait donc logique que Mr Heinz soit condamné à 6 mois de prison ferme et 6 mois de sursis avec une amende la plus minime possible étant donné leur situation financière.