Justification de la recherche du mot :

J’ai choisi ce mot car j’aime l’histoire et, en lisant des revues, des manuels, des livres, des articles qui parlent aussi bien de l’Histoire Antique, de celle du Moyen-Age, de celle de la Renaissance ou même de l’Histoire Moderne, c’est un mot que l’on rencontre assez souvent. Mais j’aime également ce mot car il y a (à mon sens) un contraste entre l’harmonie de sa prononciation et sa signification.

C’est un mot que l’on utilise en histoire et/ou en politique pour qualifier certains régimes ou systèmes politiques :

– pour qualifier les régimes des Cités-Etats grecques dans la Grèce Antique, ainsi que le système politique spartiate (de la cité de Sparte).

– pour qualifier les Institutions de la République Romaine, de la cité de Carthage.

– pour qualifier la famille des Médicis qui régna sur Florence (Renaissance).

– pour qualifier les institutions de la Monarchie Absolue Française, la 1^ère République Française

C’est donc un mot que l’on retrouve régulièrement en histoire et le comprendre est, pour moi, important si l’on veut aborder les régimes et les systèmes politiques de l’Histoire.

Etymologie du terme :

Le mot « oligarchie » vient des termes grecs « oligos » et « arkhê ».

Ce terme est constitué de « oligos » qui veut dire « peu nombreux » et de « arkhê » qui signifie « commandement ».

Une oligarchie est donc un système où le commandement (le pouvoir) appartient à un petit nombre de personnes (peu nombreux).

Définitions du terme :

C’est un mot qui n’est utilisé qu’en histoire ou en politique pour qualifier un régime, une institution etc…

Dictionnaire : Le Robert, 1982 : Oligarchie : Régime politique dans lequel la souveraineté appartient à une classe restreinte et privilégiée.

Dictionnaire : Larousse, 2009 : Oligarchie : Régime politique où l’autorité est entre les mains de quelques personnes ou de quelques familles puissantes.

Site internet : CNTRL (http://www.cnrtl.fr/lexicographie/oligarchie) : Système politique dans lequel le pouvoir appartient à un petit nombre d’individus ou de familles, à une classe sociale restreinte et privilégiée.

C’est un terme qui a été inventé au 14^ème siècle en Europe pour caractériser les régimes antiques, mais finalement il aura servi à caractériser les régimes européens tout au long de l’histoire et il est encore utilisé de nos jours pour décrire certains systèmes politiques dans le monde.

Citation :

« Le despotisme anonyme d’une oligarchie est quelquefois aussi effroyable et plus difficile à renverser que le pouvoir personnel aux mains d’un bandit. »

(Source : http://www.citation-celebre.com/citation/oligarchie).

Il s’agit d’une citation d’Arthur Arnould (1833-1895). Celle-ci évoque un des points les plus dangereux de l’oligarchie et ce qui fait en même temps sa force.

En effet la caractéristique de l’oligarchie est qu’un petit groupe de personnes dirige. Ainsi, les actions des dirigeants ne sont pas clairement identifiées : on ne sait pas si c’est un tel ou un autre qui a décidé cela, mais le groupe entier. Donc le « despotisme anonyme » de cette oligarchie fait référence au pouvoir abusif de celle-ci mais en tant que groupe. Effectivement, le mot « despotisme » vient du grec « domus » qui signifie « maison » et « potis » qui signifie « maitre » : le despote est donc le « maitre de maison ». Si on élargit ce sens, le despote est donc celui qui dirige « sa maison », donc son Etat, mais ce mot dénote une certaine autorité tyrannique et oppressive de la part du souverain (définition du site l’internaute : Despotisme : Pouvoir absolu et arbitraire du despote). Ainsi, le despote est facilement assimilé au tyran, qui exerce son pouvoir de façon abusive. Dans la citation, « Le despotisme anonyme de l’oligarchie » fait donc référence aux pouvoirs abusifs, oppressifs et arbitraires de ce groupe de personnages dirigeants qu’on ne peut identifier clairement, car ils agissent en tant que groupe et non à titre individuel.

La suite de la citation évoque l’aspect terrible de ce pouvoir aux mains de personnes que l’on ne peut pas identifier. Car, lorsque le dirigeant est seul à gouverner et qu’il est infâme avec son peuple, on sait que c’est lui et si on souhaite le renverser on sait « quelle tête il faut couper ». Alors que dans le cas de l’oligarchie, le fait qu’on n’identifie pas clairement quel dirigeant mène quelles actions représente une effroyable menace (à cause du pouvoir abusif et arbitraire), et si l’on souhaite renverser le régime, il faudra « couper toutes les têtes », ce qui est plus difficile.

La dangerosité et la principale force de l’oligarchie réside donc dans le fait que la classe dirigeante forme un groupe, un tout, et qu’en tant que tel, tous dirigent ensemble.

Deux synonymes :

– Aristocratie : c’est un gouvernement fondé sur le pouvoir des nobles. On retrouve l’idée de l’oligarchie, dans le sens où le pourvoir appartient à une classe sociale privilégiée (les nobles), mais l’oligarchie n’est pas seulement un système où les riches dirigent (appelé ploutocratie, du grec « ploutos » : argent ; et « kratos » : pouvoir.  C’est un système où l’argent constitue la base principale de pouvoir : c’est donc la classe restreinte des riches qui dirige ), où les nobles dirigent ; ce peut être, de vielles familles puissantes, un groupe de militaires etc…

– Synarchie (du grec « sun » : ensemble ; « arkhê » : commandement) : c’est un système où le commandement, où l’autorité est détenue par plusieurs chefs à la fois. On retrouve donc bien l’idée de commandement par un groupe restreint.

Deux antonymes :

– Démocratie : dans une démocratie, c’est le peule qui dirige. Cela s’oppose donc à l’oligarchie, où un petit nombre détient le pouvoir.

– Monarchie (du grec « mono » : seul et « archê » : commandement). C’est un système politique où une seule personne détient le pouvoir. Cela est donc en opposition directe avec l’oligarchie, puisque le principe de ce système est que le pouvoir appartient à groupe restreint. C’est d’ailleurs le fait qu’il n’y ait pas une seule personne, mais un groupe qui fait la dangerosité de ce régime, puisque la classe dirigeante peut avoir les yeux partout, au contraire du monarque, qui lui est seul. (Le fait de considérer la monarchie comme antonyme de l’oligarchie provient plus d’une réflexion de ma part et d’un « jeu » sur les mots, plutôt que d’un dictionnaire).

Interprétation personnelle :

Le mot « oligarchie » n’est-il pas trompeur ? Sa forme n’est-elle pas en contraste avec sa signification ? Je trouve que si. C’est un mot qui est à mon sens beau, harmonieux, qui sonne bien … Pourtant, son sujet n’est-il pas triste ? En tout cas, je le pense.

En effet, c’est un mot qui, à mon sens, décrit une situation assez triste, assez injuste … A vrai dire, dans l’Histoire, tous les peuples ont eu des dirigeants et la société a presque toujours été conçue ainsi : un chef, ou plusieurs, qui dirigent un peuple. Cela est dans l’intérêt commun, car comment un pays, ne serait-ce que de dix millions d’habitants pourrait se gouverner sans gouvernement, sans parlement … ?  Il ne le pourrait pas, pour la simple et bonne raison que les avis sont variés et écouter tout le monde n’est pas possible ! Pourtant, chaque être a le droit de donner son avis, d’être entendu … Dans nos sociétés d’aujourd’hui (La République), le moyen pour les citoyens de s’exprimer, de donner leur avis, est lors des élections et c’est un système qui fonctionne bien, qui est en équilibre. Alors un système tel que l’oligarchie où la classe dirigeante gouverne, pour ses propres intérêts, sans se soucier du peule est pour moi un régime qui bafoue les droits de l’homme, qui prive les gens de leurs libertés. C’est donc un régime triste, injuste, déséquilibré, car il remet directement en cause une chose à mon sens immuable : la liberté.

De même, je trouve ce terme assez trompeur, car, en le lisant, on fait directement le lien avec la monarchie et, lorsque l’on compare les deux sens, on se dit qu’un régime où le pouvoir est détenu par plusieurs « chefs » (oligarchie) est forcément meilleur qu’un régime où un seul le détient (monarchie). Or, cela est-il vrai ? Si l’on prend le règne de Saint Louis en France, un roi aimé du peuple, on voit bien que même si son régime était une monarchie, il était bien meilleur que certaines oligarchies de l’Histoire. Je pense donc que l’oligarchie est dans certains cas un des régimes les plus dangereux qu’il y ait eu, car ce système a parfois eu cet effet de groupe (effet de masse) qui a fait ressortir tout le mauvais que l’on pouvait trouver chez les dirigeants (on arrive ainsi aux extrémismes).

Cependant je trouve ce mot joli. Il m’évoque directement les cités grecques antiques (Sparte, Athènes), de belles cités où la société était organisée, où chacun avait sa place, où la justice faisait son devoir et les citoyens faisaient les leurs, et tout cela dans une harmonie collective. Et finalement, cela m’évoque indirectement notre société d’aujourd’hui puisque nous nous sommes inspirés directement des régimes grecs (en ne gardant que le meilleur et le bon) pour bâtir nos sociétés modernes. Donc comme je le disais dans la définition, ce mot, on peut l’utiliser pour qualifier les régimes de l’Histoire, et il m’évoque l’Histoire toute entière.

Image :

Titre : je n’ai pas trouvé le titre de cette image.

Source : http://www.prechi-precha.fr/populistes-contre-progressistes-une-majorite-minoritaire/

Je trouve que cette image reflète parfaitement l’idée de l’oligarchie. Ici le pouvoir est représenté à travers cette table avec toute la nourriture s’y trouvant. On a donc bien l’idée qu’une classe restreinte et privilégiée de personnes dirige pendant que, finalement, le reste de la population regarde la situation, impuissante. Il y a donc cette notion de classe dirigeante intouchable (protégée par les gardes du corps), qui nargue même le peuple, et qui n’a pour finalité, que ses propres intérêts …

LE LOUARN Romain        Terminale S